Постанова № 16039497, 13.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-15472/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Надточія В.О., відповідача - Кізілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Апріорі" до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Апріорі»(далі за текстом - позивач, АТ «Апріорі») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.05.2010р. № 0000332320/0, від 24.06.2010р. № 0000332320/1, від 10.09.2010р. № 0000332320/2, від 24.11.2010р. № 0000332320/3, що винесені Державною податковою інспекцією в Червонозаводському районі міста Харкова.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив про безпідставність та незаконність нарахування відповідачем сум податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств. Вказав, що оскільки відємний фінансовий результат за операціями цінними паперами не є тим самим, що і відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток підприємств, то висновки Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова про заниження АТ «Апріорі»в 2007р. доходів за операціями з цінними паперами внаслідок безпідставного врахування відємного фінансового результату, що виник станом на 01.01.2006р. та не погашений протягом 2006р., є неправомірними. Стверджує, що правила ведення податкового обліку передбачають ведення окремого обліку фінансових результатів з цінними паперами та деривативами відповідно до п. 7.6 ст. 7 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». З цих підстав висновки відповідача про завищення витрат по придбанню цінних паперів у звязку з відображенням таких витрат по факту отримання доходів від їх продажу, про неправомірність відображення в окремому обліку операцій з акціями ВАТ «Укрспецточмаш»і векселями АТЗТ «Укртехнобуд»та про виникнення за такими операціями сум доходів з інших джерел вважає помилковими.

В судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд про їх задоволення в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція в Червонозаводському районі міста Харкова (далі за текстом відповідач, ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова) в наданих до суду письмових запереченнях на позов та її представники в судовому засіданні виклали власну правову позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнали. В обґрунтування заперечень вказали на те, що позивач в декларації з податку на прибуток підприємств за 2007 рік в порушення п. 22.13 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відобразив відємний фінансовий результат з датою виникнення станом на 01.01.2006р., що не погашений протягом 2006р., у звязку з чим безпідставно зменшив суми доходів від операцій з цінними паперами. Зазначив, що оскільки установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстрація випуску акцій ВАТ «Укрспецточмаш», а також простий вексель АТЗТ «Укртехнобуд»в судовому порядку визнані недійсними, то АТ «Апріорі»неправомірно відображало в окремому обліку операції з акціями ВАТ «Укрспецточмаш»та векселем АТЗТ «Укртехнобуд», а кошти, отримані позивачем в межах таких операцій, мають ознаки доходів з інших джерел. Наголосили на тому, що АТ «Апріорі»в складі витрат окремого обліку операцій з цінними паперами та деривативами в 2007-2008 роках відобразило придбання акцій ЗАТ «Сольді», векселів ЗАТ «Стромінвестсервіс»та ЗАТ «Земська страхова компанія», однак в ході проведеної перевірки не підтвердило факти понесення таких витрат протягом вказаних податкових періодів. З цих підстав просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані судом та надані сторонами по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав та мотивів.

В ході розгляду справи судом зясовано, що відповідачем, Державною податковою інспекцією в Червонозаводському районі м. Харкова відповідно до п. 1 ст. 11, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання відповідачем, АТ «Апріорі»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р.. Суд відмічає, що підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені в ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції, чинній на час проведення перевірки позивача. За змістом вказаної законодавчої норми плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків, яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. З матеріалів судової справи вбачається, що проведення перевірки АТ «Апріорі»було передбачено планом-графіком проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, про що на адресу позивача направлено письмове повідомлення № 41 від 01.04.2010р., яке отримано 07.04.2010р.. Направлення на проведення виїзної планової перевірки № 229 від 19.04.2010р. отримане позивачем 19.04.2010р.. Наказом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 30.04.2010р. № 315 терміни проведення перевірки були подовжені, в звязку з чим видано направлення № 279 від 05.05.2010, яке отримане позивачем 05.05.2010р.. Суд відзначає, що вказані дії відповідача узгоджуються з тими положеннями ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, якими визначено підстави, порядок проведення та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових виїзних перевірок платників податків. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що при проведенні перевірки АТ «Апріорі»відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні, тобто дотримався вимог ч.2 ст. 19 Конституції України.

Результати планової виїзної перевірки позивача оформлені актом від 17.05.2010р. за № 4372/232/24345904 (том1, а.с.10-а.с.19, том2 а.с.58-а.с.79), висновками якого встановлено порушення АТ «Апріорі»п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, ст. 6, п.п. 7.6.1, п.п. 7.6.2 п. 7.6 ст. 7, п. 22.13 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за 2007р. на суму 7408935,00 грн., за 2008р. на суму 798997,00 грн., за 1 квартал 2009р. на суму 26250,00 грн. та за 2 квартал 2009р. на суму 8750,00 грн..

На підставі висновків акту перевірки від 17.05.2010р. № 4372/232/24345904 та відповідно до підпункту «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем 28.05.2010р. прийнято податкове повідомлення рішення № 0000332320/0 (том1, а.с.20), яким визначено суму податкового зобовязання АТ «Апріорі»по податку на прибуток підприємств в загальній сумі 16010928,00 грн., з яких 8204307,00 грн. основний платіж, 7806621,00 грн. штрафна (фінансова) санкція відповідно до п.п. 17.1.3, п.п.17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В ході розгляду справи судом встановлено, що не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 28.05.2010р. № 0000332320/0, позивач оскаржив його в порядку, визначеному п.п. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»для оскарження рішень контролюючих органів, шляхом подачі скарг послідовно до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області та ДПА України. Рішеннями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 24.06.2010р. № 10640/10/25-009 (том1, а.с.48-а.с.51), ДПА у Харківській області від 03.09.2010р. № 3315/10/25-103 (том1, а.с.58-а.с.64) та ДПА України від 18.11.2010р. № 12310/6/25-0115 (том1, а.с.71-а.с.75) податкове повідомлення-рішення від 28.05.2010р. № 0000332320/0 залишено без змін, а скарги АТ «Апріорі»- без задоволення. Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758, відповідач направив на адресу АТ «Апріорі»податкові повідомлення-рішення від 24.06.2010р. № 0000332320/1, від 10.09.2010р. № 0000332320/2 та від 24.11.2010р. № 0000332320/3 на ті ж суми (том1, а.с.21-а.с.23).

Судом зясовано, що причиною виникнення спору стали висновки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про порушення позивачем порядку оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств. У звязку з цим суд зазначає, що порядок оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами врегульовано п.7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», положення якого згідно з п.п. 7.6.2 п. 7.6. цього ж закону поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.

Відповідно до п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до додатку К3 «Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами та деривативами»декларації з податку на прибуток підприємств АТ «Апріорі»за 2005 рік від 06.02.2006р. (том1, а.с.111-а.с.113) фінансовий результат від операцій з акціями та облігаціями станом на 01.01.2006р. склав відємне значення в розмірі 58723817,00 грн. та 2319437,00 грн. відповідно. Згідно з додатками К3 декларацій з податку на прибуток підприємств позивача за 1 квартал 2006р., півріччя 2006р., 3 квартали 2006р. та 2006 рік (том1, а.с.116-а.с.123) відємний фінансовий результат від операцій з акціями та облігаціями, що склався станом на 01.01.2006р., приймав участь при розрахунках фінансових результатів протягом 2006 року та станом на 01.01.2007р. склав 48275157,00 грн. та 2319437,00 грн. відповідно.

При розрахунках фінансових результатів операцій з цінними паперами та деривативами згідно з додатком К3 декларацій з податку на прибуток підприємств протягом 2007 року (том2, а.с.108-а.с.115) АТ «Апріорі»використовувало значення відємного фінансового результату від операцій з акціями та облігаціями, що склалося станом на 01.01.2006р. і не було погашене протягом 2006р.. Суд зазначає, що такі дії позивача відповідають порядку ведення податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами та деривативами, встановленому п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Доводи ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про порушення позивачем п.22.13 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції, що діяла в 2007 році, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

За приписами п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Відповідно до п.22.13 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у 2007 році сума відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток, яка виникла станом на 1 січня 2006 року і не погашена протягом 2006 року, не підлягала протягом 2007 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.

Таким чином, п. 22.13 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції, що діяла в 2007р. встановлював правила відображення в складі валових витрат відємного значення обєкта оподаткування, а п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлює порядок відображення фінансового результату від операцій з цінними паперами та деривативами у вигляді прибутку (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів) в складі валового доходу

Суд звертає увагу, що за приписами п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, на суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань. Натомість, фінансовий результат операцій з цінними паперами і деривативами відповідно до п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначається шляхом порівняння витрат на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів з доходами, отриманими (нарахованими) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду. У випадку, коли такі доходи перевищують витрати (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів, що узгоджується з положеннями п.п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Аналіз п. 3.1 ст. 3 та п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»дозволяє стверджувати, що «обєкт оподаткування»не є тим самим, що і «фінансовий результат операцій з цінними паперами та деривативами», а тому поширення відповідачем на від'ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами та деривативами правил відображення в 2007 році в складі валових витрат відємного значення обєкта оподаткування попередніх періодів не ґрунтується на вимогах законодавства.

Щодо висновків акту перевірки від 17.05.2010р. № 4372/232/24345904 про неправомірність відображення АТ «Апріорі»в окремому обліку операцій з векселем АТЗТ «Укртехнобуд»та акціями ВАТ «Укрспецточмаш», а також висновків ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про наявність у звязку з цим ознак доходів з інших джерел за фактом надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням. За змістом п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

В матеріалах справи міститься договір № Д328 від 26.06.2008р. та акт приймання-передачі векселя від 26.06.2008р. (том2, а.с.11-а.с.13) про придбання АТ «Апріорі»у ТОВ «Бонанза»за 2500,00 грн. простого векселя АТЗТ «Укртехнобуд»номінальною вартістю 1150000,00 грн.. В ході розгляду справи судом встановлено, що простий вексель АТЗТ «Укртехнобуд»позивач продав ВАТ «Фонд екологічних заходів»за 332500,00 грн. відповідно до договору № Б622/08 від 26.06.2008р. та акту приймання-передачі векселя від 26.06.2008р. (том2, а.с.14-а.с.16). Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Господарського суду Донецької області від 03.02.2009р. по справі № 8/221пн (том1, а.с.100-а.с.101) задоволено позовні вимоги АТЗТ «Укртехнобуд»до ТОВ «Торгівельна компанія «Сокар ЛТД»», визнано недійсними прості векселя, в тому числі простий вексель АА 0974298 на суму 1150000,00 грн., емітований АТЗТ «Укртехнобуд». У звязку з цим перераховані ВАТ «Фонд екологічних заходів»кошти в межах договору № Б622/08 від 26.06.2008р. на користь АТ «Апріорі»відповідно до банківських виписок від 29.08.2009р. та 01.04.2009р. в загальній сумі 154500,00 грн. договором від 23.04.2009р. (том2, а.с.19) були визначені сторонами як безпроцентна позика та повернуті позивачем на користь ВАТ «Фонд екологічних заходів»платіжним дорученням від 31.05.2010р. № 60 (том2, а.с.20). На запит суду Господарський суд Донецької області листом від 01.04.2011р. № 10/04-13(6) (том2, а.с.150-а.с.151) повідомив, що рішення Господарського суду Донецької області від 03.02.2009р. по справі № 8/221пн набрало законної сили лише 13.02.2011р.. Відтак, угоди з ТОВ «Бонанза»№ Д328 від 26.06.2008р. щодо придбання та з ВАТ «Фонд екологічних заходів»№ Б622/08 від 26.06.2008р. щодо продажу векселю АТЗТ «Укртехнобуд»були укладені АТ «Апріорі»до прийняття та набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області по справі № 8/221пн, а тому у позивача були відсутні будь-які обставини, які б перешкоджали відображенню в окремому податковому обліку вказаних операцій з цінними паперами.

Як свідчать матеріали справи, за договором № Д25/06-11 від 25.06.2007р. та відповідно до акту приймання-передачі цінних паперів від 25.06.2007р. (том2, а.с.2-а.с.4) АТ «Апріорі»придбало у ТОВ «АТН-Інвест»прості іменні акції ВАТ «Укрспецточмаш»в кількості 2822400 шт., оплата за які проведена шляхом перерахування грошових коштів в сумі 5644,80 грн. на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджено банківською випискою за 23.09.2008р. (том2, а.с.5). Придбані прості іменні акції ВАТ «Укрспецточмаш»в кількості 2822400 шт. позивач продав ТОВ «Аквізит-Інвест»за договором № Д371/07 від 25.06.2007р. та відповідно до акту приймання-передачі цінних паперів від 25.06.2007р. (том2, а.с.6-а.с.8), за що на розрахунковий рахунок АТ «Апріорі»відповідно до банківських виписок від 29.05.2008р. та 11.12.2008р. (том2, а.с.9-а.с.10) надійшли грошові кошти в загальній сумі 705650,00 грн.. Згідно з наданою до матеріалів справи постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. по справі № А8/178-07 (том1, а.с.102-а.с.103) задоволено адміністративний позов прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ВАТ «Укрспецточмаш», треті особи ДПА у Дніпропетровській області та Дніпропетровське ТУ ДКЦПФР, визнано недійсними запис про проведення державної реєстрації та установчі документи з моменту реєстрації ТОВ «Укрспецточмаш», запис про державну перереєстрацію та установчі документи з моменту реєстрації, реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту видачі ВАТ «Укрспецточмаш», припинено юридичну особу ВАТ «Укрспецточмаш». Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться листи Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. (том2, а.с.107), наданий на запит ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, та від 23.03.2011р. (том2, а.с.146), наданий на запит суду, щодо набрання законної сили постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. по справі № А8/178-07, в яких зазначено про направлення 02.08.2010р. справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю. Відповідно до листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р. № 4545-03 (том2, а.с.156, а.с.167) справа № 2а-9783/10/0471 за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ВАТ «Укрспецточмаш», треті особи ДПА у Дніпропетровській області та Дніпропетровське ТУ ДКЦПФР надійшла з Господарського суду Дніпропетровської області 05.08.2010р. та станом на 01.04.2011р. по суті не розглянута. За таких обставин суд зазначає, що постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. по справі № А8/178-07 відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути належним доказом у даній справі. Крім того, судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.02.2011р. (том2, ас.132-а.с.135) ВАТ «Укрспецточмаш»та ЗАТ «Укртехнобуд»в зазначеному реєстрі перебувають.

Враховуючи викладене суд вважає, що коригування відповідачем сум витрат та сум доходів АТ «Апріорі»по операціям з векселем АТЗТ «Укртехнобуд»та акціями ВАТ «Укрспецточмаш»є необґрунтованим. Крім того, суд дійшов висновку, що за відсутності доказів порушення позивачем вимог п.п. 7.6.3 та п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»висновки акту перевірки від 17.05.2010р. № 4372/232/24345904 про наявність у АТ «Апріорі»ознак доходів з інших джерел відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за фактами отримання коштів від ВАТ «Фонд екологічних заходів»та ТОВ «Аквізит-Інвест»є безпідставними.

Актом перевірки від 17.05.2010р. № 4372/232/24345904 встановлено завищення АТ «Апріорі»витрат від операцій з акціями ЗАТ «Сольді»у 2 кварталі 2007р на суму 2960000,00 грн., від операцій з векселями ТОВ «Земська страхова компанія»у 1 кварталі 2007р. на суму 2200000,00 грн. та ЗАТ «Стромінвестсервіс»у 4 кварталі 2008р. на суму 500000,00 грн.. Суд вважає такі висновки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова законодавчо обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Позивачем до матеріалів справи надано договір № Т1436/05 та акт приймання-передачі векселів від 30.12.2005р. (том2, а.с.37-а.с.38), відповідно до яких АТ «Апріорі»придбало у ТОВ «Аквізит-Інвест»два простих векселя ЗАТ «Стромінвестсервіс»№ 743263200590 та № 743263200592 від 16.12.2002р. строком платежу 16.12.2008р. на загальну суму 500000,00 грн.. В окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами позивач відобразив вказану операцію в складі витрат в листопаді 2008р.. За актом приймання-передачі векселів від 30.12.2005р. (том2, а.с.36) АТ «Апріорі»в рахунок забезпечення заборгованості отримало простий вексель ЗАТ «Земська страхова компанія»від 30.12.2005р. № 80351652231632 вартістю 2200000,00 грн., вказана операція в окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами відображена АТ «Апріорі»в складі витрат в січні 2007р.. До матеріалів справи позивачем надано протокол № 1/1 від 14.11.2003р. (том2, а.с.29) установчих зборів АТ «Енкі»(ЗАТ «Сольді»), в якому міститься посилання на договір від 10.11.2003р. та акт приймання-передачі від 11.11.2003р. про придбання АТ «Апріорі»акцій номінальною вартістю 3960000,00 грн., до складу витрат в окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами позивач відніс 2960000,00 грн. в 2007р.. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для відображення в окремому податковому обліку витрат операцій з акціями ЗАТ «Сольді», векселями ТОВ «Земська страхова компанія»та ЗАТ «Стромінвестсервіс»в тих періодах, коли були отримані доходи від продажу вказаних цінних паперів. Вказані доводи АТ «Апріорі»не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та документально не підтверджуються.

Положеннями п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено ведення окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами у розрізі окремих видів цінних паперів. Встановлений п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»порядок ведення такого окремого податкового обліку передбачає порівняння витрат на придбання кожного з окремих видів цінних паперів протягом звітного періоду з доходами, отриманими від продажу (відчуження) цінних паперів такого ж виду протягом такого звітного періоду. При цьому під терміном "витрати" згідно з п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням. В ході розгляду справи судом зясовано, що вказані вимоги закону позивачем дотримані не були.

Судом встановлено та підтверджується наданими ДПІ у Червнозаводському районі м. Харкова до матеріалів справи розрахунками, що завищення витрат по операціям з акціями ЗАТ «Сольді»у 2 кварталі 2007р на суму 2960000,00 грн. до заниження прибутку від операцій з акціями та податку на прибуток підприємств не призвело з врахуванням висновків суду про правомірність відображення позивачем від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наданими розрахунками та поясненнями представників відповідача в ході судового розгляду, внаслідок завищення витрат від операцій з векселями ТОВ «Земська страхова компанія»та ЗАТ «Стромінвестсервіс»позивачем занижено прибуток від операцій з векселями у 1 кварталі 2007р. на суму 2200000,00 грн. та в 4 кварталі 2008р. на суму 500000,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у відповідних податкових періодах в загальній сумі 675000,00 грн..

За таких обставин суд вважає необґрунтованими та документально непідтвердженими вимоги адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.05.2010р. № 0000332320/0, від 24.06.2010р. № 0000332320/1, від 10.09.2010р. № 0000332320/2 та від 24.11.2010р. № 0000332320/3 в частині визначення АТ «Апріорі»податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств в сумі 675000,00 грн. основного платежу та 337500,00 грн. штрафних (фінансових) відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». В цій частині позовних вимог в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова правомірність власних висновків, законність та обґрунтованість оскаржуваних правових актів індивідуальної дії в повному обсязі не доведено, що дає суду підстави для часткового задоволення вимог адміністративного позову АТ «Апріорі».

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Апріорі" до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.05.2010р. № 0000332320/0, від 24.06.2010р. № 0000332320/1, від 10.09.2010р. № 0000332320/2, від 24.11.2010р. № 0000332320/3, винесені Державною податковою інспекцією в Червонозаводському районі міста Харкова, в частині визначення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 14998428,00 грн., з яких 7529307,00 грн. основний платіж та 7469121,00 грн. штрафна (фінансова).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови в письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченими частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2011 року.

Суддя Шевченко О.В.