Постанова № 16039314, 16.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 травня 2011 р. № 2-а- 3242/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря Романенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна компанія ТАП" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна компанія ТАП" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просило суд визнати проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки позивача 10 березня 2011р. незаконним та зобов'язати відповідача відкликати Акт про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ з 18.08.2009р. по 28.02.2010р. та з 01.05.2010р. по 31.12.2010 р. за № 222/18-011/36623568 від 10 березня 2011 р. як складений з порушеннями чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 26 квітня 2010 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна компанія ТАП" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова в частині позовних вимог про визнання проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки позивача 10 березня 2011р. незаконним залишено без розгляду, продовжено судовий розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна компанія ТАП" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про зобов'язання відповідача відкликати Акт про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ з 18.08.2009р. по 28.02.2010р. та з 01.05.2010р. по 31.12.2010 р. за № 222/18-011/36623568 від 10 березня 2011 р. як складений з порушеннями чинного законодавства України.

Свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна компанія ТАП" обґрунтовує тим, що акт про результати документальної невиїзної перевірки складено без наявності законних підстав для проведення невиїзної документальної перевірки позивача.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна компанія ТАП" Зубова В.М., Балон І.Д. - в судове засідання не зявилися, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова - в судове засідання не зявився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд зазначає, що судові засідання про справі призначалися на 26.04.2011 року о 10:00, 26.04.2011 року о 16:00 та 16.05.2011 року о 09:20. В судовому засіданні, призначеному на 26.04.2011 року о 10:00 були присутні представник позивача Балон І.Д. та відповідача Шепітько Ю.Г., пояснення представників сторін були заслухані. Перерва в судовому засіданні була оголошена за клопотанням представника позивача Балона І.Д. для уточнення правової позиції. В судове засідання 26.04.2011 року о 16:00 після перерви представник позивача не зявився, через канцелярію суду жодних клопотань або додаткових пояснень по справі не надав, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання, призначене на 16.05.2011 року о 09:20 представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 12.05.2011 року через канцелярію суду представником позивача Зубовою В.М. було надано клопотання про відкладення розгляду справи з 16.05.2011 року, визнання причин неявки до суду поважними з причини знаходження позивача та представника позивача у відрядженні. Доказів направлення у відрядження ані представника позивача Зубової В.М., ані представника позивача Балона І.Д. до заяви додано не було. Через канцелярію суду представником позивача не було подано жодних додаткових пояснень по справі.

Суд визнає неявку представників позивача в судове засідання 16.05.2011 року неповажною з огляду на те, що виклик до суду був здійснений відповідно до вимог ч. 1,8 ст. 35 КАС України, розцінює зазначені дії як безпідставне затягування судового розгляду справи.

З огляду на те, що суду не було подано заяв або клопотань, що свідчать про втрату позивачем інтересу до поданого позову та строків розгляду та вирішення адміністративної справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 122 КАС України, протягом розумного строку, та того, що пояснення всіх учасників процесу заслухані, до матеріалів справи долучені всі необхідні докази, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, враховуючи надані пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

09.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «УМР компанія ТАП» з питань формування податкового кредиту та податкових зобовязань п ПДВ з 18.08.2009 року по 28.02.2010 року та з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт № 222/18-011/36623568 від 10.03.2011 року (а.с. 9-21).

З аналізу норм Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, вбачається, що жодним з вище перелічених нормативних актів не передбачено підстав та умов відкликання органами державної податкової служби актів, складених за результатами проведених перевірок.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено вчинення органами державної податкової служби дій по викликанню акту перевірки, в тому числі за умови незаконності проведення перевірки, за результатами якої складено такий акт.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В позовній заяві та представником позивача Балоном І.Д. в судовому засіданні 26.04.2011 року не наведено будь-якого належного обґрунтування заявленої вимоги про зобовязання ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова відкликати акт перевірки, а його посилання на порушення відповідачем порядку проведення перевірки не визначено діючим законодавством в якості підстави для відкликання податковим органом складеного та направленого платнику податків акту перевірки.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна компанія ТАП" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20 травня 2011 року.

Суддя Білова О.В.