Постанова № 16039300, 18.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 р. № 2-а- 2925/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.М.

представники сторін - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манатол"

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач,Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Манатол", в якому з урхуванням наданих уточнень до позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 879283,27 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.01.2010р. була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Манатол" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та був складен акт № 63/2305/34630898, на підставі якого було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000222305 від 15.09.2010р. про донарухування податку на додану вартість у сумі 393858 грн., від 20.03.2009р. за № 0000942305/0 про донарухання податку на прибуток у сумі 479219,7 грн., від 15.09.2010р. за № 0002402305 про донарахування податку на прибуток у сумі 9437,57 грн., а також на підставі акту про результати невиїздної (камеральної) перевірки з питання порушення податкового законодавства ТОВ "Манатол" від 24.09.2010р. за № 9618/1502/35974706 винесене податкове повідомлення - рішення від 11.10.2010р. за № 0006021502 про донарахування податку на додану вартість на суму 340 грн.

Відповідно до ст. ст. 88, 89 Податкового кодексу України, податковим керуючим складено опис майна ТОВ "Манатол" №9 від 14.02.2011р., на яке поширюється право податкової застави. Відповідно ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Оскільки у ТОВ "Манатол" відсутні кошти, за рахунок яких можливо погасити податковий борг перед бюджетом, позивач просить суд стягнути податковий борг у розмірі 879283,27грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути адміністративну справу без їх участі.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надавав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Манатол" перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з 04.08.2008р. згідно довідки № 33843.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 2 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) та забезпечує правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків.

15.01.2010р. фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Манатол" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Перевіркою було встановлено порушення, а саме: пп. 4.1.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2., пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону Украхїни від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприєиств" , пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

За результатами перевірки складено акт № 63/2305/34630898 від 15.01.2010р.

Відповідно до акту були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000222305 від 15.09.2010р. про донарухування податку на додану вартість у сумі 393858,00 грн., від 20.03.2009р. за № 0000942305/0 про донарухання податку на прибуток у сумі 479219,7 грн., від 15.09.2010р. за № 0002402305 про донарахування податку на прибуток у сумі 9437,57 грн.

24.09.2010р. фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова була проведена невиїзна (камеральна) перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Манатол" з питань порушення податкового законодавства. Перевіркою було встановлено порушення, а саме: ненадання податкових декларацій за червень - липень 2010р. з порушенням гранічного терміну, внаслідок чого було порушено п.п. 4.1.4, п. 4.1, ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000р.

За результатами перевірки складено акт № 9618/1502/35974706 від 24.09.2010р.

Відповідно до акту було винесено податкове повідомлення - рішення 11.10.2010р. за № 0006021502 про донарахування податку на додану вартість на суму 340,00 грн.

09.02.2011р. позивачем було складено акт № 2358 про неможливість вручення податкової вимоги № 1/2101 від 15.10.2010р., у зв'язку з чим податкову вимогу було розміщено на дошку податкових оголошень. Тобто, 09.02.2011р. відповідачу було вручено податкову вимогу від 15.10.2010р. № 1/2101.

Згідно п.п. 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України „ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків. На виконання вимог п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова інспекція надіслала відповідачу податкову вимогу № 1/2101 від 15.10.2010 року про сплату податкового боргу.

Відповідно до ст. ст. 88, 89 Податкового кодексу України, податковим керуючим складено опис майна ТОВ "Манатол" № 9 від 14.02.2011р., на яке поширюється право податкової застави. Відповідно ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Суд зазначає, що у ТОВ "Манатол" відсутні кошти, за рахунок яких можливо погасити податковий борг перед бюджетом.

Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Манатол" утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 879283,27 грн., яка до теперішнього часу не сплачена та на думку суду підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 71, 94, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манатол" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манатол" (юридична адреса: 61202, м. Харків, проспект Людвига Свободи, буд. 35 кв. 136, код ЄДРПОУ: 35974706) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харкові (юридична адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, код ЄДРПОУ: 22705936) суму податкового боргу у розмірі 879283 (вісімсот сімдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 27 коп. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Манатол", що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2011 року.

Суддя О.В. Заічко