Постанова № 16039069, 10.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 травня 2011 р. 2а- 1326/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

суддів Горшкової О.О., Панова М.М.

за участю : секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників: позивача Кулікової І.А., відповідача 1 Заботіна С.В., Кального О.С., відповідач 2- не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство" Паритет-ЛТД" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова, Управління Державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень рішень та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство"Паритет-ЛТД", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова, Управління Державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому з урахуванням уточнень просить суд, скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення №0000110700/0 від 16.06.2010 року, №0000110700/1 від 21.08.2010 року, №0000110700/2 від 05.11.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року в сумі 97422 грн.; відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство"Паритет-ЛТД", код ЄДРПОУ 14101911, поточний рахунок №260000018977 в АТ "Регіон-банк" м. Харків, МФО 351254 за рахунок коштів Державного бюджету України суму збитків з Управління Державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова, у вигляді витрат, понесених за оплату правової допомоги, у розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що правомірність заявленої в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року суми бюджетного відшкодування в розмірі 97422 було предметом розгляду по справі за позовом ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ГУДКУ в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення податку на додану вартість. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року було стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість за грудень 2008 року в сумі 97422,00 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.09р. зазначена постанова залишена без змін. Ухвалою Вищого Адміністартивного Суду України від 28.07.2010 року вищезазначені судові рішення залишені без змін, а отже судовим рішенням, що набрало законної сили підтверджено правомірність заявлення бюджетного відшкодування за грудень 2008 року та зазначене рішення є обовязковим до виконання на всій території України. Вважає, що прийняттям податкових повідомлень рішень завдано шкоди позивачу, оскільки він був вимушений захищати свої права шляхом подачі скарг по адміністративному оскарженню та зверненню до суду, у звязку з чим ним укладено договір про консультаційне юридичне обслуговування від 07.06.2010 року та понесені витрати по сплаті юридичних послуг в сумі 7000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, з посиланням на матеріали перевірки та письмові заперечення по справі, зазначає, що було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування за грудень 2008 року, в ході якої встановлено, факт відсутності сплати постачальникам сум податку на додану вартість в розмірі 97422,00 грн., чим порушено п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Представник позивача в судове засідання зявився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання зявилися, проти позову заперечували у повному обсязі вказавши, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, а висновки акту перевірки підтвердженими та просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова в судове засідання не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд розглядати справу без його участі, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за грудень 2008 року, про що складено акт № 1213/07-004/14101911 від 28.05.2010 р.

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2008 року у сумі 97422,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки щодо встановлених в діяльності позивача вищезазначених порушень, згідно підпункту «б», «в» п.п.4.2.2 п.4.2, ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000110700/0 від 16.06.2010 р., яким позивачу встановлено завищення бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2008 року у сумі 97422,00 грн.

Позивач з прийнятим рішенням не погодився та звернувся в межах адміністративного оскарження зі скаргами на прийняте податкове повідомлення рішення. За результатами розгляду скарг, рішенням уповноважених податкових органів в задоволенні скарг було відмовлено, у звязку з чим на адресу позивача були направлені рішення з позначкою після дробі «1», «2».

Судом встановлено, що ТОВ ВКП “Паритет-ЛТД” є платником ПДВ з 11.07.1997р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100137466 від 05.09.2008р.

19.01.2009 року ТОВ ВКП “Паритет-ЛТД” подало до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за грудень 2008 року, згідно якої у грудні 2008 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника, визначена у розмірі 97422,00 грн. (рядок 25.1 декларації). До декларації додані розрахунок суми бюджетного відшкодування за грудень 2008 року та заява про повернення суми бюджетного відшкодування за грудень 2008 року.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення різниці між податковими зобовязаннями і податковим кредитом, розрахованої у відповідності до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) в попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Суд зазначає, що правомірність декларування позивачем бюджетного відшкодування у грудні 2008 року в сумі 97422,00 грн., вже була предметом розгляду по справі № 2а-37342/09/2070 за позовом ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ГУДКУ в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення податку на додану вартість.

Ухвалою Вищого Адміністартивного Суду України від 28.07.2010 року ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.09р. та постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року залишені без змін. Зазначеним рішенням стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість за грудень 2008 року в сумі 97422,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ за грудень 2008 року у розмірі 97422,00 грн. встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, тому суд вважає позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень рішень №0000110700/0 від 16.06.2010 року, №0000110700/1 від 21.08.2010 року, №0000110700/2 від 05.11.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року в сумі 97422 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога ТОВ "ВКП "Паритет-ЛТД", про відшкодування шкоди у вигляді витрат, понесених за оплату правової допомоги, у розмірі 7000,00 грн. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду врегульовані ст. 1166 Цивільного кодексу України, а шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади чи органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів (ст. 1173 цього Кодексу). З викладеного вбачається, що підставою виникнення зобов'язання із заподіяння шкоди є наявність одночасно таких умов, як: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, безпосередній причинний зв'язок між шкодою і противоправною поведінкою заподіювача шкоди.

Посилання позивача, що внаслідок неправомірних дії відповідача йому завдано шкоди у вигляді витрат, що були сплачені на правову допомогу в розмірі 7000 грн. не може бути прийнято судом до уваги, тому що відсутній безпосередній причинний зв'язок між прийняттям податкового повідомлення рішення податковим органом та укладенням позивачем договору на консультаційне юридичне обслуговування від 07.06.2010 року, оскільки при укладанні договору б/н від 07.06.2010р. позивач був вільним в укладенні такого договору та визначенні його умов, окрім того позивачем не доведено неможливості самостійно звернутися з відповідним позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова перевірку діяльності позивача не проводила та податкове повідомлення рішення не приймало, а отже відсутні підстави стверджувати, що шкода заподіяна позивачу неправомірними діями або рішеннями УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Окрім того суд зазначає, що надані до суду документи, не підтверджують понесення позивачем судових витрат з надання юридичної допомоги, оскільки не надано суду відповідно розрахунку та доказів надання такої допомоги.

Відповідно до ст. 87 КАС України одним з видів витрат, пов'язаних з розглядом справи, є витрати на правову допомогу.

Згідно зі ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути пов'язані тільки з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовної заяви надано пл. доручення від 24.03.2011 року про перерахування позивачем коштів до ФОП ОСОБА_4 у сумі 7000 грн. за консультування з юридичних послуг, договір б/н від 07.06.2010 року укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_4 та акти надання-приймання юридичних послуг по договору б/н від 07.06.2010 року.

У відповідності до постанови Кабінету міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави, граничний розмір компенсації не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 % розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день. Позивач не надав суду підтвердження факту, скільки часу він витратив на підготовку даного позову та доданих до нього документів.

При цьому, з наданих суду документів не вбачається, що ФОП ОСОБА_4 надав позивачу будь які юридичні послуги, чи правову допомогу, пов'язані з розглядом цієї конкретної адміністративної справи, неможливо зробити висновок про обсяги наданих юридичних послуг, скільки часу було витрачено, а тому у суду немає підстав вважати витрати, пов'язані з оплатою ФОП ОСОБА_4 юридичних послуг, судовими витратами позивача, пов'язаними з розглядом цієї адміністративної справи.

Враховуючи задоволення позову в частині немайнової вимоги, на користь позивача відповідно до ч. 3 ст.94 КАС України підлягають стягненню з Державного бюджету України судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору за подання позову в частині вимог немайнового характеру у розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71, 72, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство" Паритет-ЛТД" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова, Управління Державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень рішень та стягнення коштів задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення рішення №0000110700/0 від 16.06.2010 року, №0000110700/1 від 21.08.2010 року, №0000110700/2 від 05.11.2010 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство" Паритет-ЛТД" (61055, м. Харків, вул. Другої пятирічки б. 40/10, код 14101911) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 травня 2011 року

Головуючий суддя Волошин Д.А.

Судді Горшкова О.О.

Панов М.М.