Постанова № 16038620, 04.05.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 р. № 2а-11521/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Хоми О.П.,

судді Костецького Н.В.,

судді Крутько О.В.,

з участю секретарів судового засідання Билень Н.С.,Янчака П.О., Куч Ю.М.,

з участю представників: позивача Равлюка Т.І., відповідача Тістечко Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля»до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання нечиним та скасування податкового повідомлення рішення,

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Жовківському районі Львівської області, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської області від 08.11.2010 року № 1058/23-4/15982/22343338 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 1541937,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на помилковість висновків податкового органу про відсутність у підприємства права на бюджетне відшкодування у вказаний період в у розмірі 1541937,00 грн. з тих підстав, що обсяги оподатковуваних операцій підприємства за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, та відсутність факту придбання підприємством основних фондів. Сума податку на додану вартість, на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкодування, складається із: 1) авансу за договором підряду №2/05 від 28.05.2010 року, укладеному з ПП «Т.Н.Д.»на суму 9100000,00 грн., ПДВ 1516666,67 грн.; 2) вартість послуг, наданих ДВАТ «Луганськдіпрошахт»по виконанню проектно-вишукувальних робіт на суму 63594,35 грн., ПДВ 10599,06 грн.; 3) вартість послуг, наданих ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс»по виготовленню робочої документації по залізничній колії від шахти «Любельська»№1-2 до ст. Добросин, на суму 55637,71 грн., ПДВ 9272,95 грн.;4) вартість послуг, наданих ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»по внесенню змін в робочий проект зняття, збереження та використання родючого шару ґрунту на суму 5988,20 грн., ПДВ 998,03 грн.; 5) вартість послуг, наданих Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем по виготовленню проектно-кошторисної документації по екологічному обґрунтуванню схеми водовідведення в Бутинський канал розбавлених шахтних вод в умовах проходження стволів шахти на суму 26400,00 грн., ПДВ 4400,00 грн. Одержані послуги були використані підприємством в господарській діяльності та безпосередньо повязані зі спорудженням основних фондів, тому відмова податкового органу в бюджетному відшкодуванні є необґрунтованою і безпідставною, а спірне податкове повідомлення рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Представники позивача Равлюк Т.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Тістечко Ю.Я. позову не визнав. Пояснив, що за результатами проведеної ДПІ у Жовківському районі Львівської області невиїзної документальної перевірки ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»складено акт 1917/23-4/22343338 від 08.11.2010 року та встановлено, що в порушення пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»заявило до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за серпень 2010 року кошти в сумі 1541 937,00 грн., сплачені позивачем за послуги, одержані від ДВАТ «Луганськдіпрошахт», ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс», ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем, а також аванс за договором підряду з ПП «Т.Н.Д.». Оскільки ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»за останні 12 календарних місяців мало обсяги оподатковуваних операцій в розмірі 124695,00 грн., основні фонди не придбавало, тому не має права на отримання бюджетного відшкодування в заявленому розмірі. Вважає спірне податкове повідомлення-рішення законним. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Позивач Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля», зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Жовківською райдержадміністрацією Львівської області 31.10.1996 року (код ЄДРПОУ 22343338) та узятий на податковий облік у ДПІ у Жовківському районі Львівської області 12.11.2002 року за № 370.

Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля»є платником ПДВ відповідно виданого ДПІ у Жовківському районі Львівської області Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.02.2002 року № 18504241.

Як вбачається зі Статуту ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»підприємство виконує, зокрема, проектування, будівництво і експлуатацію шахти №1 «Любельська»у Львівсько-Волинському вугільному басейні.

ДПІ у Жовківському районі Львівської області провела позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля»з питань достовірності, що позов нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2010року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2010 по 31.07.2010 року.

Результати перевірки оформлені актом № 1917/23-4/22343338 від 08.11.2010 року.

В ході перевірки встановлено, зокрема, що у звязку з порушенням пп. 7.7.11, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. ДП ««Сі-Сі-Ай-Любеля»»не має права на отримання бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на суму 1541937,00 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Жовківському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення-рішення 08.11.2010 року № 1058/23-4/15982/22343338, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1541937,00 грн.

Висновок податкового органу про порушення пп. 7.7.11, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та завищення ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» суми бюджетного відшкодування ПДВ 1541937,00 грн. зроблений на підставі того, що за останні 12 календарних місяців підприємство мало обсяги оподатковуваних операцій в розмірі 124695,00 грн. та не придбавало основні фонди.

Сума податку на додану вартість1541937,00 грн., на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкодування, складається із:

1) авансу за договором підряду №2/05 від 28.05.2010 року, укладеному з ПП «Т.Н.Д.»на суму 9100000,00 грн., ПДВ 1516666,67 грн.;

2) вартість послуг, наданих ДВАТ «Луганськдіпрошахт»по виконанню проектно-вишукувальних робіт на суму 63594,35 грн., ПДВ 10599,06 грн.;

3) вартість послуг, наданих ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс»по виготовленню робочої документації по залізничній колії від шахти «Любельська»№1-2 до ст. Добросин, на суму 55637,71 грн., ПДВ 9272,95 грн.;

4) вартість послуг, наданих ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»по внесенню змін в робочий проект зняття, збереження та використання родючого шару ґрунту на суму 5988,20 грн., ПДВ 998,03 грн.;

5) вартість послуг, наданих Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем по виготовленню проектно-кошторисної документації по екологічному обґрунтуванню схеми водовідведення в Бутинський канал розбавлених шахтних вод в умовах проходження стволів шахти на суму 26400,00 грн., ПДВ 4400,00 грн.

На підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту за серпень 2010 року позивач представив суду наступні документи:

1) договір підряду №2/05 від 28.05.2010 року, укладений ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»з ПП «Т.Н.Д.», відповідно до якого останнє зобовязується збудувати і здати обєкт шахти «Любельська»№1-2; податкова накладна №4 від 01.07.2010 року, виписана ПП «Т.Н.Д.», на загальну суму 9100000,00 грн., ПДВ 1516666,67 грн.; платіжне доручення №520 від 01.07.2010 року з відміткою банку;

2) договір № 6742 від 19.03.2009 року, укладений ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»з ДВАТ «Луганськдіпрошахт»; додаткова угода до договору №3 від 22.02.2010 року; акти приймання-передачі проектної документації № 95 від 20.07.2010 року, № 96 від 20.07.2010 року, № 97 від 20.07.2010 року та № 99 від 20.07.2010 року; податкова накладна №9 від 20.07.2010 року, виписана ДВАТ «Луганськдіпрошахт», на загальну суму 63594,35 грн., ПДВ 10599,06 грн.; платіжні доручення №№589-593 від 20.07.2010 року з відмітками банку;

3) договір № 4969-Р від 12.08.2008 року, укладений ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»з ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс»; додаткова угода до договору № 3 від 13.05.2010 року; акт здавання-приймання проектної продукції від 23.07.2010 року; податкова накладна №13 від 20.07.2010 року, виписана ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс», на загальну суму 55637,71 грн., ПДВ 9272,95 грн.; платіжне доручення №723 від 28.07.2010 року з відміткою банку;

4) договір № 747 від 29.06.2010 року, укладений ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»з ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; акт здачі-приймання технічної продукції по договору № 747 від 29.06.2010 року від 20.08.2010 року; податкова накладна №612 від 13.07.2010 року, виписана ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», на загальну суму 5988,20 грн., ПДВ 998,03 грн.; платіжне доручення №553 від 13.07.2010 року з відміткою банку;

5) договір № 77/2.4 від 25.03.2010 року, укладений ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»з Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем по виготовленню проектно-кошторисної документації по екологічному обґрунтуванню схеми водовідведення в Бутинський канал розбавлених шахтних вод в умовах проходження стволів шахти; акт здачі-приймання науково-технічної продукції згідно договору № 77/2.4 від 25.03.2010 року від 28.07.2010 року; податкова накладна №63 від 28.07.2010 року, виписана УкрНДІЕП, на загальну суму 26400,00 грн., ПДВ 4400,00 грн.; платіжне доручення №729 від 28.07.2010 року з відміткою банку.

На момент виникнення спірних правовідносин визначення платників податку на додану вартість, обєкти, бази та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету встановлювались Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 168/97-ВР).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7. статті 7 Закону №168/97-ВР.

Згідно підпункту 7.7.1. підпункту 7.7. статті 7 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. передбачалось якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.3 пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97 ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97 ВР платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до підпункту «а»підпункту 7.7.11 не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України), та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Проаналізувавши вказану правову норму, суд дійшов висновку, що лише для такого субєкта господарювання, який придбав основні фонди, набуття права на отримання бюджетного відшкодування законодавець не повязує ні з його реєстрацією в якості платника податку на додану вартість не менше ніж за 12 календарних місяців до моменту подання заяви про бюджетне відшкодування, ні з наявністю обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців не менших, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Доводи позивача про те, що одержані підприємством послуги від ДВАТ «Луганськдіпрошахт», ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс», ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем, а також аванс за договором підряду з ПП «Т.Н.Д.»були використані підприємством в господарській діяльності та безпосередньо повязані зі спорудженням основних фондів не спростовують встановленого судом факту, що відповідно до даних бухгалтерського обліку ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»не відбулося змін на балансі підприємства щодо надходження (придбання, створення) основних фондів.

З урахуванням встановлених фактичних обставин та наведеного вище аналізу правових норм, висновки податкового органу про відсутність у ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»підстав для бюджетного відшкодування є обґрунтованими.

За правилами, встановленими ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської області від 08.11.2010 року № 1058/23-4/15982/22343338 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 1541937,00 грн., суд прийшов до висновку, що воно прийняте відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року і з дотриманням передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля»до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання нечиним та скасування податкового повідомлення рішення відмовити.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2011 року.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Костецький Н.В.

Суддя Крутько О.В.