Постанова № 16038225, 28.04.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р. № 2а-4601/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Янчака П.О.,

з участю представників: позивача Єлісєєвої (Солдатенко) С.О., Мазур П.Й.,

відповідача Квасниці Н.Б.,Сєргєєвої О.І., Чубінського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Дельта»до Державної податкової інспекції у Камянко-Бузькому районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Мале приватне підприємство «Дельта»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Камянко-Бузькому районі Львівської області, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення рішення відповідача від 05.10.2009 року №0000552301/0, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток на загальну суму 52500,00 грн., у тому числі 35000,00 грн. основний платіж, 17500,00 грн. штрафна (фінансова) санкція. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між МПП «Дельта»(Позикодавець) укладено договір позики від 19.12.2007 року з громадянином ОСОБА_6 (Позичальником), за яким останній отримав від підприємства позику (поворотну фінансову допомогу) на особисті потреби у загальній сумі 140 000 грн. Вказана допомога була видана з каси підприємства 21.12.2007 року відповідно до видаткового касового ордера №1870 від цього ж числа. Видані кошти обліковувались на pax.37 «Розрахунки з різними дебіторами»згідно даних бухгалтерського обліку підприємства. Факт повернення ОСОБА_7 отриманої від підприємства поворотної фінансової допомоги підтверджують прибуткові касові ордери від 24,25,26,27,28,29,31 грудня 2007 року на загальну суму 140 000 грн.. Всі ці документи були представлені під час перевірки та відображені в Акті перевірки. Позивач зазначив, що операція з надання поворотної фінансової допомоги (позики) згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не призводить до жодних податкових наслідків. Вважає, що податковим органом неправильно застосовано п.п.4.1.6. п.4.1. статті 4 цього Закону, оскільки підприємство не отримувало поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_6, а навпаки, надало таку йому.

Представники позивача Єлісєєва (Солдатенко) С.О. та Мазур П.Й. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представники відповідача ДПІ у Камянко-Бузькому районі Львівської області Квасниця Н.Б., Сєргєєва О.І., ЧубінськийВ.М. в судовому засіданні позову не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні, суть яких зводиться до наступного. Плановою виїзною перевіркою МПП «Дельта»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.03.2009 р. (акт перевірки від 21.09.2009р. №98/23-0/22358200) встановлено, що в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 №283/97-ВР підприємством не включено у валові доходи суму поворотної фінансової допомоги в розмірі 140000 грн., яка не повернута підприємством на звітну дату та проведена бухгалтерськими проводками Дт.рах. 301 «Каса в національній валюті»- Кт.рах. 372 «Розрахунки з підзвітними особами». Згідно даних прихідних касових ордерів, журналу бухгалтерських проводок по рахунку 301-372 за грудень 2007 року та даних картки рахунку 372 «Контрагент ОСОБА_7»в касу підприємства ОСОБА_7 в четвертому кварталі 2007 року внесено кошти в сумі 140000 грн. як поворотна фінансова допомога та які не повернуті підприємством на звітну дату і не включені в скоригований валовий дохід. Таким чином, МПП «Дельта»занижено скоригований валовий дохід на суму 140000 грн., в тому числі: в IV кв. 2007 року на суму 140000 грн. Вважають податкове повідомлення рішення від 05.10.2009 року №0000552301/0 законним. Просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

ДПІ у Камянко-Бузькому районі Львівської області проведено планову виїзну перевірку МПП «Дельта»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2009 р.

Результати перевірки оформлені актом від 21.09.2009 р. №98/23-0/22358200.

Як вбачається з акту, в ході перевірки встановлено, що в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством не включено у валові доходи суму поворотної фінансової допомоги в розмірі 140000 грн.

Висновок податкового органу базується на тому, що згідно даних прихідних касових ордерів, журналу бухгалтерських проводок по рахунку 301-372 за грудень 2007 року та даних картки рахунку 372 «Контрагент ОСОБА_7»в касу підприємства ОСОБА_7 в четвертому кварталі 2007 року внесено кошти в сумі 140000 грн., а саме:

- 20000 грн. - прихідний касовий ордер від 24.12.07 p.,

- 20000 грн. - прихідний касовий ордер від 25.12.07 p.,

- 20000 грн. - прихідний касовий ордер від 26.12.07 p.,

- 20000 грн. - прихідний касовий ордер від 27.12.07 p.,

- 20000 грн. - прихідний касовий ордер від 28.12.07 p.,

- 20000 грн. - прихідний касовий ордер від 29.12.07 p.,

- 20000 грн. - прихідний касовий ордер від 31.12.07 р.

як поворотна фінансова допомога та які не повернуті підприємством на звітну дату і не включені в скоригований валовий дохід.

На підставі вказаного Акту відповідачем 05 жовтня 2009 року винесено податкове повідомлення рішення за № 0000552301/0, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток на загальну суму 52500,00 грн., у тому числі 35000,00 грн. основний платіж, 17500,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

МПП «Дельта»оскаржило в апеляційному порядку податкове повідомлення рішення від 05 жовтня 2009 року № 0000552301/0.

За результатами розгляду скарги ДПІ у Камянко-Бузькому районі Львівської області винесено податкове повідомлення рішення від 17 грудня 2009 року № 0000552301/1, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток на загальну суму 52500,00 грн., у тому числі 35000,00 грн. основний платіж, 17500,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

На момент виникнення спірних правовідносин поняття валового доходу та порядок включення сум до складу валового доходу визначалися статтею 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94 ВР від 28 грудня 1994 року (далі Закон № 334/94 ВР).

Відповідно до пункту 4.1 цієї статті валовий доход загальна суму доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334/94 ВР валовий дохід включає доходи з інших джерел, в тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобовязання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні.

Відповідно до підпункту 1.22.2 пункту 1.22 статті 1 вказаного Закону поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Судом встановлено, що між МПП «Дельта»(Позикодавець) укладено договір позики б/н від 19.12.2007 року з громадянином ОСОБА_6 (Позичальником), за яким останній отримав від підприємства позику (поворотну фінансову допомогу) на особисті потреби на загальну суму 140 000 грн.

Вказана допомога була видана з каси підприємства 21.12.2007 року відповідно до видаткового касового ордера №1870 від цього ж числа.

Видані кошти обліковувались на pax. 37 «Розрахунки з різними дебіторами»згідно даних бухгалтерського обліку підприємства.

Згідно прибуткових касових ордерів від 24 грудня 2007 року, 25 грудня 2007 року, 26 грудня 2007 року, 27 грудня 2007 року, 28 грудня 2007 року, 29 грудня 2007 року та 31 грудня 2007 року ОСОБА_7 повернув одержані від МПП «Дельта»на підставі договору позики від 19 грудня 2007 року кошти в сумі 140 000 грн.

Оригінал договору позики, видатковий та прибуткові касові ордери були оглянуті судом, а їх копії долучені до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що до перевірки були представлені договір позики від 19 грудня 2007 року, укладений МПП «Дельта»з ОСОБА_6, а також видатковий касовий ордер №1870 від 21.12.2007 року на суму 140000 грн., однак ці документи не були взяті до уваги податковим органом, хоча у бухгалтерському обліку МПП «Дельта»відображені операції як з видачі позики ОСОБА_6, так і з її повернення.

Оскільки сторонами по-різному трактувалося відображення в бухгалтерському обліку МПП «Дельта»операцій з видачі та повернення позики у розмірі 140000 грн., ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року у справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку № 4353 судово-економічної експертизи від 21 березня 2011 року документально підтверджується по бухгалтерському обліку господарська операція з видачі позики ОСОБА_6 у розмірі 140000,00 грн. 21 грудня 2007 року, яка відображена наступними бухгалтерськими проведеннями, а саме: Дебет рахунка 3721 «Розрахунки з підзвітними особами»- Кредит рахунка 301 «Каса в національній валюті», а також документально підтверджується по бухгалтерському обліку господарська операція з повернення позики ОСОБА_6 у розмірі 140000,00 грн. 24 - 31 грудня 2007 року, яка відображена наступними бухгалтерськими проведеннями, а саме: Дебет рахунка 301 «Каса в національній валюті»- Кредит рахунка 3721 «Розрахунки з підзвітними особами».

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Встановлені судом обставини свідчать про помилковість висновків податкового органу про отримання Малим приватним підприємством «Дельта»поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_6, оскільки фактично така була надана підприємством йому.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано доказів правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення № 0000541502/0 від 05 жовтня 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення від 05 жовтня 2009 року №0000552301/0, суд прийшов до висновку, що воно прийнято відповідачем без урахування вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 року №283/97-ВР і з порушенням передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Згідно зі статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вправі постановою визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення.

Виходячи із системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України такий спосіб захисту як вимога визнання акту нечинним може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів.

Відмінність між встановленням судом протиправністю акту індивідуальної дії, яким є податкове повідомлення рішення, та нормативно-правових актів є істотною і полягає, зокрема, в моменті втрати чинності такими актами.

У разі визнання протиправним індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, способом захисту при оскарженні податкового повідомлення рішення є визнання його судом протиправним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення відповідача від 05 жовтня 2009 року № 0000552301/0 підлягає визнанню протиправним.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 грн.40 коп., сплаченого за квитанцією № ПН1034 від 27 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Камянко-Бузькому районі Львівської області від 05 жовтня 2009 року №0000552301/0.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Малого приватного підприємства «Дельта» 3 (три) грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 30 квітня 2011 року.

Суддя Хома О.П.