Постанова № 16038215, 19.04.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 р. № 2а-1702/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Тертичного В.Г.

судді Гавдика З.В.

судді Мартинюка В.Я.

за участю секретаря судового засідання Козьміна А.М.

представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача Демидюк В.В.

Прокурор не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства “Колядки” до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про визнання недійсними податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство “Колядки” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000552321/0 від 03.04.2009 року, № 0000552321/1 від 23.06.2009 року, № 0000552321/2 від 07.09.2009 року, № 0000552321/3 від 02.12.2009 року.

В судовому засіданні 11.04.2011 року представник позивача позов підтримала та просить його задовольнити. Посилається на те, що висновки контролюючого органу щодо заниження податку на прибуток в сумі 2 849 206,75 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2007 року в сумі 2 656 306,75 грн., за ІV квартал 2007 року в сумі 192 900,00 грн. не відповідають дійсності та чинному законодавству, що, в свою чергу, призвело до неправомірного прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000552321/0 від 03.04.2009 року, № 0000552321/1 від 23.06.2009 року, № 0000552321/2 від 07.09.2009 року, № 0000552321/3 від 02.12.2009 року.

Зазначає, що оскільки до перевірки ПП “Колядки” подало оригінали первинних бухгалтерських документів (договорів комісії, акти прийому-передачі товарів на комісію, тощо), які підтверджували факт отримання товару від комітента до комісіонера, а також те, що витребувані копії документів були надіслані на адресу ДПІ у Сихівському районі м.Львова, висновок контролюючого органу про те, що документально не підтверджено факт отримання товарів у межах договору комісії не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства України.

Крім цього, стверджує, що оригінали первинних документів, на підставі яких до складу валових витрат за ІІІ квартал 2007 року було включено валові витрати в сумі 200 027,00 грн., отримані ПП “Колядки” саме в ІІІ кварталі 2007 року, отже враховуючи вимоги п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” підприємство отримало право на включення цих витрат до складу валових витрат саме у ІІІ кварталі 2007 року, що було відображено в декларації за цей період та на вимогу контролюючого органу представлено до перевірки необхідні оригінали первинних документів.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями зазначає, що дії відповідача суперечать вимогам п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, відповідно до якого не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів та різного роду висновків щодо дій посадових осіб субєкта господарювання.

Відповідач заперечив проти позову. Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними, зазначив, що представлені копії документів ПП “Колядки” до поданого заперечення на акт перевірки № 572/23-209/32262248 від 23.09.2009 року є необхідними, але недостатніми для факту отримання товару в межах, заключних з комітентами договорів комісій, оскільки відсутні первинні документи, які б підтверджували, в який спосіб здійснювалось оприбуткування товару. Оскільки позивачем для перевірки не представлено необхідних документів для доказовості отримання товару в межах договору комісії, тому відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», такий товар являється безоплатно отриманим, а отже підприємством недовключено до складу валових доходів за ІІ півріччя 2007 року 11278000,00 грн. в тому числі за ІІІ квартал 2007 року 10425200,00 грн. за IV квартал 2007 року на суму 825800,00 грн.

Також, представник відповідача зазначив, що на порушення п 5.1. пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” підприємством включено до складу валових витрат за ІІІ квартал 2007 року витрати в сумі 200027,00 грн., понесені у першому півріччі 2007 року та не відображені у складі валових витрат Декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, просить в задоволенні позову відмовити, посилається на підстави викладені в запереченні проти позову.

В судовому засіданні 13.05.2010 року Прокурор вступив у справу в порядку статті 60 КАС України за своєю ініціативою з метою захисту прав, свобод та інтересів відповідача ДПІ у Сихівському районі м.Львова.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 25.02.2009 року № 90 та від 12.03.2009 року № 154 працівниками ДПІ у Сихівському районі м.Львова проведено планову виїзну перевірку ПП “Колядки” ЄДРПОУ 32262248 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року.

За результатами її проведення складено Акт № 572/23-209/32262248 від 23.03.2009 року (далі по тексту - Акт перевірки), яким встановлено порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся всього у сумі 2849206,75 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2007 року в сумі 2656306,75 грн., за IV квартал 2007 року в сумі 192900,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000552321/0 від 03.04.20009 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 5698413,5 грн., у тому числі основний платіж 2849206,75 грн. та штрафні санкції - 2849206,75 грн.

Позивачем 16.04.2009 року подано скаргу на зазначене рішення, проте така залишена без змін та 23.06.2009 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000552321/1 за результатами розгляду первинної скарги. За результатами повторних скарг ПП “Колядки” відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000552321/2 від 07.09.2009 року та № 0000552321/3 від 02.12.2009 року.

Судом встановлено, що відповідно до договору комісії від 26.06.07 року №26/07/07, укладеному між ПП «Колядки»(Комісіонер) та ТзОВ “Бімаркет” (ЄДРПОУ 31814050) (Комітент), Комітент доручає Комісіонерові, а Комісіонер зобовязується укласти від свого імені та за рахунок Комітента зовнішньоекономічний договір купівлі продажу ягід заморожених, заготовлених в Україні, в кількості, асортименті, та за цінами, обумовленими в Додатках до договору, та передати все одержане за договором купівлі продажу Комітентові. Пунктом 2.1.5 договору передбачено, що Комісіонер зобовязаний при виконанні договору купівлі продажу забезпечити митне оформлення товару, сплатити відповідні митні платежі та оформити необхідні для експорту сертифікати. Пунктом 2.1.7 договору передбачено, що Комісіонер зобовязаний “після виконання доручення подати комітентові звіт і передати йому всі документи за виконаним дорученням”.

В розділі 3 “Обовязки комітента” пунктом 3.1.1. обумовлено, що Комітент зобовязаний передавати комісіонерові товар згідно із додатками до нього. Пунктом 3.1.2 договору обумовлено, що передання здійснити на складі комітента за адресою Львівська область. Жовківський район, с. Пирятин, вул. Повстанська,2.

Пунктом 3.1.3 договору обумовлено, що Комітент зобовязаний забезпечити Комісіонера документами, необхідними для укладання договору купівлі продажу та митного оформлення (копія свідоцтва про державну реєстрацію, Свідоцтва платника ПДВ та ін.).

За виконання доручення відповідно до умов договору комітент сплачує Комісіонерові комісійну плату в розмірі 1% від загальної фактурної вартості товару(п.4.1 договору) Відповідно до п.6.1 договору Комітент відшкодовує комісіонерові транспортні витрати.

На виконання доручення Комітента в червні 2007 року ПП “Колядки” було укладено із фірмою “ІМ РЕ КО” GmbH”, Німеччина, контракт № 28/06/07 від 27.06.07. Предмет контракту: продавець - ПП “Колядки” приймає на себе обовязок продати та поставити, а покупець приймає на себе обовязок прийняти та оплатити ягоди чорниці мороженої для промислової переробки в мішках по 25 кг.. Загальна кількість по контракту 100000,0 кг. Загальна сума контракту 285000,0 євро. Відповідно до п.3.1 Поставка товару на умовах DDU м. Халм, Польща.

На виконання вищезгаданого контракту позивачем здійснено експорт товару чорниці замороженої кількістю 100000,0 кг на суму 1956775,53 грн. на підставі наступних вантажних митних декларацій: ВМД № 209030005/7/008544 від 03.07.2007р., загальною фактурною вартістю 391130,58грн.; ВМД № 209030005/7/008545 від 03.07.2007р., загальною фактурною вартістю 391130,58грн.; ВМД № 209030005/7/008611 від 04.07.2007р., загальною фактурною вартістю 391504,79грн.; ВМД № 209030005/7/008660 від 04.07.2007р., загальною фактурною вартістю 391504,79грн.; ВМД № 209030005/7/008661 від 04.07.2007р., загальною фактурною вартістю 391504,79грн.

Сума оплати комітенту ТзОВ “Бімаркет” відповідно до Звіту комісіонера від 11.07.2007 року склала 1944640,5 грн.

Відповідно до договору комісії від 18.06.07 р. №18/06-07, укладеному ПП “Колядки” (Комісіонер) та ТзОВ “ГІППО Л” (ЄДРПОУ 33252410) (Комітент), Комітент передає Комісіонерові, а Комісіонер приймає від Комітента ягоди на комісію і зобовязується реалізувати його на експорт третім особам нерезидентам.

На виконання доручення Комітента в жовтні 2007 року ПП “Колядки” було укладено із фірмою “SVZ Poland Sp.z.o.o.”, Польща контракт № 01/10/07- 1 від 01.10.07 в місті Томашув Любельські, Польща. Предмет контракту: продавець - ПП “Колядки” продав , а покупець- фірма “СВЗ Полант”, купив ягоди чорниці мороженої врожаю 2007 року. Загальна кількість по контракту 40000, 0 кг. Загальна сума контракту 123000,0 євро. Ціна Товару включає в себе вартість упакування та маркування. Поставка товару на умовах DDU Томашув Любельські , Польща.

На виконання вищезгаданого контракту ПП “Колядки” здійснено експорт товару -чорниці замороженої кількістю 40000,0 кг на суму 878925,43 грн. на підставі наступних вантажних митних декларацій: ВМД № 209030005/7/012650 від 03.10.2007р., загальною фактурною вартістю 440644,82 грн.; ВМД № 209030005/7/012895 від 10.10.2007р. загальною фактурною вартістю 438280,61 грн. Сума оплати комітенту ТзоВ “ГІППО Л” відповідно до Звіту комісіонера від 07.11.2007 року складає 894906,27 грн.

На виконання доручення Комітента в липні 2007 року ПП «Колядки»було укладено із фірмою “SVZ Poland Sp.z.o.o.”, Польща контракт № 14/07/07 від 14.07.07 в місті Томашув Любельські, Польща. Предмет контракту: продавець - ПП “Колядки” продав , а покупець - фірма “СВЗ Полант” купив ягоди чорниці мороженої врожаю 2007 року. Загальна кількість по контракту 300000, 0 кг. Загальна сума контракту 990000,0 євро

На виконання вищезгаданого контракту ПП “Колядки” здійснено експорт товару -чорниці замороженої кількістю 60000,0 кг на суму 1372196,1 грн. на підставі наступних вантажних митних декларацій: ВМД №209030005/7/011260 від 03.09.2007р., загальною фактурною вартістю 456787,65 грн.; ВМД №209030005/7/011356 від 05.09.2007р., загальною фактурною вартістю 452621,40 грн.; ВМД № 209030005/7/011720 від 13.09.2007р., загальною фактурною вартістю 462787,05грн. Сума оплати комітентуТзОВ “ГІППО Л” відповідно до Звіту комісіонера від 26.09.2007 року складає 1376892,0 грн.

Відповідно до договору комісії від 05.06.07 р. №05/06-07, укладеному позивачем (Комісіонер) та СП АТЗТ “Волиньпак” (ЄДРПОУ 31746726) (Комітент), Комітент передає Комісіонерові, а Комісіонер приймає від Комітента замарожені ягоди на комісію і зобовязується реалізувати його на експорт третім особамнерезидентам.

На виконання доручення Комітента в липні 2007 року ПП “Колядки” було укладено із фірмою “SVZ Poland Sp.z.o.o.”, Польща контракт № 10/07/07 від 10.07.07 в місті Томашув Любельські, Польща. Предмет контракту: продавець - ПП “Колядки” продав, а покупець- купив ягоди чорниці мороженої врожаю 2007 року. Загальна кількість по контракту 100000, 0 кг. Загальна сума контракту 285000,0 євро. На виконання вищезгаданого контракту ПП «Колядки»здійснено експорт товару-чорниці замороженої кількістю 100000,0 кг на суму 1984725,76 грн. на підставі наступних вантажних митних декларацій: ВМД № 209030005/7/009039 від 13.07.2007р., загальною фактурною вартістю 396887,58грн.; ВМД № 209030005/7/009190 від 16.07.2007р., загальною фактурною вартістю 396714,87грн.; ВМД № 209030005/7/009200 від 18.07.2007р., загальною фактурною вартістю 396686,09грн.; ВМД № 209030005/7/009314 від 19.07.2007р., загальною фактурною вартістю 396628,52грн.; ВМД № 209030005/7/009323 від 20.07.2007р., загальною фактурною вартістю 397808,70грн.

Сума оплати комітентуСП АТЗТ “Волиньпак” відповідно до Звіту комісіонера від 26.07.2007 року складає 1962738,0 грн.

Відповідно до договору комісії від 12.07.07 р. №12-07-01, укладеному ПП “Колядки”, (Комісіонер) та ТзОВ “Хюндай Центр” (ЄДРПОУ 34790880) (Комітент), Комітент доручає Комісіонерові, а Комісіонер зобовязується прийняти від Комітента та зобовязується реалізувати на експорт, належних Комітенту на праві повної власності товаро-матеріальні цінності.

На виконання доручення Комітента в липні 2007 року ПП “Колядки” було укладено із фірмою “SVZ Poland Sp.z.o.o.”, Польща контракт № 14/07/07-1 від 14.07.07 в місті Томашув Любельські , Польща. Предмет контракту: продавець - ПП “Колядки” продав, а покупець - фірма “СВЗ Полант” купив ягоди чорниці мороженої врожаю 2007 року. Загальна кількість по контракту 300000, 0 кг. Загальна сума контракту 990000,0 євро.( згідно із додатком №1 від 06.08.07р. до контракту загальна сума контракту 996000,0 євро, згідно із додатком №2 від 16.08.07р. до контракту загальна сума контракту 991800,0 євро)

На виконання вищезгаданого контракту ПП “Колядки” здійснено експорт товару -чорниці замороженої кількістю 80000,0 кг на загальну фактурну вартість 1803586,29 грн. на підставі наступних вантажних митних декларацій: ВМД № 209030005/7/010591 від 20.08.2007р., загальною фактурною вартістю 448421,82 грн.; ВМД № 209030005/7/010592 від 20.08.2007р., загальною фактурною вартістю 448421,82 грн.; ВМД № 209030005/7/010899 від 27.08.2007р., загальною фактурною вартістю 452421,42грн. ВМД № 209030005/7/011071 від 30.08.2007р., загальною фактурною вартістю 454321,23 грн.

Сума оплати комітенту ТзОВ “Хюндай Центр” відповідно до Звіту комісіонера від 07.09.2007 року складає 1796652,0 грн.

Відповідно до договору комісії від 16.07.07 р. №16-07-01, укладеному ПП “Колядки” “Комісіонер” та ТзОВ “Мега Моторс” (ЄДРПОУ 32864122) (Комітент), Комітент доручає Комісіонерові, а Комісіонер зобовязується прийняти від Комітента та зобовязується реалізувати на експорт, належних Комітенту на праві власності товаро-матеріальні цінності

На виконання доручення Комітента в липні 2007 року ПП “Колядки” укладено із фірмою “SVZ Poland Sp.z.o.o.”, Польща контракт № 14/07/07-1 від 14.07.07 в місті Томашув Любельські, Польща. Предмет контракту: продавець - ПП “Колядки” продав , а покупець- фірма “SVZ Poland Sp.z.o.o.” купив ягоди чорниці мороженої. Загальна кількість по контракту 300000, 0 кг. Загальна сума контракту 990000,0 євро.( згідно із додатком №1 від 06.08.07р. до контракту загальна сума контракту 996000,0 євро, згідно із додатком №2 від 16.08.07р. до контракту загальна сума контракту 991800,0 євро) На виконання вищезгаданого контракту ПП “Колядки” здійснено експорт товару - чорниці замороженої кількістю 80000,0 кг на загальну фактурну вартість 1839342,71 грн. на підставі наступних вантажних митних декларацій: ВМД № 209030005/7/009932 від 06.08.2007р., загальною фактурною вартістю 456421,02грн.; ВМД № 209030005/7/009943 від 07.08.2007р., загальною фактурною вартістю (464740,79грн.); ВМД № 209030005/7/010277 від 13.08.2007р., загальною фактурною вартістю 66600 Євро 459090,45грн.; ВМД № 209030005/7/010278 від 13.08.2007р., загальною фактурною вартістю 66600 Євро 459090,45грн. Сума оплати комітенту-ТзОВ “Мега- Моторс” відповідно до Звіту комісіонера від 22.08.2007 року складає 1785208,2 грн.

Відповідно до договору комісії від 10.07.07р. №1007-01, укладеному ПП “Колядки” (Комісіонер) та ТзОВ “Мрія Авто” (ЄДРПОУ 24723631) (Комітент), Комітент доручає Комісіонерові, а Комісіонер зобовязується прийняти від Комітента та зобовязується реалізувати на експорт , належних Комітенту на праві повної власності товаро-матеріальні цінності. На виконання доручення Комітента в липні 2007 року ПП “Колядки” уклало із фірмою “SVZ Poland Sp.z.o.o.”, Польща контракт № 14/07/07-1 від 14.07.07року в місті Томашув Любельські, Польща. Предмет контракту: продавець-ПП “Колядки” продав, а покупець - фірма “SVZ Poland Sp.z.o.o.” купив ягоди чорниці мороженої. Загальна кількість по контракту 300000, 0 кг. Загальна сума контракту 990000,0 євро.( згідно із додатком №1 від 06.08.07р. до контракту загальна сума контракту 996000,0 євро, згідно із додатком №2 від 16.08.07р. до контракту загальна сума контракту 991800,0 євро).

На виконання вищезгаданого договору ПП “Колядки” здійснено експорт товару - чорниці замороженої кількістю 60000,0 кг на загальну фактурну вартість 1367363,25 грн. на підставі наступних вантажних митних декларацій: ВМД № 209030005/7/009719 від 31.07.2007р., загальною фактурною вартістю 455254,47грн.; ВМД № 209030005/7/009720 від 31.07.2007р., загальною фактурною вартістю 455254,47грн.; ВМД № 209030005/7/009746 від 01.08.2007р., загальною фактурною вартістю 456854,31грн. Сума оплати комітентуТзОВ “Мрія Авто” відповідно до Звіту комісіонера від 07.08.2007 року склала 1360260,0 грн.

Відповідно до договору комісії від 26.06.07 р. №26/06-07, укладеному ПП “Колядки” (Комісіонер) та ЗАТ “Волиньпак-Фор” (ЄДРПОУ 30233730) (Комітент), Комітент доручає Комісіонерові, а Комісіонер зобовязується прийняти від Комітента та зобовязується реалізувати на експорт, належних Комітенту на праві повної власності товаро-матеріальні цінності.

На виконання доручення Комітента в липні 2007 року ПП “Колядки” уклало із фірмою “SVZ Poland Sp.z.o.o.”, Польща контракт № 14/07/07-1 від 14.07.07 року в місті Томашув Любельські, Польща. Предмет контракту: продавець-ПП “Колядки” продав, а покупець-фірма «SVZ Poland Sp.z.o.o.»купив ягоди чорниці мороженої врожаю 2007 року. Загальна кількість по контракту 300000, 0 кг. Загальна сума контракту 990000,0 євро( згідно із додатком №1 від 06.08.07р. до контракту загальна сума контракту 996000,0 євро, згідно із додатком №2 від 16.08.07р. до контракту загальна сума контракту 991800,0 євро).

На виконання вищезгаданого контракту ПП “Колядки” здійснено експорт товару -чорниці замороженої кількістю 20000,0 кг на загальну фактурну вартість 460653,93 грн. на підставі: ВМД № 209030005/7/009448 від 24.07.2007р., на загальну фактурну вартість 460653,93грн.

Твердження податкового органу щодо порушень вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки для перевірки не представлено необхідних документів для доказовості отримання товару в межах договору комісії, відповідно такий товар являється безоплатно отриманим, судом не беруться до уваги з наступних підстав.

Пунктом 4.1. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів; сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону; сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням; вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду; сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду; сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію; доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну); сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

При цьому п. 1.23 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” дає визначення безоплатно наданих товарів (робіт, послуг), якими є : товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Комісіонер ПП „Колядки” укладав на виконання договорів комісії (за дорученням комітента, від свого імені, але за рахунок комітента, за плату) зовнішньоекономічні контракти з нерезидентами, які відповідно до умов договорів комісії , проводили розрахунки на валютний рахунок комісіонера (ПП “Колядки”), а ПП “Колядки”, в подальшому після продажу іноземної валюти на міжбанківській валютній біржі, перераховував ці кошти, тобто вартість товарів, отриманих в межах договорів комісії, на поточні рахунки Комітентів, та отримував належну йому за договорами комісійну винагороду та відшкодування витрат, що підтверджено банківськими документами на загальну суму 11 569 766,97 грн., а саме : ТзОВ “Бімаркет” - 1 944 640,50 грн., СП АТЗТ “Волинь Пак” - 1 962 738,00 грн., ЗАТ “Волинь Пак-Фор” - 448 470,00 грн., ЗАТ “Мрія-Авто” - 1 360 260,00 грн., ТзОВ “Мега-Моторс” - 1 785 208,20 грн., ТзОВ “Хюндай-Центр” - 1 796 652,00 грн., ТзОВ “Гіппо-Л “- 2 271 798,27 грн.

Згідно підпункту 7.9.1 пункту 7.9 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно.

Як вбачається з вищенаведеного, товар, отриманий в межах договору комісії не може бути безоплатно отриманим, скільки право власності на майно при укладенні договору комісії не переходить до комісіонера, а комісіонер лише отримує плату за свої послуги, що спростовує висновки ДПІ у Сихівському районі м. Львова про безоплатність отримання товарів ПП “Колядки” та заниження валового доходу в сумі 11 278 000,00 грн.

Також судом встановлено, що 17 березня 2009 р. позивачем отримано лист від 17.03.2009 №3970/23-209, в якому відповідач просив представити завірені копії документів, а саме фітосанітарні сертифікати, сертифікати відповідності, сертифікати походження, які надавались в митні органи для оформлення вантажних митних декларацій на виконання договорів, заключених із ТзОВ “Бімаркет”, ЄДРПОУ-31814050 від 26.06.2007 №26/07/07, СП АТЗТ “Волиньпак”, ЄДРПОУ-21746726 від 05.06.2007 № 05/06-07, ЗАТ “Волиньпак-Фор”, ЄДРПОУ- 30233730 від 26.06.2007 № 26/06-07, ЗАТ “Мрія Авто”, ЄДРПОУ -24723631 від 10.07.2007 №1007/1, ТзОВ “Meгa Моторс”, ЄДРПОУ-32864122 від 16.07.2007 №16-07-1, ТзОВ “Хюндай-Центр”, ЄДРПОУ- 34790880 від 12.07.2007 №12-07-1, ТзОВ “Гіппо-Л”, ЄДРПОУ -33252410. від 18.06.2007 №18/06-07, ВАТ “Київський ЦУМ” , ЄДРПОУ -1564880 від 02.07.2008 № 02/07/08, а також просило надати завірені копії первинних документів, які підтверджують факт отримання товару від комітента до комісіонера відповідно до договорів комісії, укладених ПП “Колядки” із вищевказаними підприємствами (накладні, акти прийому передачі, товаро-транспортні накладні). ПП “Колядки” надало у відповідь на вищевказаний лист всі копії документів, які були надіслані листом від 18.03.2009 р. вих. № 03/18-2, що в свою чергу спростовує твердження ДПІ у Сихівському районі м.Львова про непредставлення необхідних документів для доказовості отримання товару в межах договору комісії.

Посилання органу державної податкової служби на відсутність документів, які засвідчують умови приймання-передачі товару та транспортування спростовуються наявними в матеріалах справи документами: договорами комісії та специфікаціями; міжнародними товарно-транспортними накладними CMR, які підтверджують факт транспортування чорниці замороженої; актами прийому передачі товару; вантажно-митними деклараціями форми МД-2; звітами комісіонера; актами про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за вантажно-митними деклараціями (місцем проведення митного огляду вказано територію ТОВ “Себо”, с.Пирятин, Жовківського району, Львівської області.

Також позивачем у підтвердження реальності господарських операцій надано для долучення до матеріалів справи документи, які підтверджують договірні правовідносини з контрагентами, зокрема судом досліджено платіжні доручення, акти здачі прийняття робіт (надання послуг), товаро-транспортні накладні, які складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно норми пп. 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати можуть підтверджуватись документом, який підтверджує списання грошових коштів в оплату товарів (робіт, послуг), або їх придбання за готівкові кошти, або документом, який підтверджує оприбуткування товарів чи фактичне отримання результатів робіт (послуг).

Згідно ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях.

Зі змісту та оформлення долучених до матеріалів справи первинних документів не вбачається їх невідповідності вимогам, встановленим ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, що в свою чергу не дає відповідачу підстав для висновку про невідповідність первинних бухгалтерських та податкових документів за господарськими операціями позивача із зазначеними вище контрагентами, оскільки їх недійсність не була підтверджена належними і допустимими доказами.

Окрім того, наявність документів у платника податку під час перевірки також підтверджується долученням таких до заперечень на Акт перевірки № 572/23-209/32262248 від 23.03.2009 року.

За таких обставин, Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача про непредставлення необхідних документів, які підтверджують факт отримання товару, факт транспортування товару, походження та якість товару, а отже ставиться під сумнів здійснення операцій із отримання чорниці замороженої та подальшої її реалізації за межі митного кордону України.

Посилання відповідача на інформацію по контрагентах, не можуть братись судом до уваги, оскільки дані обставини не досліджувались під час проведення перевірки, та у випадку підтвердження їх мотиви та висновки органу державної податкової служби відрізнялись би від мотивів та висновків, викладених у вищезгаданому Акті перевірки .

Не можна залишити поза увагою і той факт, що при дослідженні інформації по контрагентах суд, як орган правосуддя підміняв би контролюючі органи, порушивши при цьому конституційний принцип розподілу влад, відповідно до вимог статті Конституції України.

Актом перевірки від 23.03.2009 року, в частині формування валових витрат встановлено завищення підприємством суми валових витрат за ІІІ квартал 2007 року на 200027,00 грн. в порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Підставою такого висновку стали результати попередньої планової перевірки проведеною за період з 01.07.2004 р. по 30.06.2007 р. ( акт від 18.12.2007 року) яким встановлено, що в розділі акту “Валові витрати” не зафіксовано факту щодо понесених та не відображених у складі валових витрат Декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2007 року витрат, тобто таких по яких відбулось заниження підприємством загальної суми скоригованих валових витрат за перше півріччя 2007 року, чим, порушено пункт 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Такі висновки відповідача на обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень не беруться судом до уваги з наступних мотивів.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” передбачене виключення коли сума збитків не підлягає віднесенню до складу валових витрат. Відповідно до п. 5.3.9 Закону не підлягають віднесенню до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи, що в бухгалтерському обліку вищевказані витрати були відображені в 2-му кварталі 2007 року на підставі рахунків, факсових копій актів, довідок про транспортні витрати по доставці вантажу, які надавалися транспортними організаціями для здійснення розмитнення імпортованих ПП “Колядки” товарів. Ці документи не були законодавчо визначеною підставою для включення витрат по перевезенню імпортованих товарів та інших витрат до складу валових витрат в податковому обліку 2-го кварталу 2007 р., а тому були включені до складу валових витрат у податковому обліку 3-го кварталу 2007 р. після отримання права на таке включення, а саме, після отримання необхідних оригіналів документів: актів виконаних робіт, міжнародних транспортних накладних СМR, наявних в матеріалах справи.

Крім цього, ПП „Колядки” також додатково долучено до матеріалів справи Порівняльну таблицю відображення валових витрат в бухгалтерському та податковому обліку за 1 Півріччя 2007р. та 3 квартал 2007р. Згідно Порівняльної таблиці відображення валових витрат в податковому та бухгалтерському обліку в 1 Півріччі 2007 р. позивачем відображено в бухгалтерському обліку витрати на придбання товарів, робіт, послуг у сумі 3252038,50 грн., а в р. 04.1 Декларації з податку на прибуток суму валових витрат 3052011,50 грн., при цьому позитивна різниця складає 200027 грн., яка знайшла відображення в податковому обліку 3 кв. 2007 року.

Таким чином, оскільки оригінали первинних документів, на підставі яких до складу валових витрат за 3-й квартал 2007р. було включено валові витрати в сумі 200 027,00 грн., були отримані позивачем саме в 3-му кварталі 2007р., одже дотримуючись вимог п.п. 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” ПП “Колядки” отримало право на включення цих витрат до складу валових витрат тільки в 3-му кв. 2007р., що і було відображено в декларації за цей період.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи долучені до справи докази в їх сукупності, судом визнаються необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду доводи відповідача про заниження податку на прибуток в сумі 2 849 206,75 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2007 року в сумі 2 656 306,75грн., за ІV квартал 2007 року в сумі 192 900,00 грн. Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання відповідача на порушення позивачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” як правову підставу для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Тому суд вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі висновків Акту перевірки, що не відповідає фактичним обставинам справи; такі рішення видані всупереч нормам чинного законодавства, а тому порушують права позивача, що є підставою для їх скасування як протиправних

Понесені позивачем судові витрати у формі сплаченого судового збору покладаються судом на підставі ст. 94 КАС України на Державний бюджет України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 24, 94, 143, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова №0000552321/0 від 03.04.2009 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова № 0000552321/1 від 23.06.2009 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова №0000552321/2 від 07.09.2009 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова № 0000552321/3 від 02.12.2009 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Колядки»(місцезнаходження: 79011, м.Львів, вул.Ярославенка, 22, кв.51, ЄДРПОУ 32262248 ) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти дів з дня її проголошення. Уразі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 22.04.2011 року.

Суддя Тертичний В.Г.