Рішення № 160378, 28.09.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

28.09.2006 р. Справа № 3/171

За позовом Дочірнього підприємства „Легіон –Дельта” товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фріда”, м. Ужгород

про стягнення 22 343 грн. 60 коп., в тому числі 20 104 грн. основного боргу за надані охоронні послуги, 1 401 грн. 26 коп. пені, 386 грн. інфляційних нарахувань та 452 грн. 34 коп. трьох процентів річних,

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

представники:

Позивача –

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „Легіон –Дельта” товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон”, м. Ужгород заявлено позов до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фріда”, м. Ужгород про стягнення 22 343 грн. 60 коп., в тому числі 20 104 грн. основного боргу за надані охоронні послуги, 1 401 грн. 26 коп. пені, 386 грн. інфляційних нарахувань та 452 грн. 34 коп. трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов’язань відповідно до договору № Б-18/п на фізичну охорону об’єктів від 29.11.2004 року, а саме неоплатою за надані послуги охорони об’єкту на суму 20 104 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 30.08.2006 року та 13.09.2006 року надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням), у судові засідання 13 вересня 2006 року та 28 вересня 2006 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.2006 року у справі № 3/171

Між сторонами спору 29.11.2004 року укладено договір № Б-18/п на фізичну охорону об’єктів, відповідно до якого замовник (позивач) передає, а охорона (відповідач) приймає під охорону об’єкти, перераховані у дислокації і позначені у план –схемі об’єктів, що охороняються згідно додатку № 1 до договору. Охорона об’єктів здійснюється у дні і години, вказані у дислокації –розрахунку з моменту прийому об’єктів під охорону до його зняття з охорони відповідачем.

Сума договору визначається сторонами на основі дислокації –розрахунку. Сума охорони визначається виходячи з вартості майна, яке знаходиться на охороняємому об’єкті, але не менше чим одна гривня за добу. Згідно з п. 3.4. даного договору оплата здійснюється щомісячно до п’ятого числа поточного місяця.

Згідно з розрахунком ціни договору про надання охоронних послуг відповідачу було надано послуг охорони об’єкту на загальну суму 20 104 грн. Заборгованість підтверджена також актом звірки з контрагентом розрахунків станом на 31.10.2005 року.

Позивачем на адресу відповідача 23.11.2005 року був надісланий лист з пропозицією розробки графіку погашення заборгованості. Відповідачем листом № 1 від 23.01.2006 року було визнано заборгованість перед позивачем в розмірі 20 104 грн., однак виконати пропозицію позивача щодо розробки графіку погашення заборгованості відмовився.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 20 104 грн. основного боргу за надані послуги охорони об’єкту.

Відповідно до п. 3 5. договору у випадку несвоєчасної оплати за вищевказаним договором нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення, починаючи з першого числа наступного місяця.

Нарахована позивачем пеня за спірний період складає 1 401 грн. 26 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Сума інфляційних за період прострочки складає 386 грн., три проценти річних –452 грн. 34 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 224 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.2006 року у справі № 3/171

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фріда”, м. Ужгород, вул. Перемоги, 50/1 (код ЄДРПОУ 20434893) на користь дочірнього підприємства „Легіон –Дельта” товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон”, м. Ужгород, вул. Б.Хмельницького, 21 (р/р 2600301300022 в ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” м. Ужгород, МФО 312602, код ЄДРПОУ 32784519) суму 22 343 (Двадцять дві тисячі триста сорок три гривні) грн. 60 коп., в тому числі 20 104 (Двадцять тисяч сто сорок гривень) грн. основного боргу за надані охоронні послуги, 1 401 (Одна тисяча чотириста одна гривня) грн. 26 коп. пені, 386 (Триста вісімдесят шість гривень) грн. інфляційних нарахувань та 452 (Чотириста п’ятдесят дві гривні) грн. 34 коп. трьох процентів річних, а також суму 224 (Двісті двадцять чотири гривні) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.В.Мокану