Постанова № 16037794, 20.04.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 р. № 2а-3473/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-суддіМартинюка В.Я.

з участю секретаряНовосад В.М.

представників:

від позивача Мельничук В.А.;

від відповідача Кармелюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Галицькі інвестиції»до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Шевченківському районі м.Львова про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Галицькі інвестиції»звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, з врахування заяви поданої в цьому судовому засіданні, про визнання протиправним дій останнього по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки позивача та щодо викладення в акті перевірки №155/23-118/37277910 від 28.02.2011 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій.

Позивач вважає, що перевірка проводилась без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема, за відсутності обставин для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки; з порушенням вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача підтримав заперечення проти позову та вважає, що позов є безпідставний та необґрунтований, оскільки орган державної податкової служби діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Наказом начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Львова за №148 від 18.02.2011 року у відповідності до вимог ст.79 ПК України призначено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Галицькі інвестиції»з питань правильності формування податкового зобовязання та податкового кредиту за жовтень, листопад, грудень 2010 року.

Також, платнику податків надіслано повідомлення про проведення перевірки за №15/3842 від 18.02.2011 року, на адресу Тернопільська область, с.Скала-Подільська, вул.Котляревського, 7 (підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.02.2011 року), хоча адреса платника податків на момент надіслання, як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, є м.Львів, вул.Грінченка, 8/11.

За результатами згаданої перевірки складено акт «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Галицькі інвестиції», код ЄДРПОУ 37277910 з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року»за №155/23-118/37277910 від 28.02.2011 року.

У відповідності до вимог п.79.1 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як зясовано в судовому засіданні дана перевірки проводилась за наслідками отриманої податкової інформації.

За таких обставин, орган державної податкової служби повинен був дотриматись вимог чинного законодавства передбачених підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Так, у відповідності до вимог даного підпункту документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Слід звернути увагу на те, що однією з умов проведення такої перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Органом державної податкової служби не представлено згаданого запиту.

При цьому, судом не можуть бути взяті до уваги посилання органу державної податкової служби на те, що згаданий запит надсилався за адресою місця знаходження керівника позивача ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові, оскільки адреса платника податків, яка зазначена в Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, є відмінною.

Крім того, відповідачем у справі, на обліку у якого знаходиться позивач, зазначений запит не надсилався, оскільки, як вбачається зі змісту акта, такий надсилався ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові.

При цьому, лист від 29.12.2010 року №31670/23-412 не може братись до уваги судом, як обставина в підтвердження правомірності проведення даної перевірки від 28.02.2011 року, оскільки такий надсилався з метою проведення перевірки від 18.01.2011 року.

Отже, у відповідача були відсутні обставини, які необхідні для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Також не можна залишити поза увагою і наступні обставини, які стосуються результатів оформлення перевірки.

У висновках акта за №155/23-118/37277910 від 28.02.2011 року зазначено про порушення ТзОВ «Галицькі інвестиції»ч.5 ст.203, ч.1.2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Товар, послуги по вказаних правочинах не був переданий в порушення статтей 662, 655 та 656 ЦК України.

Крім того, як вбачається зі змісту згаданого акту також встановлено і факт нікчемності таких правочинів з посиланням на ст.228 ЦК України.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 згаданого Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається зі змісту наведеної норми документальна перевірка повинна проводитись на підставі перелічених у згаданому підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.

Крім того, вимоги щодо аналізу правомірності оподаткування фінансово-господарських операцій на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачаються Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 (п.6 Розділ І, підп.5.2 п.5 Розділу ІІ).

Як вбачається зі змісту згаданого акту зазначені документи не були предметом дослідження перевірки.

Таким чином, висновки органу державної податкової служби про безтоварність та нікчемність правочинів без дослідження первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерської і фінансової звітності, не можуть вважатись достатньо обґрунтованими.

На дані обставини також звертає увагу і центральний орган державної податкової служби у своєму листі «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними»від 29.09.2010 року №20289/7/16-1617, зокрема «Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.».

Не можна залишити поза увагою і той факт, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснии».

З врахуванням того, що орган державної податкової служби при встановленні факту нікчемності правочину в акті перевірки покликався саме на ст.228 ЦК України, наведені обставини враховуються судом при прийнятті судового рішення.

Отже, суд вважає помилковими висновки органу державної податкової служби про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ТзОВ «Галицькі Інвестиції»та його контрагентами-покупцями і продавцями.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне, з врахуванням положень ст.ст.105,162 КАС України, в резолютивній частині судового рішення зазначити про протиправність дій відповідача.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі інвестиції»з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт №155/23-118/37277910 від 28.02.2011 року.

3.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки №155/23-118/37277910 від 28.02.2011 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій вчинених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицькі інвестиції» та контрагентами покупцями і продавцями за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі інвестиції», що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Предславинська, 31 (код ЄДРПОУ 37277910) 3 грн. 40 коп. судового збору.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

6. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 квітня 2011 року.

Суддя В.Я.Мартинюк