Постанова № 16037664, 19.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 року Справа № 2а-2898/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Вівдюк М.М.,

за участю сторін:

представника позивача: Бунакова Є.С.

представника відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Первомайськвантажтранс» до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про скасування постанов про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 05 квітня 2011 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, виявлених судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 квітня 2011 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Під час усунення недоліків позивач надав уточнені позовні вимоги, в яких зазначив, що 25 березня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Первомайського міського управління юстиції було винесено постанову про накладення арешт на кошти боржника ДП «Первомайськвантажтранс» з розрахункових рахунків ДП «Первомайськвантажтранс» (код 26402902) відкритих у ПАТ «Індекс - Банк» №26001000003899 (основний рахунок) (МФО 300614); у філії Первомайського відділення №7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк» №2600630100406 (МФО 364207); філія ПАТ «Промінвестбанк» №2600430187178 (МФО 304308) - в зв'язку з відкритим зведеним виконавчим провадженням за рішеннями адміністративних судів про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» заборгованості на користь УПФ України м. Первомайськ та юридичних осіб на загальну суму 164141 грн. 37 коп.

Позивач вважає, що наявність постанов про арешт рахунків порушує права підприємства щодо вільного розпорядження своїм майном та створює загрозу порушення з боку підприємства законодавства про працю в частині зобов'язань перед робітниками підприємства щодо регулярної виплати заробітної плати, що може призвести до загострення соціальної напруженості у трудовому колективі. Заборгованість із заробітної плати працівникам підприємства станом на 29.03.2011 складає - 1206819,53грн. Також арешт рахунків призведе до припинення виробничої діяльності підприємства, яке надає послуги з транспортного обслуговування вугледобувному підприємству ДП «Первомайськвугілля», яке в свою чергу забезпечує вугіллям енергетичну систему України. За таких обставин позивач просив скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції в особі державного виконавця Геросимової С.В. щодо арешту рахунків ДП «Первомайськвантажтранс» згідно до постанов: б/н від 25.03.11р. про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку №26001000003899 ПАТ «Індекс - Банк» код підприємства 26402902 МФО300614; б/н від 25.03.11р. про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 2600630100406 МФО 364207 філія Первомайського відділення №7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України»; б/н від 25.03.11р. про накладення арешту на кошти ДП «Первомайсквантажтранс», що містяться на рахунку №2600430187178 МФО 304308 філія ПАТ «Промінвестбанк».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що ДП «Первомайськвантажтранс» є збитковим, але не дивлячись на це частково погашає борги перед Пенсійним фондом України, фондами соціального страхування та по платежах до бюджету. За 2011р. підприємством було перераховано Пенсійному фонду України - 206,8 тис. грн.; Фондам соціального страхування - 9,6 тис. грн.; Єдиний соціальний фонд - 64,9 тис. грн.; Державна податкова інспекція -51,5 тис. грн.

Позивач вважає, що накладення арешту на розрахункові рахунки ДП «Первомайськвантажтранс» є обставиною, яка не сприяє виконанню рішень судів, а навпаки перешкоджає підприємству борги перед Пенсійним фондом України та платежах до бюджету. Також суду надав довідки з банків, щодо підтвердження виплати заробітної плати з рахунків, на які було накладено арешт.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що постанова прийнята в межах чинного законодавства та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи надані відповідачем заперечення, дослідивши обставини у справі та надавши оцінку наданим суду доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон №606).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606 державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 11 Закону №606 встановлені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону №606, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з ч.2 ст. 52 Закону №606 стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч.4 ст. 52 Закону №606 на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з ч.2 ст. 57 Закону №606 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону №606 постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження кількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, має право накладати арешт на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У судовому засіданні встановлено, що старшим державним виконавцем ВДВС Первомайського міського управління юстиції Герасимовою С.В. 25 березня 2011 року при примусовому виконанні виконавчих листів №2а-9363 від 31.01.2011, №2-2152 від 25.02.2011, №2а-171 від 16.02.2011, виданих Луганським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з ДП «Первомайськвантажтранс» на користь УПФУ м. Первомайська та юридичних осіб на загальну суму стягнення 164141,37 грн. було накладено арешт на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку №26001000003899 ПАТ «Індекс - Банк» код підприємства 26402902 МФО 300614, на рахунку № 2600630100406 МФО 364207 філія Первомайського відділення №7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України»; на рахунку №2600430187178 МФО 304308 філія ПАТ «Промінвестбанк».

При цьому у оскаржуваних постановах про арешт коштів боржника державний виконавець не зазначив суму, на яку накладається арешт.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що в оскаржуваних позивачем постановах про накладення арешту на кошти боржника не визначено суму, на яку накладається арешт, що є порушенням вимог ст. 33 Закону №606, позовні вимоги ДП «Первомайськвантажтранс» є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158163, 167, 181, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державного підприємства «Первомайськвантажтранс» до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про скасування постанов про накладення арешту на кошти задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції в особі Державного виконавця Герасимової С.В. про арешт рахунків згідно до постанов: б/н від 25.03.11р. про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку №26001000003899 ПАТ «Індекс - Банк», код підприємства 26402902, МФО 300614, б/н від 25.03.11 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 2600630100406, МФО 364207, філія Первомайського відділення №7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України»; б/н від 25.03.11р. про накладення арешту на кошти ДП «Первомайсквантажтранс», що містяться на рахунку №2600430187178 МФО 304308 філія ПАТ «Промінвестбанк».

Стягнути на користь Державного підприємства «Первомайськвантажтранс» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 24 травня 2011 року.

СуддяО.В. Ірметова