Постанова № 16037656, 30.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9.4.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 року Справа № 2а-3292/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі: Смішливій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Донець» про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 17000грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Донець» про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 17000грн., в обґрунтування якого зазначив, що відкрите акціонерне товариство «Завод «Донець» в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Положення «про розкриття інформації емітентами цінних паперів» затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 (із змінами та доповненнями) відповідно до якого, відкрите акціонерне товариство «Завод «Донець» повинно було подати річну інформацію (річний звіт) за 2009 рік в офіційному друкованому виданні до Луганського територіального управління ДКЦПФР, однак не виконало вказані вимоги закону. У відношенні відкритого акціонерного товариства «Завод «Донець» 14.12.2010 уповноваженою особою позивача винесено постанову № 481-ЛУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000 грн. Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржена. Копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет. У звязку з чим, прокурор заявник просив суд стягнути з відкритого акціонерного товариства «Завод «Донець» суму штрафної санкції у розмірі 17 000 грн. в дохід Державного бюджету України.

Прокурор заявник в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у адміністративному позові та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічно викладеним у позові та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач заперечення суду не надав, в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 9105506029928 та № 9105505976885 (а.с. 22, 25), причини не явку суду не відомі.

Заслухавши пояснення прокурора заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Відповідно до ст.121 Конституції України прокуратура здійснює функцію представництва інтересів громадян і держави в судах у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва прокурором інтересів держави в судах є наявність або загрози порушень економічних, політичних і державних інтересів внаслідок противоправних дій бездіяльності фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст.60 КАС України прокурор може звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом про захист інтересів держави, самостійно визначаючи та обґрунтовуючи в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересів держави.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 4 частини першої статті 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених законом.

Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною другою статті 17 КАС України, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Завод «Донець» порушило вимоги чинного законодавства України про цінні папери, а саме: в порушення вимог ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1591 від 19.12.2006 року, не розкрило річну інформацію за 2009 рік, відповідно до вимог гл.7 розділу V Положення розкриття річної інформації шляхом подання до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, а саме: річну інформацію за 2009 рік в офіційному друкованому виданні ВАТ «Завод «Донець» опубліковано не було.

Згідно п. 1 глави 7 розділу V Положення розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:

розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

опублікування у офіційному друкованому виданні у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

подання до Комісії не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Таким чином, суд вважає, суд вважає, що відповідачем було порушено вимоги п.6 ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” - нерозміщення інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії.

01.12.2010 позивачем було складено акт № 481-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі якого винесено постанову № 481-ЛУ від 14.12.2010 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій у вигляді накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 грн.(а.с.9, 12)

Екземпляр постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 481-ЛУ від 14.12.2010 було направлено на адресу відповідача, про що свідчить копія реєстру відправки поштового кореспонденції Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.(а.с.13).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді, але позивач своє право не використав.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач добровільно не сплатив штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, оскільки прокурор звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 16 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 4 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163, 181, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Прокурора ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Донець» суму штрафної санкції у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в дохід Державного бюджету України р/р 31115106700006 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова складена та підписана у повному обсязі 03 червня 2011 року.

СуддяК.Ю. Широка