Постанова № 16037646, 30.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 року Справа № 2а-3433/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання Попові М.Г., Любімовій Г.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, дов.б/н від 18.04.2011

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 24126/10 від 23.11.2010.

ОСОБА_3, дов. № 25396/10 від 09.12.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаселектробуд» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаселектробуд» (далі ТОВ «Донбаселектробуд»), у якому позивач зазначив, що 12.04.2011 Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська винесено податкове повідомлення-рішення № 0000372310, яким позивачу збільшено податкові зобовязання з податку на додану вартість на 160423,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 40105,75 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту перевірки від 29.03.2011 № 568/23/37057911 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Донбаселектробуд» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010. У вказаному акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що ТОВ «Донбаселектробуд» незаконно включено до податкового кредиту за грудень 2010 року суму ПДВ, сплачену позивачем за отримані консультативні послуги від ПП «Імперія ГІВ» на підставі договору № 12/27-90 від 02.12.2010. Такий висновок відповідач зробив виходячи з того, що отримані послуги позивач не використовував у своїй господарській діяльності та не отримав доходу від їх використання. Вказаний висновок позивач вважає неправомірним, так як підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що засвідчує факт придбання платником податку послуг. Такі накладні отримано позивачем від ПП «Імперія ГІВ», кошти за отримані послуги позивачем сплачено. ТОВ «Донбаселектробуд» не може нести відповідальність за невиконання ПП «Імперія ГІВ» своїх податкових зобовязань, а отримані послуги позивач планує використовувати у майбутньому. Вважає, що відповідач незаконно зробив висновок про нікчемність правочину між ТОВ «Донбаселектробуд» та ПП «Імперія ГІВ».

На підставі викладеного позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська № 0000372310 від 12 квітня 2011року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача - Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська позовні вимоги не визнали, зазначили, що консультаційні послуги, надані ПП «Імперія ГІВ» на адресу ТОВ «Донбаселектробуд», не були використані останнім в його господарській діяльності у зв'язку з неотриманням доходу від зазначених послуг, в результаті чого зазначені послуги не підпадають у бухгалтерському та податковому обліку під поняття «Витрати». Крім того, відсутність у ПП «Імперія ГІВ» трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, ставить під сумнів виконання інформаційно-консалтингових робіт, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначений договір відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Таким чином ТОВ «Донбаселектробуд» порушено п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97ВР від 03.04.1997 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на суму 160423 грн. за рахунок включення сум ПДВ від консалтингових послуг, які не були використані в господарській діяльност. У звязку з викладеним представники відповідача просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаселектробуд» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради 23 квітня 2010 року за № 13821020000017263, включене до ЄДРПОУ за ідентифікаційним номером 37057911 (а.с. 13-26), є платником податку на додану вартість з 09 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом № 100287269, індивідуальний податковий номер 370579112348. (а.с. 27)

Одним з основних видів діяльності ТОВ «Донбаселектробуд» згідно Статуту є будівництво магістральних трубопроводів, ліній звязку та енергопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи 02 грудня 2010 року між ТОВ «Донбаселектробуд» (замовник) та приватним підприємством «Імперія Гів» (виконавець) укладено договір № 12/27-90, предметом якого є надання замовнику за плату консультаційних послуг, які полягають в консультуванні з питань розвитку ринку будівництва обєктів малої генерації та його інфраструктури. Ціна договору становить (довідково) 970000,00 грн., в т.ч. ПДВ 160423,00 грн. (а.с. 18-19)

На підтвердження виконання послуг, передбачених договором № 12/27-90 від 02.12.2010, 27.12.2010 між ТОВ «Донбаселектробуд» та ПП «Імперія Гів» підписано акт здачі-прийняття робіт № иг291203. (а.с. 20)

Також, ПП «Імперія Гів» видано податкові накладні № 151205 від 15.12.2010 на надані консалтингові послуги вартістю 541666,67 грн., ПДВ 108333,33 грн. та № 271203 від 27.12.2010 на надані консалтингові послуги вартістю 260450,00 грн., ПДВ 52090,00 грн. (а.с. 21-22)

Як платник податку на додану вартість позивач 19 січня 2011 року подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року, у якій ТОВ «Донбаселектробуд» задекларовано податковий кредит у загальній сумі 176890,00 грн., з яких 160423,00 грн. податок на додану вартість за податковими накладними, виданими ПП «Імперія Гів» на підтвердження виконання консалтингових послуг. (а.с. 41-43)

Як вбачається з матеріалів справи у період з 18.03.2011 по 28.03.2011 Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Донбаселектробуд» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010. (а.с. 7-12).

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 29.03.2011 № 568/23/37057911, у якому зазначено, що у періоді, що перевірявся ТОВ «Донбаселектробуд» укладено договір з ПП „Імперія ГІВ”, консультаційні послуги, надані ПП «Імперія ГІВ» на адресу ТОВ «Донбаселектробуд», не були використані останнім в його господарській діяльності у зв'язку з неотриманням доходу від зазначених послуг, в результаті чого зазначені послуги не підпадають у бухгалтерському та податковому обліку під поняття «Витрати». Крім того, відсутність у ПП «Імперія ГІВ» трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, ставить під сумнів виконання інформаційно-консалтингових робіт, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначений договір відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Таким чином ТОВ «Донбаселектробуд» порушено п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97ВР від 03.04.1997 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на суму 160423,00 грн. за рахунок включення сум ПДВ від консалтингових послуг, які не були використані в господарській діяльност.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська винесено податкове повідомлення-рішення № 0000372310 від 12 квітня 2011 року, яким ТОВ «Донбаселектробуд» збільшено суму грошового зобовязання шкодування з ПДВ з податку на додану вартість на 160423,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 40105,75 грн. (а.с. 7)

Перевіряючи правомірність винесення ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська податкового повідомлення-рішення № 0000372310 від 12 квітня 2011 року суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.4 вищевказаної норми Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Таким чином, для вирішення даного спору необхідно зясувати чи призначені для використання у господарській діяльності ТОВ «Донбаселектробуд» послуги, отримані від ПП «Імперія Гів».

Поняття господарської діяльності наведено у Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як вже зазначалось раніше одним з основних видів діяльності ТОВ «Донбаселектробуд» є будівництво магістральних трубопроводів, ліній звязку та енергопостачання. (а.с. 65-71)

Позивачем надано до суду примірник «Аналізу ринку будівництва обєктів малої генерації», виконаного ПП «Імперія Гів». (а.с. 79-135)

Дослідженням вказаного аналізу встановлено, що викладена у ньому інформація є загальнодоступною інформацією, розміщеною на інтернетсайтах. Крім того, інформація викладена в Аналізі ринку будівництва обєктів малої генерації не має жодного посилання на можливість його використання у господарській діяльності ТОВ «Донбаселектробуд».

Згідно наданої представником відповідача реєстраційної картки Приватне підприємство "Імперія ГІВ» (ід код 3578890) зареєстровано за адресою: м. Херсон, вул. Комунарів, 27. Основним видом діяльності ПП «Імперія Гів» є роздрiбна торгiвля в неспецiалiзованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, а також будівництво будівель, інші види оптової торгівлі, роздрiбна торгiвля в неспецiалiзованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, послуги з постачання готової їжі, надання інших комерційних послуг. ПП «Імперія Гів» зареєстровано у якості платників податків в ДПІ у м. Херсоні, у період з 26.07.2010 по 11.02.2011 було платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100293935. ПП «Імперія Гів» основних фондів не має, кількість працюючих -1 особа директор. (а.с. 168-169)

З вказаної інформації вбачається, що у статутній діяльності ПП «Імперія Гів» відсутній такий вид діяльності як надання консультативних, консалтингових чи маркетингових послуг, у тому числі щодо аналізу ринку будівництва обєктів малої генерації.

Згідно детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України ПП «Імперія Гів» за грудень 2010 року, а також у подальшому у 2011 році не декларувало податкові зобовязання, які виникли в результаті надання консалтингових послуг з проведення для ТОВ «Донбаселектробуд» аналізу ринку будівництва обєктів малої генерації. Про вказане також свідчить податкова звітність ПП «Імперія Гів» з ПДВ. (а.с. 150 167)

Надані позивачем наказ № 3 від 29.01.2011 та план заходів на 2011 2015 роки по запровадженню на ринок будівництва обєктів малої генерації Росії як доказ застосування у господарській діяльності Аналізу ринку будівництва обєктів малої генерації суд оцінює критично.

По-перше, зазначений план заходів розроблено через місяць після отримання за актом передачі Аналізу ринку будівництва обєктів малої генерації, що свідчить про те, що на момент укладання з ПП «Імперія Гів» договору № 12/27-90 про надання консультаційних послуг ТОВ «Донбаселектробуд» не планував його використання у господарській діяльності.

По друге, вказаний план заходів жодним чином не підтверджує можливості використання у господарській діяльності ТОВ «Донбаселектробуд» Аналізу ринку будівництва обєктів малої генерації.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, під час розгляду даної справи позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що отримані від ПП «Імперія Гів» послуги у вигляді Аналізу ринку будівництва обєктів малої генерації відноситься до складу валових витрат виробництва та придбані з метою використання у подальшій господарській діяльності, а також доказів отримання економічної вигоди від придбаних послуг, виявлення нових, відмінних від існуючих, покупців продукції та послуг товариства, укладання з ними господарських договорів.

Таким чином, наявність самих лише податкових накладних, виданих ПП «Імперія ГІВ» на суму консалтингових послуг, за відсутності доказів використання отриманих послуг у господарській діяльності товариства не може бути підставою для включення зазначених в них сум ПДВ до податкового кредиту.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначались у п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що, встановивши безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту суму ПДВ, зазначену у податкових накладних, виданих ПП «Імперія Гів» на суму консалтингових послуг, ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000372310 від 12 квітня 2011 року в частині донарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 160423,00 грн.

Що стосується нарахування штрафних санкцій у сумі 40105,75 грн., то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Однак, п. 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Таким чином, для правильного визначення розміру штрафних санкцій необхідно встановити період вчинення ТОВ «Донбаселектробуд» порушення податкового законодавства.

ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська здійснювалась перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Донбаселектробуд» за грудень 2010 року, тобто, позивачем здійснювалось формування податкових зобовязань та податкового кредиту у вказаній декларації на підставі первинних документів, отриманих позивачем у грудні 2010 року.

Відповідно до п.п. 7.8.1 п. 7.8. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим періодом є один календарний місяць

Згідно ст. 4 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Аналогічні положення щодо строків подання податкової декларації з податку на додану вартість зазначено у ст.. 49 Податкового кодексу України.

У відповідності із вищевказаними нормами податкового законодавства ТОВ «Донбаселектробуд» 19 січня 2011 року подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Таким чином, сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за грудень 2010 року визначалась та декларувалась ТОВ «Донбаселектробуд» у січні 2011 року, а тому необхідно вважати, що порушення податкового законодавства у вигляді заниження суми, що підлягає сплаті до бюджету, допущено ТОВ «Донбаселектробуд» у січні 2011 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська мала право застосувати до ТОВ «Донбаселектробуд» штрафні (фінансові) санкції за вищезазначене порушення податкового законодавства у розмірі 1 грн.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000372310 від 12 квітня 2011 року підлягає скасуванню в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 40104,75 грн.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а у разі часткового задоволення позовних вимог пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 30 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаселектробуд» задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська № 0000372310 від 12 квітня 2011 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 40104,75 грн.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаселектробуд» відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаселектробуд» судові витрати у розмірі 1,70 грн. (одна грн. 70 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 31 травня 2011 року.

СуддяТ.В. Смішлива