Постанова № 16037539, 13.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2011 року Справа № 2а-2305/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Ковальової Т.І.

при секретарі: Бавикіній А.С.,

за участю сторін:

позивача: Помазано ва О.І.

представника позивача Золотухіної І.В.

представника позивача Одіян І.В.

відповідача:

представника Верхолончука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромсталь» до державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року до Луганського адміністративного суду звернулось ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромсталь» з позовною заявою до державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.03.2011 року №0000072300 та № 0000062300.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ДПІ у Попаснянському районі Луганської області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ«Науково-виробниче підприємство «Укрпромсталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2010 рік.

По результатам планової виїзної перевірки складено акт № 8/23-34502298 від 15 лютого 2011 року, згідно якого встановлені порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 та пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р., в результаті чого було занижено валові витрати за перевіряємий період з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р. по коду рядку 04.1 на суму (+) 144454,00 грн.;

пункту 5.1, статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9, пункту 5.3 статті 5, пункту 5 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було завищено суми валових витрат за перевіряємий період з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р. по коду рядку 04.1 на загальну суму (-) 320154,00 грн.

Вищезазначені порушення призвели до заниження податку на прибуток на загальну суму 33425,00 грн.

Також встановлені порушення пункту 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 52331,84 .. у тому числі за жовтень 2008 року на суму 8484,00 грн., за листопад 2008 р. на суму №0,00 грн., квітень 2009 року на суму 1000,00 грн., липень 2009 р. на суму 4286,00 грн., тому податкові зобов'язання з ПДВ ТОВ «НВП «Укрпромсталь» за період з 01.04.2010 р. по 31.08.2010 р. в сумі 451436,99 грн. заявлено безпідставно, чим безпідставно надано право іншим контрагентам-покупцям на незаконне право формування податкового кредиту.

На підставі вищезазначеного акту перевірки № 8/23-34502298 від 15 лютого 2011 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 09.03.2011 р. № 0000072300 та № 0000062300, згідно з якими ТОВ «НВП «Укрпромсталь» зобов'язано сплатити: 65415,00 грн. податку на додану вартість, у т. ч. основного платежу - 52332,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 13083,00 грн.; 41781,25 грн. податку на прибуток приватних підприємств, у т.ч. основного платежу 33425,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 8356,25 грн.

Всього: 107 196,25 грн.

Позивач не погоджується з висновками перевіряючись, посилаючись на те, що між ТОВ «НВП «Укрпромсталь» в особі директора Помазанова О.І. та Приватним підприємством «КФ «Парадігма» в особі директора Синєльникова А.О. було укладено договори при придбання ТМЦ за № 23/10-08.1 від 22.10.2008 р. та № 27/04-09.1 від 27.04.2009 р., асортимент, кількість, ціна та умови постачання ТМЦ визначалось у специфікаціях та додаткових угодах до вищезазначених договорів.

ПП «КФ «Парадігма» було продано ТОВ «НВП «Укрпромсталь» ТМЦ (підшипники, дифікатор, колеса суцільнокатні, кришки крепільні, клини, плити упорні, підвіски, п'ятники, хомути тягові, шайби стопорні, кришки смотрові, болти та інше) на загальну суму 313990,00 грн., у т.ч. ПДВ - 52332,00 грн., сума без ПДВ - 261659,00 грн. відповідно до первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних, рахунків-фактур, прийомних актів, талонів замовника до шляхових листів на транспортні послуги), які були надані під час перевірки. Всі операції, здійснені ТОВ «НВП «Укрпромсталь» підтверджуються податковими накладними, які надавались перевіряючим.

Заниження валових витрат позивач визнає, тому що самі допустили помилку і переплатили податки. Але в іншому позивач вважає, що при фактичному здійсненні господарських операцій, доводи , викладені в акті перевірки відповідачем, не впливають на податковий кредит покупця товару та не є належними доказами того, що угоди купівлі-продажу між продавцями та покупцем укладені з метою завідомо спечною інтересам держави і суспільства.

Просили суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.03.2011 року №0000072300 та №0000062300.

В судовому засіданні представники позивача підтримали свої позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і вказав, що перевіркою встановлені наступні порушення:

підпункту 7.4.1., 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п:5.1„пп..5.2.1 п.5.2 ст.5, ШТ..5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94- ВР у редакції ЗУ від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ „НВП „Укрпромсталь" у перевіреному періоді занижено податок на додану вартість у сумі 52331,84 грн. та податок на прибуток у сумі 33425,00 грн. по взаємовідносинам з ПП КФ „Парадігма";

ст. 80, ст. 92, ст.93, ч.3, ч.5 ч.б ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст.626, ст.629, ст. 650, ст.655, ст.658, ст.662 ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-ІУ (зі змінами та доповненнями) та ст.1 Закону України від 15.05.2003 року № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних. осіб - підприємців», враховуючи відсутність юридичної правоздатності у СГ : ТОВ «Компані Газресурссррвіс», ТОВ «Компанія «Рейтінг», ТОВ «КФ «Продінвест». У ТОВ «НВП «Укрпромсталь» не виникає об'єкту оподаткування по операціям з продажу товарів (робіт, послуг), а тому є безпідставно сформованим ТОВ «НВП «Укрпромсталь» податковий кредит, задекларований у загальній сумі 416073,66 грн. та задекларовані податкові зобов'язання в сумі 451436,99 грн., чим безпідставно надано право іншим контрагентам-покупцям на незаконне право формування податкового кредиту.

По факту взаємовідносин з ПП КФ „Парадігма" слід зазначити, що згідно вироку Ленінського районного суду від 21.10.2010 року, засновник та директор ПП „КФ „ Парадігма" ОСОБА_6 визнаний винним у створенні СГ з метою прикриття незаконної діяльності , згідно зі ст. 358 ч.і КК України , ст. 358, ч. З КК України, ч.2, ст.27, ч.і, ст.205 КК України , та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. При цьому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання , якщо він протягом 1 року іспитового терміну не зробить нового злочину. Таким чином, скоєно злочин за ознаками фіктивного підприємництва, тобто утворення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності ( юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності. Пояснення ОСОБА_6 свідчать про відсутність здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності. Це підтверджується, зокрема, і тим, що у ТОВ «НВП «Укрпромсталь» відсутні первинні бухгалтерські документи , які підтверджують факт транспортування отриманих від ПП „ КФ „Парадігма" товарно-матеріальних цінностей, а саме - товарно-транспортні накладні та подорожні листи типової форми № 2, затвердженої Мінстатом України 29.121995р. Здійснення поставки товарів на будь-яких умовах не звільняє учасників господарської операції від складання встановленим чином первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а відтак відсутність в таких документах конкретних записів про місце транспортування від покупця до постачальника, а також відсутність товарно-транспортних накладних, дорожніх листів у платника податку під час його перевірки, свідчить про нездійснення самих господарських операцій.

Окрім того, представлені перевірці видаткові накладні, рахунки - фактури, податкові накладні, на придбання товарно-матеріальних цінностей не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них обов'язкового реквізиту - справжнього підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імені ПП «КФ «Парадігма». Отже. підприємством перераховувались кошти та оформлювались документи без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджет} України.

Таким чином, у результаті порушення контрагентом ПП «КФ «Парадігма» код ЄДРПОУ 36006761 своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди від 23/10-08.1 від 22.10.2008 року та № 27/04-09.1 від 27.04.2009 року, укладені з ТОВ „НВП „Укрпромсталь" код ЄДРПОУ 34502298 на постачання товарно-матеріальних цінностей на адресу останнього, мають протиправний характер. А такий правочин. внаслідок якого неправомірно віднесено до складу валових витрат вартість товарно-матеріальних цінностей та до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені у ціні товару, по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу є нікчемним.

Крім того, керівники позивача ТОВ «НВП «Укрпромсталь» притягнуті до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Попаснянському районі Луганської області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ«Науково-виробниче підприємство «Укрпромсталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2010 рік.

По результатам планової виїзної перевірки складено акт № 8/23-34502298 від 15 лютого 2011 року, згідно якого встановлені порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 та пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р., в результаті чого було занижено валові витрати за перевіряємий період з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р. по коду рядку 04.1 на суму (+) 144454,00 грн.;

пункту 5.1, статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9, пункту 5.3 статті 5, пункту 5 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було завищено суми валових витрат за перевіряємий період з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р. по коду рядку 04.1 на загальну суму (-) 320154,00 грн.

Вищезазначені порушення призвели до заниження податку на прибуток на загальну суму 33425,00 грн. (аркуш справи 12,16-17, 23).

Також, згідно акту, встановлені порушення пункту 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 52331,84 .. у тому числі за жовтень 2008 року на суму 8484,00 грн., за листопад 2008 р. на суму №0,00 грн., квітень 2009 року на суму 1000,00 грн., липень 2009 р. на суму 4286,00 грн., тому податкові зобов'язання з ПДВ ТОВ «НВП «Укрпромсталь» за період з 01.04.2010 р. по 31.08.2010 р. в сумі 451436,99 грн. заявлено безпідставно, чим безпідставно надано право іншим контрагентам-покупцям на незаконне право формування податкового кредиту (аркуш справи 34,40).

На підставі вищезазначеного акту перевірки № 8/23-34502298 від 15 лютого 2011 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 09.03.2011 р. № 0000072300 та № 0000062300, згідно з якими ТОВ «НВП «Укрпромсталь» зобов'язано сплатити: 65415,00 грн. податку на додану вартість, у т. ч. основного платежу - 52332,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 13083,00 грн.; 41781,25 грн. податку на прибуток приватних підприємств, у т.ч. основного платежу 33425,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 8356,25 грн. Всього: 107 196,25 грн. (аркуш справи 10, 220).

Приватне підприємство „ КФ „ Парадігма" внесено до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців під №138102 0000 015151 та присвоєний код №36006761, видано свідоцтво про реєстрацію юридичної особи серії А01 №227254. Ленінькою МДПІ в м. Луганську взято на облік як платника податків, про що видана довідка про облік як платника податків №837 від 16.07.2008 року (аркуш справи 254).

Згідно вироку Ленінського районного суду від 21.10.2010 року, засновник та директор ПП „КФ „ Парадігма" ОСОБА_6 визнаний винним у створенні підприємства з метою прикриття незаконної діяльності , згідно зі ст. 358 ч.1 КК України , ст. 358, ч. 3 КК України, ч.2, ст.27, ч.1 ст.205 КК України , та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання , якщо він протягом 1 року іспитового терміну не зробить нового злочину (аркуш справи 252-257).

Між ТОВ «НВП»Укрпромсталь» та Приватним підприємством „ КФ „ Парадігма", було укладено договір на придбання ТМЦ за №23/10-08.1 від 22.10.2008 року асортимент, кількість, ціна та умови постачання ТМЦ визначались у специфікаціях та додаткових угодах (аркуш справи 61-67).

На виконання умов вищезазначеного договору Приватним підприємством „ КФ „ Параді гма" було продано ТОВ "НВП" Укрпромсталь» наступні ТМЦ:

22.10.2008р. ТМЦ (підшипники, модифікатор) на суму 50 904,00 грн., у т.ч. ПДВ 8484,00 грн. згідно видаткової накладної № РН 22-10-08-03 від 22.10.2008р., податкової накладної № НН-22-10-08-03 від 22.10.2008р. Товар був оприбуткований на склад згідно прийомного акту за кількістю та якістю 22.10.2008р. та оплачений за рахунком № СФ-22-10-08-03 від 22.10.2008р. згідно платіжного доручення № 194 від 11.11.2008р. на суму 50904,00 грн. (аркуш справи68-71).

Товар був реалізований ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» за договором № 53-ВМТП від 04.04.2008р. на суму 52700,30 грн. в т.ч. ПДВ-8783,38 грн. згідно видаткової накладної № 27/10-1 від 27.10.2008р. та товарно-транспортної накладної № 27/10-1 від 27.10.08р. на автопідприємство ПП ОСОБА_5 по довіреності № 657 від 23.10.2008 через ОСОБА_7 , податкова накладна № 39 від 27.10.2008р. Оплата за реалізований товар отримана згідно банківських виписок від 10.10.08р. та 21.10.08р. Рух ТМЦ відображений у звіті про рух товарів та тари з 01.10.08р. по 31.10.08р. 9аркуш справи 72-82).

За даний період для транспортування ТМЦ ТОВ «НПП Укрпромсталь» були надані транс портні послуги ПП «Укравтомаш» згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт від 31.10.08р. із талонами замовника до шляхового листа, рахунок-фактура № 30/10-1 від 30.10.2008р., податкова накладна № 10 від 30.10.2008р.Оплата за транспортні послуги здійснена згідно платіжних доручень №203 від 13.11.2008р. на суму 3000 грн., та № 211 від 18.11.2008р. на суму 3000 грн.

07.11.08р. ТМЦ (колеса суцільнокатані, кришки трипільні) на суму 46 665,60 грн, вт.ч. ПДВ - 7777,60 грн. згідно видаткової накладної № РН 07-11-08-02 від 07.11.2008р., подат кової накладної № НН-07-11-08-02 від 07.11.2008р. Товар був оприбуткований на склад згідно прийомного акту за кількістю та якістю 07.11.2008р. та реалізований ТОВ «Коно топський завод по ремонту дизель-потягів» за договором № 53-ВМТП від 04.04.2008р. згідно видаткової накладної № 07/11-1 від 07.11.08р. за довіреністю № 719 від 7.11.08р. ч/з ОСОБА_9 , податкова накладна № 40 від 07.11.08р. на суму 40 320,00 грн. в т.ч. ПДВ- 6720,00 грн.; та видаткової накладної № 11/11-3 від 11.11.08р. на суму 8892,00 грн. в тч ПДВ 1482,00 грн. за довіреністю №723 від 11.1108р. Податкова накладна №41 від 11.11.08р., товарно-транспортна накладна №11/11-1 від 11.11.08р. на автопідприємство ПП ОСОБА_4 Оплата за реалізований товар отримана згідно банківської виписки від 10.11.08р.10.10.08р. та 21.10.08р. Рух ТМЦ відображений у звіті про рух товарів та тари з 01.11.08р. по ЗОЛ 1.08 р.(аркуш справи 83-91). 13.11.08.р. отримано ТМЦ (клини, плити упорні, підвіски, п'яшики) на суму 46 334,40 грн. в т.ч. ПДВ 7722,40 грн. за видатковою накладною № РН 13-11-08-04 від 13.11.08р., податковою накладною № НН-13-11-08-04 від 13.11.008р. та рахунком №СФ-13-11-08-04 від 13.11.08р., який був оплачений разом із попереднім рахунком СФ-07-11-08-02 від 07.11.2008р. згідно платіжного доручення № 212 від 26.11.2008р. на суму 93 000 грн. Товар був оприбуткований на склад згідно прийомного акту за кількістю та якістю 13.11.2008р. та. реалізований ВАТ «Дизельний завод» м.Кривий Ріг за договором № 08/53-2008 від 03.07.08р. згідно накладної № 13/11-10 від 13.11.08р. по довіреності № 16934 від 12.11.08р. через ОСОБА_10 , товарно-транспортної накладної № 13/11-1 від 13.11.08р. на автопідприємство ОАО «Дизельний завод»; податкової накладної № 43 від 13.11.08р. Оплата за ТМЦ отримана згідно банківської виписки від 17.11.08р. Транспортні послуги за листопад 2008р. прийнятті згідно акта від 30.11.08р. з тало нами замовника до шляхових листів, податкової накладної № 11 від ЗОЛ 1 08р та оплачені за рахунком № 30/11-1 від ЗОЛ 1.08р.(аркуш справи 92-107) ТОВ «НВП»Укрпромсталь» та Приват ним підприємством „ КФ „ Парадігма" було укла дено договір на придбання ТМЦ за №27/04-09.1 від 27.04.2009 року асортимент, кіль кість, ціна та умови постачання ТМЦ визначались у специфікаціях та додаткових угодах до вищезазначених договорів (аркуш справи 108-116). На виконання умов вищезазначеного договору Приватним підприємством „ КФ „ Параді гма" було продано ТОВ "НВП" Укрпромсталь» наступні ТМЦ: 27.04.2009р. отримано ТМЦ (хомут тяговий) на суму 6000,00 грн, в т.ч. ПДВ-1000 00 грн. згідно видаткової накладної № РН-27-04-09-01 від 27.04.2009р., податкової накладної № НН-27-04-09-01 від 27.04.09р. та оплачений за рахунком № СФ-27-04-09-01 від 27.04.09р. платіжним дорученням № 25 від 29.04.2009р. Товар був оприбуткований на склад згідно прийомного акту за кількістю та якістю 27.04.2009 р. та реалізований ВАТ «Дизельний завод» м.Кривий Ріг за договором № 08/53-2008 від 03.07.08р. на суму 9000,00 грн. в т.ч. ПДВ-1500,00 грн. згідно накладної № 10/04-9 від 10.04.09 р. та товарно-транспортної накладної № 10/04-1 від 10 квітня 2009р. на автопідприємство ОАО «дизе льний завод» по довіреності № 017666 від 09.04.09 р. через ОСОБА_11 податкової накладної № 3 від 09.04.09р. Оплата за ТМЦ отримана згідно банківської виписки від 24.04.09 р. Рух ТМЦ відображений у звіті про рух товарів та тари з 01.04.09р. по 30.04.09р(аркуш справи 117-132). 06.07.2009р. отримано ТМЦ (шайби стопорні, кришки смотрові, модифікатор) на суму 12 276,00 грн, в т.ч. ПДВ-1 2046,00 грн. згідно видаткової накладної № РН-06-07-09-01 від 06.07.2009р., податкової накладної № НН-06-07-09-01 від 06.07.09р. та оплачений за рахунком № СФ-06-07-09-01 від 06.07.09р. платіжним дорученням № 45 від 14.07.2009р. Товар був оприбуткований на склад згідно прийомного акту за кількістю та якістю 06.07.2009 р. та реалізований ЗАТ «Лугцентрокуз» м.Луганськ за договором № /05 10-09 від 01.07.09р. на суму 13939,20 в т.ч. ПДВ-2323,20 грн. згідно накладних № 06/07-1 від 06.07.09р., № 07/07-1 від 07.07.09р., №13/07-1 від 13.07.09р. по довіреності № 1553 від 07.07.09 р. через ОСОБА_12; податкові накладні № 4 від 06.07.09р., №5 від 07.07.09р. № 6 від 13.07.09р. Оплата за ТМЦ отримана згідно банківських виписок від 07.07.09 р., від 08.07.09р., від 13.07.09р. (аркуш справи 133-152). 16.07.2009р. отримано ТМЦ ( кришки смотрові) на суму 13440,00 грн, в т.ч. ПДВ-2240,00 грн. згідно видаткової накладної № РН-16-07-09-01 від 16.07.2009р., податкової накладної № НН-16-07-09-01 від 16.07.09р. та оплачений за рахунком № СФ-16-07-09-01 від 16.07.09р. платіжним дорученням № 46 від 20.07.2009р. Товар був оприбуткований на склад згідно прийомного акту за кількістю та якістю 16.07.2009 р. та реалізований ЗАТ «Лугцентрокуз» м.Луганськ за договором № /05.10-09 від 01.07.09р. на суму 14400,00 в т.ч. ПДВ-2400,00 грн. згідно накладної № 16/07-1 від 16.07.09р., по довіреності № 1553 від 07.07.09 р. через ОСОБА_12; податкова накладна № 7 від 16.07.09р. Оплата за ТМЦ отримана згідно банківської виписки від 16.07.09 р. Рух ТМЦ відображений у звіті про рух товарів татари з 01.07.09р. по 31.07.09р (аркуш справи 153-161)

06.08.2009р. отримано ТМЦ ( модифікатор, смазка, кольцо, гайка, прокладка) на суму 16455,00 грн, в т.ч. ПДВ- 2742,50 грн. згідно видаткової накладної № РН-06-08-09-01 від 06.08.2009р., податкової накладної № НН-06-08-09-01 від 06.08.09р. та оплачений за раху нком № СФ-06-08-09-01 від 06.08.09р. платіжним дорученням № 61 від 10.08.2009р. Товар був оприбуткований на склад згідно прийомного акту за кількістю та якістю 06.08.2009 р. та реалізований ЗАТ «Лугцентрокуз» м.Луганськ за договором № /05.10-09 від 01.07.09р. на суму 13131,00 в т.ч. ПДВ-2188,50 грн. згідно накладної № 06/08-1 від 06.08.09р., по довіреності № 1658 від 06.08.09 р. через ОСОБА_12 та товарно-транспортної накладної № 06.08.-1.09 від 06.08.09р. на автопідприємство ЧП»Укравтомаш», податкова накладна № 8 від 06.08.09р. Оплата отримана згідно банківської виписки від 06.08.09р. Також, товар реалізований ЗАТ «НВЦ»Трансмаш» м.Луганськ за договором № 23/07-08.2 від 23.07.08р. на суму 4320,00 в т.ч. ПДВ- 720,00 грн. згідно накладної № 06/08-1/2 від 06.08.09р., по довіреності № 551781/04 від 06.08.09 р. через ОСОБА_13, податкова на кладна №10 від 06.08.09р.(162-176)

10.08.2009р. отримано ТМЦ (круг ) на суму 87607,92 грн, в т.ч. ПДВ- 14601,32 грн. згі дно видаткової накладної № РН-10-08-09-01 від 10.08.2009р., податкової накладної № НН-10-08-09-01 від 10.08.09р. та оплачений за рахунком № СФ-10-08-09-01 від 10.08.09р. пла тіжними дорученнями № 62 від 12.08.2009р. та №63 від 14.08.08р. Товар був оприбутко ваний на склад згідно прийомного акту за кількістю та якістю 10.08.2009 р. та реалізова ний ЗАТ «Лугцентрокуз» м.Луганськ за договором № /05.10-09 від 01.07.09р. на суму 88231,89 в т.ч. ПДВ-14705,32 грн. згідно накладної № 07/08-1 від 07.08.09р., по довірено сті № 1652 від 05.08.09 р. через ОСОБА_12, податкова накладна № 9/1 від 07.08.09р.Оплата за ТМЦ отримана згідно банківської виписки від 13.08.09 р. (аркуш справи 177-190)

14.08.2009р. отримано ТМЦ (підшипники, болт) на суму 34308,12 грн, в т.ч. ПДВ-5718,12 грн. згідно видаткової накладної № РН-14-08-09-01 від 14.08.2009р., податкової накладної № НН-14-08-09-01 від 10.08.09р. та оплачений за рахунком № СФ-14-08-09-01 від 14.08.09р. платіжними дорученнями № 64 від 14.08.2009р. та №65 від 14.08.08р. Товар був оприбуткований на склад згідно прийомного акту за кількістю та якістю 14.08.2009 р. та реалізований ЗАТ «Лугцентрокуз» м.Луганськ за договором № /05.10-09 від 01.07.09р. на суму 35504,40 в т.ч. ПДВ-5917,40 грн. згідно накладної № 14/08-1 від 14.08.09р., по довіреності № 1696 від 17.08.09 р. через ОСОБА_14, податкова накладна № 11 від 14.08.09р.Оплата за ТМЦ отримана згідно банківськими виписками від 06.08.09р., від 18.08.09 р. та від 17.08.09р. Рух ТМЦ відображений у звіті про рух товарів та тари з 01.08.09р. по 31.08.09р (191-199).

Таким чином, Приватним підприємством «КФ Парадигма» надано ТОВ «НВП»Укрпромсталь» податкові накладні на загальну суму 313990 грн., у т. ч. ПДВ 52332 грн. , сума без ПДВ 261659 грн., на підставі яких були сформовані валові витрати та податковий кредит «НВП»Укрпромсталь».

01 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Проте, оскільки правовідносини, щодо формування податкового кредиту платником податків позивачем у даній адміністративній справі, виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, суд вважає за необхідне застосувати норми раніше діючого податкового законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.11 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються:суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Суб'єкти підприємницької діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплати податку або передбачає його нарахування за ставками, іншими, ніж визначені пунктом 6.1 статті 6 або пунктом 8-1.2 статті 8-1 цього Закону, втрачають право на нарахування податку, податковий кредит та складання податкової накладної, а також на отримання відшкодування за податковий період, в якому відбувся такий перехід. Це правило поширюється також на підприємства, звільнені від сплати податку до бюджету за рішенням суду.

На підставі пп. 7.4.1 ст. 7 Закону про ПДВ, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п. п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами

Згідно зі п.п. 7.5.1 Закону України « Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій;

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи з цього підставою для нарахування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.

На підставі п. 10.2 ст. 10 Закону України Про податок на додану вартість» платники податку, визначені у п.п. «а», «в», «г», «д» п. 10.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість самі по собі не призводять до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

На час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість) продавці були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. При цьому наявність умислу позивача на незаконне формування податкового кредиту не може бути підтверджена лише наявністю аналогічних судових рішень по « КФ Парадигма» (аркуш справи 247-251, визнання винним ОСОБА_15 директора «КФ Парадіма» у фіктивному підприємництві (аркуш справи 250-251), оскільки в цих справах не досліджувалися питання наявності противоправного умислу на незаконне формування податкового кредиту при придбанні ТМЦ ТОВ «Науково-виробничим підприємством «Укрпромсталь» у «КФ Парадигма».

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року N 755 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установлено що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Отже виходячи із характеру спірних правовідношень у даній справі необхідно врахувати, що під час здійснення господарських операцій по отриманню товарно-матеріальних цінностей підприємство на підтвердження повноважень посадових осіб контрагента керується документами, які були надані такими контрагентами, тобто Статутом підприємства, свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом платника податку на додану вартість, які видані відповідними державними органами. Але судом встановлено, що на момент продажу ТМЦ «КФ Парадигма» перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість та мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на ПДВ, видане податковою інспекцією.

Діюче законодавство не передбачає обовязку позивача перевіряти повноваження керівника підприємства контрагента та встановлювати його особу, тому посилання відповідача на невідповідність первинних документів з нарахування ПДВ та накладних вимогам законодавства, оскільки вони складені не встановленою особою, не є обґрунтованими та доведеними. Також матеріалами справи не підтверджено обізнаності позивача про стан дотримання податкового законодавства «КФ Парадигма».

У вироку суду (аркуш справи 252-257) зазначено, що невстановлена особа втягнула ОСОБА_16 у фіктивне підприємництво. При цьому у вказаному вироку не зазначено про стосунки «КФ Парадигма» та ТОВ «Науково-виробничим підприємством «Укрпромсталь», не має жодних обставин вважати, що позивач порушив податкове законодавство.

Суду були надані докази, які підтверджують віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та збільшення сум валових втрат (аркуш справи 61-199), а також доведено товарність операцій.

Посилання відповідача на той факт, що керівники позивача притягнуті до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства (аркуш справи 246) суд не приймає до уваги, оскільки складено тільки протокол про адміністративне правопорушення по ч 1 ст.. 163-1 КУпАП України, постанови про притягнення до вказаної відповідальності суду не надано. До того ж, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а не за порушення податкового законодавства.

Таким чином позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Укрпромсталь» до державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.03.2011 року №, 0000072300, № 0000062300 винесені державною податковою інспекцією у Попаснянському районі Луганської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2011 року

СуддяТ.І. Ковальова