Постанова № 16036382, 25.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 р. справа № 2а/0570/4568/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зеленова А. С.

при секретаріКобець О.А.

за участю:

представника позивача Зайцева Ю.О.,

представників відповідачаБондар О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, 83017, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Аптека №222» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2011 року №0000722340, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2011 року Дочірнє підприємство «Аптека №222» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2011 року №0000722340.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Дочірнє підприємство «Аптека № 222» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» (далі Позивач) отримало податкове повідомлення-рішення від 14.03.2011р. № 0000722340, в якому Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька (надалі Відповідач) визначила заборгованість Позивача за платежем: інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища за основним платежем у розмірі 39380,46 грн. та штрафні санкції у сумі 11035,12 грн. Підставою для визначення збору та штрафних санкцій став Акт від 23.02.2011 р. № 234/23-2/30340184 «Про результати позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Аптека № 222» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» (код ЄДРПОУ 30340184) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 14.02.11» (надалі Акт). У п.п. 3.5.5 Акта відображено заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 39380, 46 грн., яке склалося в результаті не надання розрахунків по збору за забруднення навколишнього природного середовища за розміщення відходів 1 класу небезпеки надзвичайно небезпечних відходів люмінесцентних ламп у кількості 107 штук, які списано у періоді що перевіряється, про що було складено відомості про витрачені допоміжні матеріали. Цей висновок є помилковим, оскільки не прийнято до уваги договори оренди нежитлового приміщення № 18/06 від 01.06.2007 (з додатковими угодами від 25 травня 2008 року, 02 січня 2009 року, 01 квітня 2009 року, 01 червня 2009 року) щодо обовязків орендодавця, договори № 669 від 26 листопада 2009 року з додатковими угодами та № 669 від 01.06.2009 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Зазначене орендоване нежитлове приміщення яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, бульвар Пушкіна будинок № 18, є вбудованим у житловому будинку й питання вивезення відходів необхідно розглядати з урахуванням вимог Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529. Тобто підприємством виконано вимоги ст. 17 Закону України «Про відходи»: «Субєкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридично особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться обєкт утворення відходів».

Зазначає, що дочірнє підприємство не є платником збору за забруднення навколишнього природного середовища відповідно до положень Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 1999 р. № 303. На це звернуто увагу у листі Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 16.02.2000 р. № 14-6/134, де зазначено: «Якщо відходи не розміщуються на території їх власника (виробника), а передаються на договірних засадах іншому власнику, то дозволи на розміщення цих відходів не встановлюються, ліміти не видаються, і, відповідно, збір за розміщення відходів не справляється».

Відповідно до постанови КМУ від 01.03.99р. № 303 «Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору» суми збору, який справляється за розміщення відходів, обчислюючи виходячи з фактичних обсягів розміщення відходів. Згідно діючої у період,що перевірявся, Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища (п.8.1), яка затверджена спільним наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України та Державної податкової адміністрації України від 19.07.99 р. №162/379 (зі змінами та доповненнями) (далі Інструкція), контроль за правильністю обчислення збору, дотримання лімітів викидів, скидів та розміщення відходів здійснюється органами Мінекоресурсів. Податкова служба відповідно до п. 8.2 Інструкції повинна контролювати лише своєчасність та повноту сплати збору.

За основу визначення кількості відпрацьованих ламп обрано дані бухгалтерського обліку по рахунку 201 « Допоміжні матеріали». Це є невірним, тому що ці дані свідчать про відпуск люмінесцентних ламп у виробництво. Списання товарно-матеріальних цінностей з цього рахунку відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» означає їх передачу в експлуатацію. Оперативний кількісний облік відпрацьованих люмінесцентних ламп, які стали відходами в розумінні норми, передбаченої ст. 1 Закону України «Про відходи» повинен відображатися в матеріально-сировинних балансах. Інструкція про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища встановлює, що основою для визначення даних про фактичні обсяги розміщення відходів є саме матеріально-сировинні баланси виробництва. Крім того, в бухгалтерському та податковому обліку відображається лише вартісний вимірник активів і запасів, а для обчислення збору за забруднення навколишнього природного середовища мають значення лише кількісні показники.

Таким чином, неправомірним є визначення фактичної кількості відпрацьованих люмінесцентних ламп за даними бухгалтерського та податкового обліку.

Просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 14.03.2011 № 0000722340 Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька /а.с. 3-4/.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві , підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надала письмові заперечення проти позову, у яких зазначила, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена позапланова виїзна перевірка Дочірнього підприємства «Аптека №222» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 14.02.2011 року, за результатами якої складено акт №234/23-2/30340184 від 23.02.2011 року. На підставі цього акту інспекцією 14.03.2011 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000722340 на суму 50415,58грн. Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.2, п.3, п.4, п.9 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою КМУ від 01.03.99 №303, пп.6.4 п.6 , пп.7.1 п.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Мінекобезпеки та ДПА України від 19.07.99 №162 у частині не надання звітів по збору за забруднення навколишнього природного середовища за І квартал 2008 року, що призвело до заниження збору у сумі 5210,79грн., за ІІ квартал 2008 року, що призвело до заниження збору у сумі 3126,48грн., за ІІІ квартал 2008 року, що призвело до заниження збору у сумі 2084,32грн., IV квартал 2008 року , що призвело до заниження збору у сумі 416,86грн., за IV квартал 2009 року, що призвело до заниження збору у сумі 23961,75грн., за І квартал 2010 року , що призвело до заниження збору у сумі 2290,13грн. за ІІ квартал 2010 року, що призвело до заниження збору у сумі 2290,13грн.

Відповідно до вимог ст.ст.17,34 Закону України «Про відходи» визначено, що при наявності у підприємства договору з організацією, яка збирає та приймає небезпечні відходи та має відповідну ліцензію на здійснення таких операцій, таке підприємство не повинно нараховувати та сплачувати збір за забруднення навколишнього природного середовища за розміщення небезпечних відходів. В ході перевірки ДП «Аптека №222» ТОВ «СІГМА РЕНТ» договір на утилізацію ртуть-вміщувальних ламп та люмісцентних ламп із спеціалізованим підприємством та документи, які свідчать про передачу небезпечних відходів такому підприємству не надані.

Згідно до ст.44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» збір за забруднення навколишнього природного середовища встановлюється на основі фактичних обсягів викидів, лімітів скидів забруднюючих речовин в навколишнє природне середовище і розміщення відходів.

Як вбачається з таблиці 1.9 Додатку 1 до Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.99 року №303, люмісцентні лампи віднесено до І класу небезпеки відходів. Пунктом ІІ Порядку визначено, що збір за забруднення навколишнього природного середовища справляється у тому числі за розміщення відходів.

Пунктами 4,6,8 Порядку передбачено, що суми збору, який справляється, зокрема, розміщення відходів, обчислюється платниками збору самостійно на підставі затверджених лімітів (щодо розміщення відходів) виходячи з фактичних обсягів розміщення відходів, нормативів збору визначених за місцем знаходження цих джерел коригуючи коефіцієнтів, наведених відповідно в таблицях додатків 1 і 2. Ліміти розміщення відходів визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За понадлімітні обсяги розміщення відходів збір обчислюється в установленому порядку в пятикратному розмірі. У разі відсутності у платників збору затверджених у встановленому порядку лімітів скидів і розміщення відходів , збір справляється як за понадлімітні скиди та розміщення відходів відповідно до їх обсягів.

Відповідно до пунктів 8.1. і 8.2 Інструкції контроль за правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища до бюджету, а також своєчасністю подання податкових розрахунків цього збору здійснюється органами державної податкової служби.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку дані по рахунку 201 «Допоміжні матеріали» передбачають як вартісні так і кількісні показники, крім того при формуванні даних по Кт201 «Допоміжні матеріали», були складені відомості про витрачені допоміжні матеріали, де відображено кількість і вартість скасованих ртуть-вміщувальних та люмісцентних ламп.

Просила суд відмовити у задоволенні позову /а.с. 86/.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач Дочірнє підприємство «Аптека №222» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» зареєстровано як юридична особа 23.02.1999 виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до ЄДРПОУ за № 30340184, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 431348 /а.с. 67/, довідкою Управління статистики у м. Донецьку серії АБ № 202362 /а.с.68/. Позивач перебуває на обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька як платник податків з 03.03.1999 року /а.с.76/.

11.01.2011 року Дочірнє підприємство «Аптека №222» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» подало до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька заяву про припинення платника податків /а.с.75/.

Відповідно до наданої заяви про припинення платника податків ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька 11.02.2011 року прийняла наказ №160 про проведення документальної позапланової перевірки Дочірнього підприємства «Аптека №222» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» /а.с.97/.

На підставі наказу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 11.02.2011 року за №160 видано направлення №49 від 14.02.2011 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Аптека №222» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» /а.с.98/.

В період з 14.02.2011 року по 19.02.2011 року працівниками ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Дочірнього підприємства «Аптека №222» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.08 року по 14.02.2011 року. За результатами даної перевірки 23.02.2011 року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька складено акт перевірки №234/23-2/30340184 /а.с.6-39/.

Згідно з висновками акту перевірки, Дочірнім підприємством «Аптека №222» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» допущено порушення вимог ст. 44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.2, п.3, п.4, п.9 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою КМУ від 01.03.99 №303, пп.6.4 п.6 , пп.7.1 п.7 Інструкції у частині не надання звітів по збору за забруднення навколишнього природного середовища за І квартал 2008 року, що призвело до заниження збору у сумі 5210,79грн., за ІІ квартал 2008 року, що призвело до заниження збору у сумі 3126,48грн., за ІІІ квартал 2008 року, що призвело до заниження збору у сумі 2084,32грн., IV квартал 2008 року , що призвело до заниження збору у сумі 416,86грн., за IV квартал 2009 року, що призвело до заниження збору у сумі 23961,75грн., за І квартал 2010 року , що призвело до заниження збору у сумі 2290,13грн. за ІІ квартал 2010 року, що призвело до заниження збору у сумі 2290,13грн./а.с.39/.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач надав заперечення на них від 12.03.2011 за вих. № 1-02 /а.с. 40-43/, які задоволені відповідачем не були /а.с.44-47/.

14.03.2011 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000722340, яким за порушення ст.44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.2, п.3, п.4, п.9 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.99 року №303, п.п.6.4, п.п.7.1 п.7 Інструкції Дочірньому підприємству «Аптека №222» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в загальному розмірі 50412,58 грн., в тому числі, за основним платежем 39380,46 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями, застосованими відповідно до п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54, п.120.1 ст.120, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, 11035,12 грн. /а.с.5/.

Згідно з розрахунком фінансових санкцій /а.с. 47/, вони нараховані позивачу за період І квартал 2008 року по ІІ квартал 2010 року.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 14.03.2011 № 0000722340, ДП «Аптека №222» ТОВ «СІГМА РЕНТ» 24.03.2011 звернулось до суду із даним адміністративним позовом /а.с. 3-4/.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2011 року № 0000722340 з огляду на наступне.

Позиція відповідача ґрунтується на тому, що ДП «Аптека №222» ТОВ «СІГМА РЕНТ» в порушення вимог ст. 44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.2, п.3, п.4, п.9 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою КМУ від 01.03.99 №303, пп.6.4 п.6 , пп.7.1 п.7 Інструкції у частині не надання звітів по збору за забруднення навколишнього природного середовища за І квартал 2008 року, що призвело до заниження збору у сумі 5210,79грн., за ІІ квартал 2008 року, що призвело до заниження збору у сумі 3126,48грн., за ІІІ квартал 2008 року, що призвело до заниження збору у сумі 2084,32грн., IV квартал 2008 року , що призвело до заниження збору у сумі 416,86грн., за IV квартал 2009 року, що призвело до заниження збору у сумі 23961,75грн., за І квартал 2010 року , що призвело до заниження збору у сумі 2290,13грн. за ІІ квартал 2010 року, що призвело до заниження збору у сумі 2290,13грн.

Суд не погоджується із такою позицією податкового органу з огляду на наступне.

Підставою для визначення збору за забруднення навколишнього природного середовища та штрафних (фінансових) санкцій став Акт №234/23-2/30340184 від 23.02.2011 року з питань дотримання ДП «Аптека №222» ТОВ «СІГМА РЕНТ» вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 14.02.2011 року, в якому у п.п.3.5.5 відображено заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 39380,46грн., яке склалося в результаті не надання розрахунків по збору за забруднення навколишнього природного середовища за розміщення відходів 1 класу небезпеки надзвичайно небезпечних відходів люмісцентних ламп у кількості 107 штук, які списано у періоді що перевірявся.

Такий висновок податкового органу, як пояснили у судовому засіданні представники відповідача, зроблено на підставі актів при використання допоміжних матеріалів, відомостей про витрачені допоміжні матеріали.

Суд вважає такий висновок помилковим. За основу визначення кількості відпрацьованих ламп обрано дані бухгалтерського обліку по рахунку 201 «Допоміжні матеріали».

Акти на списання, які містяться в матеріалах справи /а.с.110-146/, підтверджують списання матеріалів зі складу в експлуатацію, а отже, нові люмісцентні лампи, що не перебувають на складі, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, не повинні приймати участь у перерахунку, передбаченому нормою вищенаведеного пункту Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відходи» відходи це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Відповідно до п. «г» ст. 17 Закону України «Про відходи» на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

Суд вважає помилковою позицію відповідача, що списані люмісцентні лампи стали відходами в розумінні ст. 1 Закону України «Про відходи». А саме розміщення відходів, відповідно до ст.39 Закону України «Про відходи», із субєктів підприємницької діяльності стягується відповідна плата.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька вважає кількістю фактично утворених відходів, визначених за результатами перевірки на підставі бухгалтерських документів актів на списання ТМЦ (люмісцентних ламп) по рахунку 201 «Сировина й матеріали».

Документи бухгалтерського обліку, свідчать про відпуск люмісцентних ламп у виробництво. Списання товарно-матеріальних цінностей з рахунку 201 відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» означає їх передачу в експлуатацію.

Оперативний кількісний облік відпрацьованих люмісцентних ламп, які стали відходами в розумінні норми, передбаченої ст.1 Закону України «Про відходи» повинен відображатися в матеріально-сировинних балансах.

Окрім того, відпрацьовані лампи не повинні відображатися в бухгалтерському обліку підприємства, оскільки відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та відповідно до Положення (стандарту) 2 «Баланс» затверджене наказом Мінфіну від 31.03.99 року №87, в балансі відображаються активи підприємства , тобто ресурси, контрольовані підприємством у результаті минилух подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигід у майбутньому.

Відпрацьовані люмісцентні лампи не принесуть підприємству жодних економічних вигід.

Відпрацьовані люмісцентні лампи відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» визначає запаси підприємства як активи, які:

-Утримуються для подальшого продажу за умов звичайної господарської діяльності;

-Перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва;

-Утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством.

Відпрацьовані люмісцентні лампи не відповідають вищенаведеним критеріям запасів, що підтверджує неправомірність відображення в бухгалтерському обліку таких відходів.

Крім того, в бухгалтерському обліку та податковому обліку відображаються лише вартісний вимірник активів і запасів, а для обчислення збору за забруднення навколишнього природного середовища мають значення лише кількісні показники.

Посилання податкового органу в акті перевірки позивача від 23.02.2011 року на Інструкцію про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України та Державної податкової адміністрації України від 19.07.99 р. №162/379 є безпідставним. Оскільки відповідно до Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної податкової адміністрації України від 20 січня 2011 року N 24/35 дана Інструкція з 11.02.2011 року втратила чинності.

Також до участі у перевірці не було залучено фахівців з питань охорони навколишнього природного середовища як те вимагають приписи п.250.12 ст.250 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.250.12 ст.250 Податкового кодексу України органи державної податкової служби залучають за попереднім погодженням працівників органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим та спеціальних підрозділів центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища для перевірки правильності визначення платниками податку фактичних обсягів викидів стаціонарними джерелами забруднення, скидів та розміщення відходів.

Враховуючи наведе суд вважає, неправомірним є визначення фактичної кількості відпрацьованих люмісцентних ламп за даними бухгалтерського та податкового обліку, без залучення фахівців з питань охорони навколишнього природного середовища.

З огляду на вищенаведене, суд вважає що позивач не є платником збору за забруднення навколишнього природного середовища відповідно до положень Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору затвердженого постановою КМУ від 01 березня 1999 року №303.

Таким чином, з урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення порушення вимог ст. 44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.2, п.3, п.4, п.9 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою КМУ від 01.03.99 №303, пп.6.4 п.6 , пп.7.1 п.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Мінекобезпеки , ДПА України від 19.07.99 №162 у частині не надання звітів по збору за забруднення навколишнього природного середовища за І квартал 2008 року, що призвело до заниження збору у сумі 5210,79грн., за ІІ квартал 2008 року, що призвело до заниження збору у сумі 3126,48грн., за ІІІ квартал 2008 року, що призвело до заниження збору у сумі 2084,32грн., IV квартал 2008 року , що призвело до заниження збору у сумі 416,86грн., за IV квартал 2009 року, що призвело до заниження збору у сумі 23961,75грн., за І квартал 2010 року , що призвело до заниження збору у сумі 2290,13грн. за ІІ квартал 2010 року, що призвело до заниження збору у сумі 2290,13грн. є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи, у звязку з чим є необґрунтованим у даному випадку донарахування податковим органом Дочірньому підприємству «Аптека №222» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» податкових зобовязань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища від 14.03.2011 № 0000722340.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені (т. 1 а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Аптека №222» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2011 року №0000722340 задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 14.03.2011 № 0000722340, яким Дочірньому підприємству «Аптека №222» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» визначене податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 50415,58(пятдесят тисяч чотириста шістнадцять)грн. 58коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Аптека №222» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 25 травня 2011 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 30 травня 2011 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.