Постанова № 16036241, 17.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 р. справа № 2а/0570/2707/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14-45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шальєвої В.А.

при секретарі

Скокіні О.Л.

за участю представника позивача Стрельченко К.А.

представника відповідача Тимошенка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправними дій, наказу на проведення перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування наказу. В обґрунтування позову зазначає, що 11 лютого 2011 р. податковим органом було прийнято рішення про проведення фактичної перевірки позивача, яке оформлено наказом № 156. позивач вказує, що даний наказ прийнято з порушенням норм діючого законодавства. Так, 14 лютого 2011 р., коли посадові особи податкового органу прибули на підприємство для проведення перевірки, ними не була надана копія наказу про направлення на перевірку, а лише були надані відповідні документи для огляду. Також при огляді документів було встановлено, що у наказі та у направленні на проведення перевірки не вказані підставі для проведення такої перевірки, а лише зазначено, що з 14.02.2011 р. проводиться фактична перевірка дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касовий операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) субєктом господарювання Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій».

Таким чином, на думку позивача, податковим органом були порушені вимоги Податкового кодексу України щодо проведення фактичної перевірки. Просить визнати протиправним та скасувати наказ керівника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. донецька № 156 від 11.02.2011 р. про проведення фактичної перевірки позивача.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача були збільшені позовні вимоги, так позивач зазначає, що за результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька складено акт № 0029/05/62/23/03113785 від 24.02.2011 р., на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000712344 від 25.03.2011 р. та № 0000722344.

Публічне акціонерне товариство «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» не погоджується із рішеннями відповідача та зазначає, що актом перевірки встановлено порушення п. 1 с. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не проведення операцій на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій на суму 405520,81 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем було придбано проїзний квіток напрямком Донець-Харцизьк на 14.02.2011 р. о 14:25 год. в сумі 8,59 грн. На виконання розрахункової операції роздруковано фіскальний чек на повну суму покупки, у звязку з чим висновок щодо порушення вимог законодавства не підтверджується обставинами.

Також актом перевірки встановлено порушення п. 2.6 Постанови Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р. про затвердження положення про ведення касових операцій ц національній валюті України в частині не оприбуткування (неповне або несвоєчасне оприбуткування) у касовій книзі готівки на загальну суму 40639,73 грн.

Щодо вказаного порушення, позивач зазначає, що 30 грудня 2008 р. Публічним акціонерним товариством «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» прийнято наказ про встановлення звітної доби відокремлених підрозділів-автовокзалів, автостанцій, яким встановлено, зокрема, часи робочих змін, розрахунковий час звітної доби для забезпечення бухгалтерського обліку касових операцій у нічній касі відокремлених підрозділів, в тому числі, в тому числі автовокзалу «Південний» м. Донецька - з 18 години поточної доби до 18 години наступної доби за київським часом. Бухгалтерський облік касових операцій та облік готівкових коштів здійснюється уповноваженою особою відокремленого підрозділу автовокзалу «Південний» м. Донецька до закінчення кожної зміни звітної доби. Таким чином, відповідачем зроблений невірний висновок, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Просить визнати дії податкового органу щодо проведення перевірки на підставі наказу № 156 від 11.02.2011 р. протиправними, скасувати наказ керівника контролюючого органу та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000722344 від 25.03.2011 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 1 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000712344 від 25.03.2011 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 203198,65 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що перевірку Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» було проведено на підставі діючого законодавства, відповідно до вимог Податкового кодексу України, у звязку з чим податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справ, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» зареєстровано в якості юридичної особи на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради (а.с. 29), діє на підставі статуту (6-28), та є платником податку на додану вартість (а.с. 31).

Відповідач Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Відповідно до вимог ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, зокрема:

проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, які було отримано службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів;

під час проведення перевірок вимагати від посадових або службових осіб платника податків надання повноважних осіб для спільного з представниками органів державної податкової служби зняття показань внутрішніх та зовнішніх лічильників, якими обладнані технічні пристрої, що використовуються у процесі провадження ним діяльності, що перевіряється;

доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу;

здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявності ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2011 р. керівником Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька прийнято наказ № 156 про проведення фактичної перевірки ПУАТ «ДОПАС» з метою здійснення контролю щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Проведення перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору Власовій І.А., Аніканову О.О., Нестеренко Л.В., головному державної податковому інспектору Скляренко І.А., старшому державному податковому ревізору-інспектору Котику В.Г., Литвиненко А.С. та державному податковому інспектору Дегтяреву Є.А.

На підставі направлень та наказу Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька проведена фактична перевірка господарської одиниці автовокзалу «Південний», що розташована за адресою: м. Донецьк, пр. Комунарів, 4 та є структурною одиницею Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки податковим органом складений акт № 0029/05/62/23/03113785 від 24.02.2011 р., яким встановлено порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного Банку України № 637 від 15.12.2004 р. в частині не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касовій книзі готівки на загальну суму 40639/73 грн. та порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій на суму 405520,81 грн. (т.3 а.с.169-170).

На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000712344 від 25.03.2011 р., яким позивачу визначена сума штрафних санкцій в сумі 203198,65грн. (т.3 а.с.171) та № 0000722344 від 25.03.2011 р., яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 1 грн. (т.3 а.с.172).

Суд вважає наказ податкового органу щодо проведення перевірки , дії щодо її проведення протиправними та податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Пунктом 75.1 статті 75 Кодексу встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

При цьому згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Кодексу, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Загальні вимоги до порядку організації та проведення фактичних перевірок передбачені нормами статті 80 Кодексу.

Так, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України).

Як вказувалось раніше, податковим органом був прийняти наказ № 156 від 11.02.2011 р. про проведення фактичної перевірки позивача (т.3 а.с.183-185).

При цьому в наказі необхідно враховувати обов'язкові реквізити, передбачені для направлення на проведення перевірки згідно з пунктом 81.1 статті 81 Кодексу. Такий наказ складається окремо на кожного суб'єкта господарювання з врахуванням (зазначенням переліку) його господарських об'єктів (у разі наявності), які підлягають перевірці, з зазначенням посад та прізвищ посадових осіб, які проводитимуть перевірку.

Допуск посадових осіб органів державної податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно з статтею 81 Кодексу.

На підставі наказу про проведення фактичної перевірки в.о. начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Г.В.Трибунською були прийняті направлення № 69 від 11.02.2011 р. на імя державного податкового ревізора-інспектора Нестеренко Л.В., № 70 від 11.02.2011 р. на імя Аніканова О.О. (т.3 а.с.181), № 72 від 11.02.2011 р. на імя Дегтярьова Є.А. та № 74 від 11.02.2011 р. на імя Котика В.Г. (т.3 а.с.182).

Також, у п. 81.1 цього Кодексу встановлені загальні умови допуску представників органів державної податкової служби до проведення всіх видів перевірок, у тому числі й фактичних. Відповідно до зазначеної норми представники податкового органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за умови предявлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються: дата видачі; найменування органу державної податкової служби; реквізити наказу про проведення фактичної перевірки; найменування та реквізити субєкта (обєкта), перевірка якого проводиться (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється); мета проведення фактичної перевірки; зазначення про проведення саме такого виду перевірки, як фактична; підстави проведення фактичної перевірки; дата початку та тривалість фактичної перевірки; посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме фактичну перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника податкового органу або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Як вбачається з наказу про проведення фактичної перевірки № 156 від 11.02.2011 р., податковим органом, відповідно до вимог законодавства зазначені: дата видачі; найменування органу державної податкової служби; реквізити наказу про проведення фактичної перевірки; найменування та реквізити субєкта (обєкта), перевірка якого проводиться (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється); мета проведення фактичної перевірки; зазначення про проведення саме такого виду перевірки, як фактична; дата початку та тривалість фактичної перевірки; посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме фактичну перевірку. Разом з тим, у наказі не вказані підстави проведення фактичної перевірки, визначені ст. 80 Податкового кодексу України. Також підстави для проведення перевірки не вказані й у направленнях.

Як вказувалось раніше, копія наказу про проведення перевірки вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки. Суд зазначає, що ані на копії наказу, яка мається в матеріалах справи, ані на оригіналі, який був оглянутий у судовому засіданні, відповідного підпису платника податку або його уповноваженої особи про отримання такого наказу, не вбачається, що дає суду підстави вважати доведеним фактом непредявлення податковим органом вказаних документів до початку проведення перевірки. Підтвердження щодо отримання Публічним акціонерним товариством «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» наказу № 156 від 11.02.2011 р. відповідачем не надано. Також суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, позивачу були предявлені лише направлення на проведення перевірки № 69 та № 73, на яких є відповідний підпис посадової особи товариства-начальника автовокзалу «Південний» Чубарева А.В., а на направленнях № 70 та № 74 такого підпису не має, що також дає суду підстави вважати про непредявлення та невручення цих направлень субєкту що перевіряється.

Також суд звертає увагу, що наказом № 156 від 11.02.2011 р. зобовязано провести фактичну перевірку за період з 01.10.2010 р. по 23.02.2011 р. дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтво, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) субєкта господарювання Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій», а відповідно до акту перевірки № 0029/05/62/23/03113785 від 24.02.2011 р., було проведено перевірку структурної одиниці автовокзалу «Південний» субєкта господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій», тобто філію позивача. Таким чином суд приходить до висновку, що податковим органом було проведено перевірку господарської одиниці, не вказаної у наказі про проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що Податковим кодексом України встановлено значний перелік необхідних умов, яких повинен дотриматися податковий орган для проведення його представниками фактичної перевірки. Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) наказу та направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених абзацом першим пункту 81.1 статті 81, а також враховуючи той факт, що оскільки відповідачем була проведена перевірка субєкта господарювання, не вказаного у наказі, це є підставою для скасування наказу про проведення перевірки № 156 від 11.02.2011 р.

Оскільки суд прийшов до висновку, що наказ керівника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька № 156 від 11.02.2011 р. про проведення фактичної перевірки Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» прийнятий з порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню, суд вважає, що дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька щодо безпідставного проведення фактичної перевірки на підставі зазначеного наказу є протиправними.

Щодо податкових повідомлень-рішень № 0000712344 від 25.03.2011 р. та № 0000722344 від 25.03.2011 р. суд зазначає наступне.

Як вказувалось раніше, актом перевірки № 0029/05/62/23/03113785 від 24.02.2011 р. встановлені порушення Публічним акціонерним товариством «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного Банку України № 637 від 15.12.2004 р. в частині не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касовій книзі готівки на загальну суму 40639,73 грн. та порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій на суму 405520,81 грн. (т.3 а.с.169-170).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фінансова санкція - грошова сума, що стягується за порушення вимог цього Закону з суб'єктів підприємницької діяльності за місцем їх реєстрації до відповідного місцевого бюджету.

Згідно з положеннями положення пункту 1 статті 3 цього Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідальність за порушення п. 1 ст. 3 Закону передбачена п. 1 ст. 17 цього Закону, а саме у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінсанкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів.

Відповідно до акту перевірки № 0029/05/62/23/03113785 від 24.02.2011 р., при порівнянні сум службового вилучення готівки з реєстратора розрахункових операцій на підставі даних контрольних стрічок та записів у книгах обліку розрахункових операцій та сум оприбуткування готівки у касовій книзі (відображених у реєстрах) встановлено невідповідність, а саме: сума службового вилучення готівки з реєстратора розрахункових операцій менше ніж сума, оприбуткована у касовій книзі на загальну суму 405520,81 грн.

Разом з тим, пунктами 2.2.7-2.2.9 цього самого акту перевірки встановлено, що при продажу товару (надання послуг) проїзного квитку з направленням Донецьк-Харцизьк на 14.02.2011 р. о 14:25 год. на суму 8,59 грн. Проведення розрахункової операції проводилось із застосуванням реєстратора розрахункових операцій. Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи та не оспорювались сторонами у судовому засіданні.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки зміст акту перевірки спростовує його висновки, податкове повідомлення-рішення № 0000722344 від 25.03.2011 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до акту перевірки № 0029/05/62/23/03113785 від 24.02.2011 р., при порівнянні сум службового вилучення готівки з реєстратора розрахункових операцій на підставі даних контрольних стрічок та записів у книгах обліку розрахункових операцій та сум оприбуткування готівки у касовій книзі (відображених у реєстрах) встановлено невідповідність, а саме: сума службового вилучення готівки з реєстратора розрахункових операцій більше суми, оприбуткованої готівки у касовій книзі, сума не оприбуткування складає 40639,73 грн., чим порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Пунктами 1, 2, підпунктом 2.6 пункту 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320, встановлено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Таким чином, для оприбуткування готівки субєкт господарювання зобовязаний провести готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень через реєстраторів розрахункових операцій, роздрукувати фіскальний звітній чек і здійснити їх облік у книзі обліку розрахункових операцій.

З метою вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням субєктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержанням ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобовязань перед бюджетами і державними цільовими фондами Президентом України прийнято Указ від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», яким встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, фінансова санкція становить 203198,65 грн.

Разом з тим, вимогами п. 4.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні встановлено, що підприємства, що мають відокремлені підрозділи, які проводять касові операції з відображенням їх в касовій книзі і режим роботи яких не збігається з розпорядком функціонування бухгалтерії підприємства - юридичної особи, внутрішнім документом визначають порядок взаємодії відокремлених підрозділів із бухгалтерією підприємства (юридичної особи) відповідно до вимог законодавства України, зокрема визначення часу робочих змін, забезпечення бухгалтерського обліку касових операцій тощо.

Відповідно до вищезазначених вимог Положення, Публічним акціонерним товариством «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» прийнято наказ № 144 від 30 грудня 2008 р., яким визначено час робочої зміни нічних кас відокремлених підрозділів-автовокзалів, автостанцій (згідно графіку роботи приміщень відокремлених підрозділів-автовокзалів, автостанцій), визначено звітну добу для забезпечення бухгалтерського обліку касових операцій у нічних касах відокремлених підрозділів-автовокзалів, автостанцій-з 18.00 години поточної доби до 18.00 години наступної доби за київським часом. Відповідно до цього наказу, бухгалтерській облік касових операцій, облік готівкових коштів здійснюється уповноваженою особою відокремленого підрозділу-автовокзалу, автостанції до закінчення кожної звітної доби (т.1 а.с.85).

Відповідно до касових книжок, в яких зазначена каса за період, що перевірявся (т.1 а.с.86-т.2 а.с.84), графіку обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати (т.2 а.с.65-80) та книг обліку розрахункових операцій, в яких зазначені облік руху готівки та суми розрахунку а також вклеєні фіскальні звітні чеки (т.2 а.с.81-т.3 а.с.167) вбачається повне ведення та оприбуткування готівкових коштів, відповідно до облікової політики, встановленої наказом № 144 від 30 грудня 2008 р.

Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 107/5298 встановлено, що X-звіт - денний звіт без обнулення інформації в оперативній пам'яті. Для РРО, у X-звіті яких не зазначається інформація про операції "службового внесення" або "службової видачі" сум готівки, X-звіт означає сукупність X-звіту та будь-якого іншого звіту, де зазначені суми за цими операціями.

Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО. Для РРО, у Z-звіті яких не зазначається інформація про операції "службового внесення" або "службової видачі" сум готівки, Z-звіт означає сукупність X-звіту та Z-звіту, при цьому першим виконується X-звіт.

Із вказаної норми вбачається, що денний звіт друкується наприкінці робочого дня (часу) субєкта господарювання, що й було зроблено позивачем на прикінці робочої доби (звітної доби).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується внесення та оприбуткування позивачем готівки на підставі п. 4.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та внутрішнього наказу Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» про встановлення звітної доби відокремлених підрозділів-автовокзалів, автостанцій, а отже застосування до позивача штрафних санкцій згідно з оскаржуваним рішенням відповідача є незаконним.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що суд прийшов до висновку щодо скасування наказу керівника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька № 156 від 11.02.2011 р. про проведення фактичної перевірки Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» та визнання дій щодо безпідставно проведеної перевірки на підставі вказаного наказу протиправними, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0000712344 від 25.03.2011 р. та № 0000722344 від 25.03.2011 р. також підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що оскаржувані наказ про направлення на перевірку, дії щодо її проведення та рішення про застосування штрафних санкцій були прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення, діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов, визнає протиправним та скасувати наказ керівника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька № 156 від 11.02.2011 р. «Про проведення фактичної перевірки ПУАТ «ДОПАС», визнає протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька щодо безпідставного проведення фактичної перевірки Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» на підставі наказу та скасовує оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправними дій, наказу на проведення перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька щодо безпідставного проведення фактичної перевірки Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» на підставі наказу керівника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька № 156 від 11.02.2011 р.

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька № 156 від 11.02.2011 р. «Про проведення фактичної перевірки ПУАТ «ДОПАС».

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000712344, прийняте 25.03.2011 р. Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька, про застосування до Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 203198,65 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000722344, прийняте 25.03.2011 р. Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька, про застосування до Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Повний текст постанови виготовлений 23 травня 2011 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шальєва В.А.