Постанова № 16036102, 23.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 р. справа № 2а/0570/4727/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріМіщенко І.Г.

за участю:

представників позивача Каліущенко І.М.

представника відповідача Капустинської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНП-СХІД» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення рішення за формою «Р» № 0000142300 від 16.03.2011 року на суму 484277,50 грн. та зобовязання включити до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 387422,18 грн.,-

П О С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНП-СХІД» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення рішення за формою «Р» № 0000142300 від 16.03.2011 року на суму 484277,50 грн. та зобовязання включити до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 387422,18 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем у період з 28.12.2010 року по 09.02.2011 року проводилася виїзна планова перевірка з питань дотримання податкового та валютного законодавства, за результатами перевірки складено акт № 210/23-111/36842343 від 02.03.2011 року, яким зафіксовано порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» у звязку із чим ТОВ «АНП-СХІД» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у сумі 387422,00 грн.

По результатам розгляду матеріалів перевірки прийнято податкове повідомлення рішення № 0000142300 від 16.03.2011 року, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 484277,50 грн. з яких 387422,00 грн. за основним платежем 96855,50 грн. за штрафними санкціями.

Позивач вважає, що вищезазначені висновки відповідачем зроблені на підставі аналізу даних «Автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» згідно якої встановлено розбіжність між ТОВ «АНП-СХІД» та ТОВ «Укр-Буд-Комплект» в сумі 387422,18 грн., але позивачем дотримані усі вимоги пп. 7.2.1 пп. 7.2 та пп. 7.2.3 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», окрім того вказаним Законом не поставлено загальне право платника податків на податковий кредит в залежність від відображення отриманих від Продавця податкових накладних в декларації з ПДВ.

Отже, позивач вважає, що вказані обставини не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, просив визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення рішення за формою «Р» № 0000142300 від 16.03.2011 року на суму 484277,50 грн. та зобовязання включити до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 387422,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги аналогічно викладеному в позовній заяві та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав суду заперечення у письмовому вигляді де звертає увагу на той факт, що позивачем надані до перевірки саме ксерокопії податкових накладних, відповідно до яких у серпні та вересні 2010 року ТОВ «АНП-СХІД» придбало у ТОВ «Укр-Буд-Комплект» дизельне пальне на загальну суму 2324533,01 грн. в т.ч. ПДВ 387422,18 грн. Оригінали податкових накладних до перевірки не надано, як і протоколів про їх вилучення правоохоронними органами.

Відповідач посилався на аналіз даних «Автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яким встановлено розбіжність по податковому кредиту з ТОВ «Укр-Буд-Комплект» у серпні 2010 року у сумі ПДВ 154032,26 грн. та у вересні 2010 року у сумі ПДВ 233389,92 грн., а саме у звітах відсутні декларації з податку на додану вартість за серпень та вересень 2010 року.

Окрім того, відповідач зазначив, що постановою Господарського суду Луганської області від 27.12.2010 року № 22/88б ТОВ «Укр-Буд-Комплект» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНП-СХІД» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення рішення за формою «Р» № 0000142300 від 16.03.2011 року на суму 484277,50 грн. та зобовязання включити до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 387422,18 грн. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АНП-СХІД» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 36842343) та зареєстровано Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 17.11.2009 року за № 1274102 0000 007604. Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 18.11.2009 року № 16187 перебуває на обліку у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з 18.11.2009 року за № 16187.

Згідно п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на державні податкові інспекції покладено виконання функцій з контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірки достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів. Проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Отже, на виконання зазначених повноважень, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було проведено перевірку ТОВ «АНП-СХІД» за період з 18.11.2009 року по 30.09.2010 року, по результатам якої було складено акт від 02.03.2011 року № 210/23-111/36842343 та встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» - заниження податку на додану вартість у розмірі 387422,18 грн.

Вказаний висновок ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя зроблено у звязку із наданими до перевірки ксерокопіями податкових накладних, де у серпні та вересні 2010 року ТОВ «АНП-СХІД» придбало у ТОВ «БК» «Укр-Бцд-Комплект» дизельне пальне на загальну суму 2324533,01 грн., у т.ч. ПДВ 387422,18 грн.

На підставах викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 16 березня 2011 року № 0000142300, яким згідно із пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року визначено суму податкового зобовязання у розмірі 484277,5 грн. (за основним платежем 387422,00 грн., за штрафними санкціями - 96855,5 грн.).

З матеріалів справи встановлено, що позивач знаходився у правових відносинах з таким спірним контрагентом як ТОВ «Укр-Буд-Комплект», що підтверджується договором від 25.08.2010 року, відповідно до якого ТОВ «Укр-Буд-Комплект» (продавець) зобовязується продати, а ТОВ «АНП-СХІД» (покупець) прийняти та сплатити товар (дизельне паливо Л-0,2-62).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Укр-Буд-Комплект» видало позивачу видаткові накладні (№ РН 2508-027, № РН-2508-26 від 25.08.2010 року, № РН-2708-025 від 27.08.2010 року, № РН-2908-022 від 29.08.2010 року, № РН-0609-037 від 06.09.2010 року, № РН-0909-022 від 09.09.2010 року, № РН01409-027, № РН-2109-041 від 21.09.2010 року, № РН-2209-020 від 22.09.2010 року, № РН-1510-025 від 15102010 року, № РН-1510-034 від 15.10.2010 року, № РН-1810-027 від 18.10.2010 року та наступні податкові накладні:

- № 2508000027 від 25.08.2010 року на суму 193913,33 грн., ПДВ 38782,67 грн. дизельне пальне Л 0,2-62 у кількості 40120 л.;

- № 2508000026 від 25.08.2010 року на суму 161733,13 грн., ПДВ 32346,63 грн. дизельне пальне Л 0,2-62 у кількості 33753 л.;

- № 2508000025 від 27.08.2010 року на суму 256438,25 грн., ПДВ 51287,65 грн. дизельне пальне Л- 0,2-62 у кількості 53987 л.;

- № 2508000022 від 29.08.2010 року на суму 158076,55 грн., ПДВ 31615,31 грн. дизельне пальне Л-0,2 -62 у кількості 33753 л.;

- № 0609000037 від 06.09.2010 року на суму 378130,96 грн., ПДВ 75626,19 грн. дизельне пальне Л-0,2-62 у кількості 80311 л.;

- № 0909000022 від 06.09.2010 року на суму 200271,5 грн., ПДВ 40054,3 грн. дизельне пальне Л-0,2-62 у кількості 42015 л.;

- № 1409000027 від 14.09.2010 року на суму 180483,58 грн., ПДВ 36096,72 грн. дизельне пальне Л-0,2-62 у кількості 37930 л.;

- № 2109000041 від 21.09.2010 року на суму 203422,63 грн., ПДВ 40684,53 грн. дизельне пальне Л-0,2-62 у кількості 42015 л.;

- № 2209000020 від 22.09.2010 року на суму 204640,9 грн., ПДВ 40928,18 грн. дизельне пальне Л 0,2-62 у кількості 42194 л.

Відповідно до вищезазначених податкових та видаткових накладних ТОВ «АНП-СХІД» у період з 18.11.2009 року по 30.09.2010 року отримало ТМЦ на суму 2324533,01 грн.

Під час розгляду справи відповідачем було зазначено, що за результатами аналізу даних «Автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» було встановлено розбіжність між ТОВ «АНП-СХІД» та ТОВ «Укр-Буд-Комплект» у сумі 387422,18 грн. та для підтвердження факту розбіжностей у сумах надіслано запит від 14.01.2011 року до МДПІ м. Луганська щодо проведення звірки підтвердження від платника податків відомостей стосовно відносин з ТОВ «АНП-СХІД».

Згідно отриманої відповіді, на підставі постанови Господарського суду Луганської області від 27.12.2010 року (справа № 22/88б) ТОВ «Укр-Буд-Комплект» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у звязку із чим відповідачем не отримано відповіді-підтвердження щодо фінансово-господарських операцій у період з 18.11.2009 року по 30.09.2010 року та на підставі зазначеного зі складу податкового кредиту ТОВ «АНП-СХІД» виключено суму ПДВ у розмірі 387422,18 грн.

Таким чином питання даного спору полягає у непідтвердженні позивачем податкового кредиту наданими ксерокопіями податкових накладних та відсутністю декларацій у контрагента позивача - ТОВ «Укр-Буд-Комплект» декларацій з податку на додану вартість за серпень та вересень 2010 року. Суд не погоджується з визначеними висновками з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) від 03.04.1997 року № 168/97-ВР визначений порядок, підстави та терміни формування податкового кредиту.

Підпункт 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону визначає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Згідно з абзацами 1,3 пп. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом одночасно розрахунковим документом.

Під час судового розгляду позивачем були надані оригінали податкових та видаткових накладних, які видані його контрагентом ТОВ «Укр-Буд-Комплект», та були завірені судом їх копії належні в матеріалах справи, тобто у відповідності до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивач має право на формування податкового кредиту.

З приводу надання копій вказаних накладних під час проведеної перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, а не оригіналів, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, що здійснюється підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, використовуючи грошовий вимір, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, податкові та видаткові накладні є первинними документами, які що засвідчують факт поставки платником податку товарів (робіт, послуг) покупцю та є звітними податковими та розрахунковими документами.

З показань свідка ОСОБА_3 начальника відділу перевірок платників податків встановлено, що вона оригінали документів не витребовувала, але знає, що їх просила Логвінова М.М. головний державний податковий ревізор-інспектор. Про факт витребовування запитами оригіналів документів їй невідомо.

З показань свідка ОСОБА_5 директора ТОВ «АНП-СХІД» встановлено, що на адресу ТОВ «АНП-СХІД» надходили запити від ДПІ Орджонікідзевського району м. Маріуполя про надання копій документів фінансово-господарської діяльності, засвідчених підписом та скріплених печаткою керівника. Окрім того, директор підприємства зазначив, що податковим органом не було надано розяснень щодо прав платника податків на право надання заперечень до акту перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно під час проведення планової документальної перевірки Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на адресу позивача надсилалися запити (№ 2603/10/23-/13 від 14.02.2011 року та № 3668/10/23-113 від 01.03.2011 року) та на підставі пп. 16.15 ст. 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п. 73.1 та п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України відповідач просив у встановлений термін надати інформацію та саме копій документів (засвідчених підписом та скріплених печаткою) про фінансово-господарську діяльність ТОВ «АНП-СХІД» за період з 18.11.2009 року по 30.09.2010 року, зокрема податкових накладних.

Окрім того, у супровідним листом-відповіддю ТОВ «АНП-СХІД» від 28.02.2011 року № 073 (отриманий відповідачем згідно штампу 28.02.2011 року) на лист ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № 2603/10/23-/13 від 14.02.2011 року надано витребувані документи та зазначено, що оригінали фінансово-господарських документів, зазначених у запиті знаходиться в офісі підприємства та можуть бути надані відповідачу для ознайомлення у будь-який зручний час.

Таким чином, у відповідача не має підстав стверджувати про відсутність оригіналів документів та їх ненадання під час перевірки, оскільки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя були запрошені саме звірені належним чином копії, що підтверджується запитами на адресу позивача.

Оскільки перевіряємим періодом, зазначеним в акті перевірки, є період з 18.11.2009 року по 30.09.2010 року, тобто в період дії ЗУ «Про податок на додану вартість», але сама перевірка датована 02.03.2010 року, тобто в момент дії Податкового кодексу України, суд вважає за необхідне застосувати норми Податкового кодексу України стосовно факту підписання позивачем акту перевірки без заперечень, та зазначає, що пп. 17.1.6 п. 17. 1 ст. 17 Податкового кодексу України визначено саме право, а не обовязок платнику податку у разі наявності незгоди з висновками акту перевірки подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Окрім того, вказане право передбачене також п. 81. 3 ст. 81 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що платники податків мають право надати заперечення на акт (довідку) про проведення перевірки

Статтею 86 Податкового кодексу України передбачений порядок оформлення результатів перевірок та зазначено, що акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Таким чином законодавцем не передбачено обовязку платника податку у разі незгоди із висновками,встановленими в акті перевірки, підписувати акт перевірки із запереченнями та взагалі не означає, як стверджує відповідач, згоду посадових осіб ТОВ «АНП-СХІД» із висновками акту перевірки. Окрім того, стаття 56 Податкового кодексу України не позбавляє платника податку права вибору оскаржити рішення, прийняте контролюючим органом в адміністративному або судовому порядку.

Як зазначалось в акті перевірки, висновки відповідача також зроблені на підставі даних, зазначених в інформаційних базах податкових інспекцій та, як вже зазначалось, на підставі звітів, наданих ТОВ «Укр-Буд-Комплект» до ДПІ м. Луганську, де відсутні декларації з податку на додану вартість за серпень та вересень 2010 року.

З цього приводу суд також заперечує, оскільки нормами Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) не передбачено такої підстави для виключення сум податку на додану вартість з податкового кредиту за результатами відпрацювання бази "Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Положеннями Закону України «Про податок на додану вартість», чітко визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обовязок щодо визначення обєкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку продавця товару. Отже, обовязок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений саме на платника податку покупця, в даному випадку на ТОВ «АНП-СХІД».

Окрім того, Закон України «Про податок на додану вартість» не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку покупця товару (послуг) правильність визначення або визначення взагалі платником податку продавцем обєктів оподаткування та не покладено обовязку здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника.

Тобто негативні наслідки, які виникають при недекларуванні зобовязань перед бюджетом, жодним чином не можуть впливати на добросовісного платника податків, який фіксує факти здійснення всіх господарських операцій у належно оформлених первинних документах.

Таким чином, суд не погоджується із висновком відповідача про порушення позивачем пп. пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, внаслідок чого був занижений податок на додану вартість у розмірі 387422,18 грн. та вважає, що позовні вимоги в частині визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000142300 від 16.03.2011 року підлягають задоволенню.

Суд відмовляє в частині позовних вимог стосовно зобовязання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя включити до складу податкового кредиту ТОВ «АНП-СХІД» суму ПДВ у розмірі 387422,18 грн., оскільки визнання податкового повідомлення рішення неправомірним та його скасування процедурою апеляційного або судового оскарження, фактично призводить до підтвердження правомірності формування податкового кредиту.

Згідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНП-СХІД» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення рішення за формою «Р» № 0000142300 від 16.03.2011 року на суму 484277,50 грн. та зобовязання включити до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 387422,18 грн. задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення рішення за формою «Р» № 0000142300 від 16.03.2011 року на суму 484277,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНП-СХІД» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 грн. 70 коп. відповідно до задоволених позовних вимог.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 23 травня 2011 року в присутності сторін.

Повний текст постанови складений 27 травня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.