Постанова № 16035936, 23.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 р. справа № 2а/0570/8248/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 20 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Абдукадирової К.Е.

при секретаріОкрибелашвілі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за поданням Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Транзит», м. Єнакієве

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1 за дов. від 4 січня 2011 року

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 20 травня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Єнакієвська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Транзит» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Правовою підставою визнання обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту представник заявника під час розгляду справи вважає норми Конституції України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, ст.ст. 81, 94 Податкового кодексу України.

Позивач зазначає, що 18.05.2011р. працівниками Єнакієвської ОДПІ та Державної податкової адміністрації у Донецькій області на підставі наказу Єнакієвської ОДПІ № 173 від 04.05.2011р. та направлень на перевірку від 18.05.2011р. здійснено вихід за адресою: м. Єнакієве, вул. Волжанська, 56 для планової проведення перевірки ТОВ «Метал - Транзит». Однак посадовою особою підприємства головним бухгалтером ОСОБА_3. було недопущено до проведення перевірки головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Донецькій області Павленка О.С., про що було складено акт відмови від допуску до перевірки від 18.05.2011р. № 128/23/23604583.

У відношенні головного бухгалтера ОСОБА_3. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направлено до Єнакієвського міського суду для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1042, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за № 1437/18732, 19.05.2011р. начальником Єнакієвської ОДПІ було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Метал - Транзит».

Заявник зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові адміністрації в областях можуть здійснювати безпосередньо контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) у відповідності до ст. 10 наведеного Закону.

Згідно із ст. 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

Направлення на перевірку від 18.05.2011р. № 36 головного державного податкового ревізора-інспектора Павленка О.С. було оформлено згідно із вимогами ст. 81 Податкового кодексу України, у звязку з чим відмова відповідача у допуску до перевірки вказаної особи є безпідставною. Враховуючи викладене, просить задовольнити вимоги подання.

У судовому засіданні представник заявника вимоги подання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог подання заперечував. Зазначив, що направлення на перевірку № 36 від 18.05.2011р., яке було предявлено головним державним податковим ревізором-інспектором Павленком О.Г. оформлено з порушенням вимог п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, а саме, у направленні не вказаний вид перевірки відповідно до приписів п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральна, документальна або фактична. Тривалість перевірки 20 днів, яка зазначена у направленні перевищує строк, встановлений ст. 82 Податкового кодексу України, оскільки відповідач є субєктом малого підприємництва, у заявку з чим тривалість перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів.

Крім того, відповідач зазначає, що заявником пропущений 24-годинний строк звернення до суду, оскільки акт про відмову від допуску складений 18.05.2011р. об 11:30, а подання заявлене 20.05.2011р. о 13:50. При цьому заява про поновлення строку не надана.

Враховуючи викладене, просить суд відмовити заявнику у задоволенні вимог подання.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал - Транзит» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 32604583, перебуває на податковому обліку в Єнакієвській обєднаній державній податковій інспекції з 11.09.2003р. (арк. справи 5 13).

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Наведена норма Податкового кодексу України кореспондує з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, процедура підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу відповідача на те, що предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Тобто, строк звернення до суду обчислюється з моменту прийняття відповідного рішення, а не з моменту складання акту про не допуску до проведення перевірки.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94. Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що на підставі наказу керівника Єнакіївської ОДПІ від 04.05.2011р. № 173 (арк. справи 14) та направлень від 18.05.2011р. № 31, виданого начальником Єнакієвської ОДПІ головному державному податковому ревізору-інспектору Зайцевій Т.В., інспектору І рангу, № 32, виданого начальником Єнакієвської ОДПІ головному державному податковому ревізору-інспектору Теслі Т.О., інспектору І рангу, № 33, виданого начальником Єнакієвської ОДПІ старшому державному податковому ревізору-інспектору Татаріній Н.В., інспектору ІІ рангу, № 34, виданого начальником Єнакієвської ОДПІ старшому державному податковому ревізору-інспектору Щербаченко Л.В., інспектору ІІ рангу, № 35, виданого начальником Єнакієвської ОДПІ головному державному податковому ревізору-інспектору Тихоновій І.В., інспектору І рангу, № 36 від 18.05.2011р. виданого начальником Єнакієвської ОДПІ головному державному податковому ревізору-інспектору Павленку О.С., раднику ІІІ рангу, доручено провести з 18.05.2011р. документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Метал-Транзит» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. (арк. справи 48 56).

18.05.2011р. направлення на перевірку №№ 31, 32, 33, 34, 35 були вручені платнику податків під розписку, що посвідчується підписом головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3 на направленнях, та посадові особи Єнакієвської ОДПІ були допущені до проведення перевірки.

Разом з тим, головного державного податкового ревізора інспектора ДПА у Донецькій області Павленка Олександра Сергійовича було недопущено до проведення перевірки, у звязку з чим 18.05.2011р. об 11:30 працівниками Єнакієвської ОДПІ складено акт відмови від допуску на перевірку № 128/23/32604583, яким зафіксовано, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 відмовлено у допуску до перевірки головному державному податковому ревізору інспектору Павленку Олександру Сергійовичу (арк. справи 17).

Зважаючи на дану обставину, керівником Єнакієвської ОДПІ на підставі звернення заступника начальника Єнакієвської ОДПІ (арк. справи 19) 19.05.2011р. було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (арк. справи 20).

Пунктом 77.6. ст. 77 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Кодексу посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно із п. 81.2. ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що в направленні на перевірку не зазначено вид перевірки камеральна, документальна або фактична, адже норми п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України вимагають зазначати в направленні на перевірку вид перевірки планова або позапланова. В направлення зазначено, що перевірка є «плановою виїзною» (арк. справи 16).

Щодо тривалості перевірки 20 днів, яка зазначена у направленні, суд зазначає, що підставою недопуску до проведення перевірки є порушення вимог п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України щодо оформлення направлення на перевірку, а не порушення вимог щодо його змісту.

Термін перевірки встановлений наказом Єнакієвської ОДПІ від 04.05.2011р. № 173 (арк. справи 14) на підставі плану-графіку проведення перевірок (арк. справи 41). Цей наказ відповідачем не оскаржений.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не допустив до перевірки посадову особу ДПА у Донецькій області Павленка О.С., якого було залучено до перевірки наказом ДПА у Донецькій області № 123/ДСК від 28.04.2011р. (арк. справи 42, 43).

Разом з тим, інші посадові особи Єнакієвської ОДПІ були допущені до перевірки, що свідчить про те, що відповідач своїми діями не перешкоджав іншим особам здійсненню перевірки з моменту, що вказаний в наказі № 173 від 04.05.2011р. та у період, визначений у направленні та плані-графіку.

Фактично перевірка була розпочата у строки визначені у наказі. Зазначене свідчить про те, що проти проведення самої перевірки відповідач не заперечував.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пп. 94.6.1. п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України рішення про застосування арешту майна платника податків надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Надіслання рішення про арешт майна відповідно відноситься до функцій працівника органу державної податкової служби, призначеного керівником (заступником).

Зазначені вимоги містить і Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1042, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за № 1437/18732, згідно із п. 4.3. якого рішення про застосування арешту майна платника податків надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто під розписку платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Доказів надіслання (вручення) відповідачу рішення про застосування адміністративного арешту майна заявник не надав.

Не надіславши відповідачу рішення про застосування арешту майна, податковий орган фактично позбавив можливості платника податків права на адміністративне або судове оскарження даного рішення. Тим самим, заявник не надав можливості відповідачу виконати рішення шляхом зупинення можливого відчуження майна, що є безумовним порушенням з боку заявника норм Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1042.

Суд зазначає, що нормами п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України визначений обовязок податкового органу щодо надіслання рішення платнику податків та іншим особам для виконання після прийняття такого рішення. Не зважаючи на те, що строк надіслання не визначений чинним законодавством, цей обовязок мав бути виконаний податковим органом до прийняття судом відповідного рішення про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту.

Враховуючи всі встановлені обставини, суд вважає не доведеною наявність правових підстав для застосування заявником адміністративного арешту майна податника податків, у звязку з чим вимоги визначені податковим органом у поданні не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 183-3, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Єнакієвській обєднаній державній податковій інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Транзит» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 27 травня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.