Постанова № 16035522, 19.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 р. 14:24 Справа №2а-4089/11/0170/12 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі Головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі судового засідання Лиган М.В.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

за участю :

представник позивача ОСОБА_1, довіреність № б.н. від 29.03.11р.;

представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 5904/9/10-0 від 19.08.09р. Суть спору:Дочірнє підприємство "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі позивач, ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця») звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (далі відповідач, ДПІ у Ялта) з вимогами про визнання протиправною діяльність відповідача щодо відмови у видачі податкових повідомлень-рішень; та зобов'язання відповідача видати ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 04.03.2011.

Позов мотивовано порушенням відповідачем ст.58 Податкового Кодексу України в частині не направлення за результатами планової виїзної документальної перевірки на адресу позивача податкового повідомлення рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.04.11р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених в письмових запереченнях від 29.04.2011 (вих. № 2153/9/10-0)(а.с.62).

Відповідно до поданих заперечень відповідач зазначив, що за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки позивача було складено Акт № 347/23-1/02647220/40 від 04.03.2011. Акт направлено на адресу платника податків 09.03.2011 рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення. Проте, відповідно до п.86.9. ст.86 Податкового кодексу , враховуючи, що в рамках планової перевірки було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Торгівельний будинок «ЦИТРИНУС» за постановою слідчого начальника ВРКС СВ НМ ПДА в АР Крим Хіневіча І.І. від 19.01.2011, податкові повідомлення-рішення відповідно до висновків Акту перевірки щодо порушення позивачем ч.1 ст.203,215,228,662,655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, будуть направлені тільки після прийняття відповідного рішення суду по карній справі № 11077110200.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд під час розгляду справи керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

До функцій державних податкових інспекцій в районах, містах, без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» віднесено, зокрема: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів (п.п.1,3 ст.10).

Позивач, ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», є юридичною особою, зареєстрований виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 24.11.1991, ідентифікаційний код 02647220 (а.с.7).

Судом встановлено, що працівниками відповідача на підставі Наказу ДПІ у м. Ялта від 21.01.2011 № 21(а.с.21), відповідно до п. 77.4 ст.77 Податкового Кодексу України та Плану графіка проведення комплексних документальних перевірок на 1-й квартал 2011, з 31.01.2011 проведено документальну планову перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки № 347/23-1/02647220/40 від 04.03.2010 (а.с.22-42).

Про проведення перевірки позивача було проінформовано письмовим повідомленням від 18.12.2010 № 175/23-1, яке вручено 30.12.2010, та наказом ДПІ у м. Ялта № 21 від 21.02.2011, вручено 24.01.2011, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до висновків акту перевірки (а.с.42) працівники відповідача зафіксували наступні порушення з боку позивача:

1.Порушення ч.1 ст.203, ст.ст.215,228,662,655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), по правочинах, здійснених ДП «Ялтакурорт»

- з постачальником ТОВ «Торгівельний будинок «ЦИТРИНУС», завищення валових витрат на загальну суму 25357594,00 грн. протягом 1-3 кварталів 2010 року на порушення п.1.32 ст.1, п.п.5.1., п.п.5.2.1.п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищення податкового кредиту на загальну суму 5119854,00 грн. ( протягом березня вересня 2010) на порушення п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

-З покупцями: ДП Санаторій «Україна», ДП «Клінічний санаторій «Місхор», ДП «Санаторій «Ай-Петрі», ДП «Санаторій «Лівадія», ДП «Санаторій «Орлине гніздо», ДП «Санаторій «Ясна поляна», ДП «Санаторій «Курпати», ЗАТ «Санаторій «Утьос», ЗАТ «Клінічний санаторій «Парус», ЗАТ «Санаторій « 30 років Жовтня», ДП «Спеціалізований спинальний санаторій ім.. М.Н.Бурденко», ДП «Дитячий та підлітковий санаторій «Таврида», ДП «Клінічний санаторій «Приморє», ДП «Санаторій «Победа», ДП «Санаторій «Прибой», ДПІ «Санаторій для дітей з батьками «Ударник», ДП «Автотранспортне підприємство», ДП «Центральна курортна поліклініка», ДП «Грязе-лікування «Майнаки», ДП «СГП «Урожайне», завищення валового доходу на загальну суму 27426687,00 грн. (1-3-й квартал 2010) на порушення п.п.4.1.1 пункту 4.1. ст.4.п.п.11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та завищення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 3789643,00 грн.(березень- вересень 2010) на порушення пункту 3.1. статті 3, пункту 7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

2. Порушення п.п.8.1.1. пункту 8.1. ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в наслідок чого податок з доходів фізичних осіб занижений на 33,4 грн.

18.03.2011 року за вих. № 04-17/149) позивачем надані заперечення на акт від 04.03.2011 № 347/23-1/02647220/40 ( а.с. 50).

25.03.2011 за вих. № 4875/10/23-1 відповідачем направлено на адресу позивача письмову відповідь ДПІ у м. Ялта на заперечення до акту (а.с.53), згідно з якою заперечення були залишені без задоволення та повідомлено, що у зв'язку з прийнятою заступником начальника ВРКС СВ НМ ДПА в АР Крим Хіневичем І.І. постановою від 19.01.2011 про призначення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Торгівельний будинок «ЦИТРИНУС» по карній справі № 11077110200, результати документальної планової перевірки ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2010 щодо порушення позивачем ч.1 ст.203, ст.ст.215,228,662,655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), по правочинах, здійснених ДП «Ялтакурорт» з вказаним постачальником та покупцями наберуть законної сили після прийняття відповідного рішення суду.

Крім того, відповідачем листом від 25.03.2011 за вих. № 4874/10/23-1 (а.с.64) на запит позивача від 16.03.2011 № 04-17/142 (а.с.83) було також повідомлено, що на підставі Акту № 347/23-1/02647220/40 його висновки з питань взаємовідносин позивача з ТОВ «Торгівельний будинок «ЦИТРИНУС» наберуть законної сили після прийняття відповідного рішення суду по карній справі № 11077110200, а податкове повідомлення рішення щодо порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» буде направлено протягом 3-х робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та надання письмової відповіді на них, згідно пю86.8 ст.86 Податкового Кодексу України.

Вказаним листом відповідач також направив на адресу позивача копію постанови заступника начальника ВРКС СВ НМ ДПА в АР Крим Хіневичем І.І. від 19.01.2011 про призначення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Торгівельний будинок «ЦИТРИНУС» по карній справі № 11077110200.

Позивач оскаржує дії відповідача з не направлення податкового повідомлення-рішення на його адресу, яке на його думку відповідач повинен прийняти, згідно з п.1. висновків Акту перевірки щодо взаємовідносин з ТОВ «Торгівельний будинок «ЦИТРИНУС».

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На час виникнення спірних правовідносин набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України), який згідно з п.1.1 ст. 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Таким чином, ДПІ у м. Ялта є контролюючим органом по відношенню до платника податків - ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому суд зазначає, що прийняття податкового повідомлення-рішення та надіслання (вручення) його платнику податків відбувається в наслідок розрахування податковим органом суми грошового зобов'язання (як збільшення, так і його зменшення).

Згідно п.п. 14.1.39. п.14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, серед обовязків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обовязок ( п.54.3. ст. 54 ПК України) самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки ( п.п.86.10 ст. 86 ПК України).

Отже обовязок контролюючого органу відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає як в разі висновку про заниження податкового зобов'язання, так і про його завищення.

Судом встановлено, що на підставі проведеної ДПІ у м. Ялта перевірки в акті № 347/23-1/02647220/40 від 04.03.2011 відповідачем було зроблено висновок про завищення суми податкових зобов'язань позивача (завищення валових доходів та завищення податкового зобов'язання з ПДВ), заявлених у податкових (митних) деклараціях в частині податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, яке відбулось в наслідок господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ЦИТРИНУС» та іншими контрагентами.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обовязок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень рішень на адресу платника податків - ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Такі саме підстави для прийняття податкових повідомлень рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1440/18735.

Згідно з ч.1 п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, в наслідок того, що відповідачем в Акті № 347/23-1/02647220/40 було зроблено висновок про завищення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, суд вважає, що за кожним з вказаних податків відповідач повинен надіслати (вручити) позивачу окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно п.п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, враховуючи те, що позивач надіслав 18.03.2011 заперечення до акту перевірки, у відповідача виник обовязок протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків ( відповідь була надана 25.03.2011, що підтверджується матеріалами справи) надіслати (вручити) позивачу відповідні податкові повідомлення-рішення.

В своїх запереченнях відповідач посилається на норми п.п.86.9. ст. 86 ПК України, відповідно до яких у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідач зазначає, що за умови направлення на його адресу постанови заступника начальника ВРКС СВ НМ ДПА в АР Крим Хіневича І.І. від 19.01.2011 про призначення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Торгівельний будинок «ЦИТРИНУС» по карній справі № 11077110200, яка збігалась з терміном проведення планової документальної перевірки позивача, він не має повноважень до набрання законної сили відповідного рішення суду по зазначеній справі приймати та надсилати (вручати) позивачу податкове повідомлення-рішення.

За такими доводами відповідача суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до постанови заступника начальника ВРКС СВ НМ ДПА в АР Крим Хіневича І.І. від 19.01.2011, з метою всебічного , повного та обєктивного дослідження всіх обставин карної справи № 11077110200 було призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань своєчасності, повноти нарахування та уплати податків за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, в ході якої відобразити фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Торгівельний будинок «ЦИТРИНУС».

Суд зазначає, що період проведення планової перевірки, за результатами якої складено акт № 347/23-1/02647220/40 був визначений як 01.10.2007 30.09.2010, що не співпадає в частині періоду з 01.10.2010 по 31.12.2010 з періодом, визначеним в своїй постанові слідчим.

Суд наголошує на тому, що перевірка, за результатами якої було складено Акт № 347/23-1/02647220/40 була саме плановою, включена до плану-гафіку проведення перевірок на 1-й квартал 2010 року, рішення про ії проведення прийнято відповідно до наказу від 21.01.2011 № 21.

Відповідачем в зазначеному наказі не було визначено в якості підстав проведення перевірки постанову слідчого від 19.01.2011.

Більш того, повідомлення про проведення перевірки від 18.12.2010 № 175/23-1 було направлено на адресу позивача до винесення зазначеної постанови.

В акті № 347/23-1/02647220/40 в якості підстав для проведення перевірки також не було зазначено постанову слідчого.

Згідно з ч.2 п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних планових перевірок, їх призначення та направлення повідомлення про їх проведення визначено ст. 77 ПК України.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно ст. 71 ПК України відповідачем не було надано доказів того, що проведення перевірки за постановою слідчого від 19.01.2011 було оформлено відповідно до зазначених вимог ПК України.

Таким чином, судом встановлено, що планова документальна перевірка, проведена відповідачем, за результатами якої складено Акт № 347/23-1/02647220/40, не може вважатись такою, що була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо направлення податкового повідомлення рішення на адресу позивача за ії результатами стосовно податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість тільки після набрання законної сили відповідного рішення суду по карній справі № 11077110200, не можуть бути визнано обґрунтованими.

Інших підстав, за якими відповідач не повинен був виконувати обовязок щодо прийняття та направлення на адресу ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» податкових повідомлень-рішень щодо розрахунку грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість на підставі Акту № 347/23-1/02647220/40 від 04.03.2011, не передбачено ПК України та не наведено відповідачем.

Судом підчас судового розгляду встановлено, що Податковим Кодексом України визначено обовязок надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення на адресу платника податків, в разі коли за наслідками перевірки зроблено висновок про заниження або завищення податкових зобов'язань, у відповідача не було підстав для не надіслання (невручення) вказаних рішень ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Відповідачем не було виконано зазначеного обовязку у встановлені п.86.8 ст.86 ПК України терміни. Отже в даному випадку має місце бездіяльність субєкта владних повноважень, якою є пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи , що відповідач не вчинив відповідні дії, чим порушив право позивача на оскарження податкових повідомлень -рішень, які повинні бути прийняті за актом від 04.03.2011 № 347/23-1/02647220/40 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, його бездіяльність є протиправною.

У зв'язку тим, що суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не направлення (невручення) на адресу ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» податкових повідомлень рішень на підставі Акту про результати документальної планової перевірки від 04.03.2011 № 347/23-1/02647220/40 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість , обовязок здійснити вказані дії передбачено ст.ст. 54,58,86 ПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

При цьому суд вважає, що права, свободи та інтереси позивача відповідно до абз.2 ч.2 ст. 162 КАС України можуть бути поновлені шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення (невручення) на адресу ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» податкових повідомлень рішень на підставі Акту про результати документальної планової перевірки від 04.03.2011 № 347/23-1/02647220/40 про розрахунок грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, та зобов'язання вчинити дії щодо прийняття та направлення відповідних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

В судовому засіданні 19.05.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.160 КАС України повний текст постанови виготовлено 24.05.2011р.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим щодо не направлення (невручення) на адресу Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» податкових повідомлень рішень на підставі Акту про результати документальної планової перевірки від 04.03.2011 № 347/23-1/02647220/40 ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про розрахунок грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

3.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Ялта прийняти та надіслати (вручити) Дочірньому підприємству «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» податкові повідомлення-рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підставі Акту про результати документальної планової перевірки від 04.03.2011 № 347/23-1/02647220/40 ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

4.Стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (98600, м. Ялта, вул. Леніна, буд.17 , ідентифікаційний код 02647220) 3,40 судових витрат .

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Котарева Г.М.