Ухвала суду № 16035426, 19.05.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

01.06.2011

Дело № 10-91/2011 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: жалоба на постановление Орлова С.В.

о возбуждении уголовного дела Докладчик: Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего Косенко А.Н.

судей: Мудровой Е.Ю., Коваленко А.Ю.

с участием прокурора Щербакова М.А.

адвоката ОСОБА_2

заявителя ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3, отменены: постановление начальника отдела расследования ОВД и преступлений СОГ, ПО СУ УМВД Украины в г.Севастополе Дымского Д.Б. о возбуждении уголовного дела о завладении денежными средствами КЗ «Городская больница №5» по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.3 УК Украины, от 14.09.2009 года и постановление старшего следователя отдела РЭП СУ УМВД Украины в г.Севастополе Ромаченко М.В. о возбуждении уголовного дела о завладении денежными средствами, выделенными для капитального ремонта КУ «Городская инфекционная больница» по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Начальником отдела расследования ОВД и ПО СУ УМВД Украины в г.Севастополе Дымским Д.Б. 14 сентября 2009 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела о завладении денежными средствами КЗ «Городская больница №5» путем злоупотребления должностными лицами ЧП «Стена» своим служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины.

Согласно указанному постановлению, в ходе проверки использования бюджетных средств, выделенных КЗ «Городская больница № 5» на проведение капитального ремонта установлено: «В период времени с октября 2008 года по январь 2009 года, должностные лица ЧП «Стена» ОКПО 22242376, юридический адрес в г.Севастополе ул.Хрусталева, д. 177, кв.9, в ходе производства строительных работ на объектах КЗ «Городская больница № 5», расположенной в г.Севастополе по пр.Ген.Острякова, 211-а, с целью завладения денежными средствами, злоупотребляя своим служебным положением, необоснованно применив завышенный коэффициент стоимости выполненных подрядных работ по капитальному ремонту, завладели денежными средствами КУ «Городская больница № 5» на общую сумму 33293,56 грн.».

22 октября 2010 года старшим следователем отдела РЭП СУ УМВД Украины в г.Севастополе Ромаченко М.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела о завладении денежными средствами, выделенными для капитального ремонта КУ «Городская инфекционная больница» по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.3 УК Украины.

Согласно постановления, вынесенного старшим следователем отдела РЭП СУ УМВД Украины в г.Севастополе майором милиции Ромаченко М.В. от 22.10.2010 года в ходе рассмотрения материалов уголовного дела № 691135 установлено: «В период времени с 01.04.2006 года по 28.10.2008 года между КУ «Городская инфекционная больница» (юридический адрес: г.Севастополь, ул.Коммунистическая, 40) в лице главного врача ОСОБА_6 и ЧП «Стена» (ОКПО 22242376, юридический адрес: г.Севастополь, ул.Хрусталева, 177-9) в лице директора ОСОБА_3. были заключены договоры подряда на выполнение капитального ремонта зданий и помещений, а именно:

- договор № 4 от 17.04.2006 года на сумму 298000 грн.;

- договор № 48 от 25.12.2006 года на сумму 54832 грн.;

- договор № 2/1 от 01.03.2007 года на сумму 297160,80 грн.;

- договор № 4 от 18.04.2008 года на сумму 299925,60 грн.;

- договор № 7 от 28.10.2008 года на сумму 149871,60 грн.

Затем, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими КУ «Городская инфекционная больница», должностные лица ЧП «Стена» при составлении актов выполненных работ по форме КБ-2 по договорам № 4 от 17.04.2006 года и № 2/1 от 01.03.2007 года внесли в указанные акты заведомо ложные сведения о применении коэффициента для учета влияния условий производства работ.

После чего, на основании вышеуказанных подписанных актов выполненных работ с расчетного счета КУ «Городская инфекционная больница» на расчетный счет ЧП «Стена» (ОКПО 22242376, юридический адрес: г.Севастополь, ул.Хрусталева, 177-9) № 26000373285001 в СФ ПАО КБ «Приватбанк» в качестве оплаты были перечислены денежные средства.

Объемы выполненных работ, указанных в актах выполненных работ по договорам № 4 от 17.04.2006 года и № 2/1 от 01.03.2007 года завышены по сравнению с выполненными работами по капитальному ремонту зданий КУ «Городская инфекционная больница» на сумму 79393,40 грн.

Таким образом, должностные лица ЧП «Стена», злоупотребив своим должностным положением, присвоили перечисленные на расчетный счет указанного предприятия денежные средства в сумме 79393,40 грн., что в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером».

21 января 2011 года директор ЧП «Стена» ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановлений от 14.09.2009 г. и 22.10.2010 г. по тем основаниям, что данные постановления вынесены незаконно, с нарушением норм ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2011 года удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и отменены: постановление начальника отдела расследования ОВД и преступлений СОГ, ПО СУ УМВД Украины в г.Севастополе Дымского Д.Б. о возбуждении уголовного дела о завладении денежными средствами КЗ «Городская больница №5» по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.3 УК Украины, от 14.09.2009 г. и постановление старшего следователя отдела РЭП СУ УМВД Украины в г.Севастополе Ромаченко М.В. о возбуждении уголовного дела о завладении денежными средствами, выделенными для капитального ремонта КУ «Городская инфекционная больница» по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.3 УК Украины.

В апелляции прокурор просит отменить постановление районного суда, жалобу ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляция мотивирована тем, что приведенные судом в обжалуемом постановлении доводы в обоснование незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел не могут быть приняты во внимание, поскольку суд вышел за пределы своей компетенции и, по сути, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, их достаточности для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Указывает на то, что факт обнаружения следователем признаков преступления не был зафиксирован в отдельных документах, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо специальных требований к следователю по поводу фиксации им факта обнаружения признаков преступления.

Кроме того, прокурор считает, что фактические данные, полученные в результате следственных действий, проводимых в ходе досудебного следствия по уголовному делу №790383 постановление о возбуждении которого было отменено Нахимовским районным судом города Севастополя, могут быть положены в основу при возбуждении уголовных дел, поскольку в момент проведения этих следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона не было.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, пояснения ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_2, просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляцию без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не в праве рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Удовлетворяя жалобу ОСОБА_3 на постановления о возбуждении уголовного дела по признакам ст.191 ч.3 УК Украины в отношении должностных лиц ЧП «Стена» , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении данных постановлений не соблюдены требования статьи 94 УПК Украины и постановления вынесены без надлежащей проверки всех обстоятельств и соответствующих материалов.

При этом, коллегия судей соглашается с доводами апелляции в той части, что районный суд без достаточных оснований пришел к выводу об отсутствии поводов к возбуждению уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Стена», поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо специальных требований к следователю по поводу фиксации им факта обнаружения признаков преступления.

В то же время, в соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в том случае, если, кроме законного повода, имелись также и основания для возбуждения уголовного дела, под которыми уголовно-процессуальный закон понимает наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, давая оценку вышеназванным постановлениям о возбуждении данных уголовных дел, не вдаваясь в оценку доказательств, аргументировано опроверг доводы прокурора, касающиеся наличия оснований для возбуждения уголовного дела

Так, согласно постановления от 14.09.2009 года основаниями для возбуждения данного уголовного дела послужило: заключение специалиста № 313 от 12.08.2009 г.; копии договоров подряда на выполнение капитального ремонта зданий и сооружений, между ЧП «Стена» в лице директора ОСОБА_3 (Подрядчик) и КЗ «Городская больница № 5» в лице главного врача ОСОБА_7 (Заказчик); копии актов приема-передачи выполненных работ; копии счетов; объяснение ОСОБА_8, а в качестве оснований для возбуждения уголовного дела от 22.10.2010 года указаны: протоколы допроса ОСОБА_6, ОСОБА_9; материалы выемки в ГУ «Городская инфекционная больница»; материалы обыска по месту нахождения ЧП «Стена»; заключение строительно-технической экспертизы № 862 от 04.03.2009 г.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел, не содержат в себе данных, указывающих на наличие признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.191 ч.3 УК Украины, по которой данные уголовные дела возбуждены.

Также коллегия судей находит обоснованными выводы районного суда о том, что явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела материалы выемки в ГУ «Городская инфекционная больница», а также материалы обыска по месту нахождения ЧП «Стена» нельзя считать полученными законным путем, поскольку они были получены в рамках незаконно возбужденного уголовного дела №790383, по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.3 УК Украины. Строительно-техническая экспертиза № 862 от 04.03.2009 г. также не может являться основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку была проведена на основании документов, полученных в рамках незаконно возбужденного уголовного дела №790383.

При этом коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции о законности получения этих данных, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела (№790383) от 11 августа 2009 года было отменено постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 05 октября 2009 года и определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г.Севастополя от 23 октября 2009 года оставлено без изменения. Т.е. суд пришел к выводу о том, что данное уголовное дело изначально было возбуждено незаконно.

С учетом изложенных материалов районный суд пришел к правильному выводу о том, что в стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту завладения денежными средствами КУ «Городская больница № 5» и КУ «Городская инфекционная больница» по ст. 191 ч.3 УК Украины, в нарушение ст.97 УПК Украины, надлежащая проверка до возбуждения уголовного дела не проводилась.

Кроме того, в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года не указано каким должностными лицами (какого именно предприятия) совершено противоправное деяние (л.д.276, 279-280).

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о законности постановления районного суда, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и отменены: постановление начальника отдела расследования ОВД и преступлений СОГ, ПО СУ УМВД Украины в г. Севастополе Дымского Д.Б. о возбуждении уголовного дела о завладении денежными средствами КЗ «Городская больница №5» по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.3 УК Украины, от 14.09.2009 г. и постановление старшего следователя отдела РЭП СУ УМВД Украины в г.Севастополе Ромаченко М.В. о возбуждении уголовного дела о завладении денежными средствами, выделенными для капитального ремонта КУ «Городская инфекционная больница» по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.3 УК Украины, от 22.10.2010 г. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи