Ухвала суду № 16035287, 02.03.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

27.05.2011

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10-36/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Орлова С.В.

Категория: жалоба на ПОВД Докладчик: Соловьев Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 02 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.А.,

судей Коваленко А.Ю., Косенко А.Н.,

с участием прокурора Турбаба И.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

заявителя ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляции заявителя ОСОБА_2, и его защитника адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление ст. следователя по ОВД отдела расследования ОВД СУ УМВД Украины в г.Севастополе майора милиции Дымского Д.Б. о возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Из представленных в Апелляционный суд города Севастополя материалов дела усматривается, что 23 декабря 2010 года ст.следователь по ОВД отдела расследования ОВД СУ УМВД Украины в г.Севастополе майор милиции Дымский Д.Б., вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_2, а также иным неустановленным досудебным следствием лицом, в период времени конца 2007 года по 2008 г., путем обмана, приобрели право собственности на государственное имущество, стоимостью 203 800 гривен, согласно заключения эксперта №-643 от 27.04.2010г., а именно объект военного городка № Б-1, расположенный по адресу г. Севастополь, ул.Таврическая Набережная, 27, который находится на балансе Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Морская (юридический адрес г.Киев, ул.Курская, 13), при следующих обстоятельствах.

Так, в начале 2008 г., точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_2, и иным неустановленным лицом, с целью прикрытия незаконной деятельности, для приобретения путем обмана права на государственное имущество, а именно объект военного городка № Б-1, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул.Таврическая Набережная д.27, стоимостью 203 800 гривен, изготовили поддельный инвестиционный договор № 20/03-06/1 КБтн27 от 20.03.2006г. о совместной деятельности путем строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского назначения, расположенного на территории военного городка Б-1, (г.Севастополь, ул.Таврическая Набережная, 27), создания инженерной инфраструктуры для их строительства (реконструкции) в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом путем паевого участия сторон, якобы, заключенный между частным предприятием «Агентство недвижимости «Меркурий» (юридический адрес: АДРЕСА_1, ОКПО 24876569) в лице директора ОСОБА_4 и государством Украина в лице директора филиала Центрального специализированного строительного управления Министерства обороны Украины «Укроборонбуд» ОСОБА_5, и дополнительные документы к инвестиционному договору, а именно акт приема передачи паевой части по инвестиционному договору от 20.03.2006г. № 20/03-06/1 КБтн27, акт о прекращении действия инвестиционного договора от 20.03.2006г. № 20/03-06/1 КБтн27, договор о компенсации (выкупе) паевой части Министерства обороны Украины в инвестиционном договоре от 20.03.2006г. № 20/03-06/1 КБтн27, акт приема-передачи материального актива паевого участия (пая) по договору № 20/03-06/1 КБтн27 от 28.03.2006г.

08.02.2008г. судья Хозяйственного суда города Севастополя Евдокимов И.В. на основании предоставленных ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вышеуказанных документов, а именно: инвестиционного договора № 20/03-06/1 КБтн27 от 20.03.2006г. о совместной деятельности путем строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского назначения, расположенного на территории военного городка Б-1, (г.Севастополь, ул. Таврическая Набережная 27), создания инженерной инфраструктуры для их строительства (реконструкции) в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом путем паевого участия сторон, якобы заключенный между частным предприятием «Агентство недвижимости «Меркурий» (юридический адрес г. Севастополь, ул. Хрусталева д.67 кв.1, ОКПО 24876569) в лице ОСОБА_4 и государством Украина в лице директора филиала Центрального специализированного строительного управления Министерства обороны Украины «Укроборонбуд» ОСОБА_6, и дополнительных документов к инвестиционному договору, а именно акт приема передачи паевой части по инвестиционному договору от 20.03.2006г. № 20/03-061 КБтн27, Акт о прекращении действия инвестиционного договора от 20.03.2006г. № 20/03-06/1 КБтн27, Договор о компенсации (выкупе) паевой части Министерства обороны Украины в инвестиционном договоре от 20.03.2006г. № 20/03-06/1 КБтн2 7, Акт приема-передачи материального актива паевого участия (пая) по договору № 20/03-06/1 КБтн27 от 28.03.2006г., отчета об оценке, платежных документов от 31.01.2008г. подтверждающих оплату ЧП «Агентство недвижимости «Меркурий» на расчетный счет Министерства обороны Украины денежной суммы 50 000 гривен, которые в тот же день были возвращены на расчетный счет ЧП «Агентство недвижимости «Меркурий», будучи введенным в обман относительно достоверности предоставленных документов и возникших на их основании обязательств, вынес решение по делу № 5020-5/046 по иску ЧП «Агентство недвижимости «Меркурий» к КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского совета и филиала ЦССУ Министерства обороны Украины, признав действительным договор № 20/03-06/1 КБтн27 от 28.03.2006г. о компенсации (выкупе) паевой части Министерства обороны Украины в инвестиционном договоре от 20.03.2006г. № 20/03-06/1 КБтн27 о совместной деятельности путем строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского назначения, расположенного на территории военного городка Б-1. (г.Севастополь, ул. Таврическая Набережная 27), создания инженерной инфраструктуры для их строительства (реконструкции) в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом путем паевого участия сторон, якобы заключенный между частным предприятием «Агентство недвижимости «Меркурий» (юридический адрес: АДРЕСА_1, ОКПО 24876569) и государством Украина в лице директора филиала Центрального специализированного строительного управления Министерства обороны Украины «Укроборонбуд» ОСОБА_6, а также признав за ЧП «Агентство недвижимости «Меркурий» (АДРЕСА_1. ОКПО 24876569) право собственности на недвижимое имущество: штольня-склад №-8. лит. «А» площадью 101,9 кв.м., прилегающую площадку площадью 13.5 кв.м., расположенные по адресу г.Севастополь, ул. Таврическая Набережная, 27.

Таким образом, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_2, и иным неустановленным досудебным следствием лицом, путем обмана завладели правом собственности на объекты военного городка № Б-1, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Таврическая Набережная д.27, тем самым завладели имуществом, принадлежащим государству Украина, стоимостью 203 800 гривен, что более чем в шестьсот раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления, т.е. совершили мошенничество в особо крупных размерах.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2011 года постановление ст. следователя по ОВД отдела расследования ОВД СУ УМВД Украины в г.Севастополе майора милиции Дымского Д.Б. о возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, - оставлено без изменения.

В апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_2 просит постановление районного суда отменить как необоснованное и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляция мотивирована тем, что у следователя отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела, поскольку ему вообще не принадлежит никакое недвижимое имущество в г.Севастополе, а указанная склад-штольня № 8 принадлежит, согласно Решения Хозяйственного суда г.Севастополя предприятию «МЕРКУРИЙ», к которому он не имеет никакого отношения, так как не является ни его собственником, ни директором, ни учредителем.

Апеллянт указывает, что не существует в деле никаких данных о том, что именно он предоставил документы в Хозяйственный суд г.Севастополя.

Считает, что при возбуждении уголовного дела нарушены требования ст.98 УПК Украины, поскольку основания изложены в форме утверждений, без ссылок на источники их получения и противоречат выводам следствия.

Как следует из материалов дела, право собственности по складу №8 военного городка Б-1 признано к фирме «Агентство недвижимости МЕРКУРИЙ», причем решением Хозяйственного суда г.Севастополя от 08 февраля 2008г.. Таким образом, представленные в суд материалы проверки дают основания утверждать о неправильности выводов следствия о том, что именно вследствие его умышленных действий причинен значительный ущерб государству.

Считает, что сам объект, как находился во владении у гр. ОСОБА_7, так и находится по сей день, причем все время данное имущество состоит на балансе Севастопольской КЭЧ морской МО Украины.

ОСОБА_2 ссылается на то что, в качестве оснований для возбуждения уголовного дела послужили материалы: показания свидетелей ОСОБА_7М, которые прямо противоречат выводам следователя. Заключение эксперта № 643 от 27.04.2010 г. также приводится в качестве основания возбуждения уголовного дела, однако в деле имеются еще 5 экспертных оценок этого имущества и из материалов дела не усматривается, на каком основании оценка объекта, выполненная под № 643 от 27.04.10 г., признана достоверной, в отличие от других экспертных оценок.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 также просит постановление местного суда отменить и удовлетворить жалобу ОСОБА_2

Апелляция мотивирована тем, что уголовное дело может быть возбуждено только по конкретной статье, предусмотренной особенной частью УК Украины и по смыслу УК и УПК Украины, не может быть возбуждено за преступление вообще, а также только в том случае, когда преступление может иметь место, когда имеется его состав .

Апелляция мотивирована тем, что у следователя отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

Заслушав докладчика, мнение адвоката ОСОБА_1 и его подзащитного ОСОБА_2, поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора об оставлении апелляций без удовлетворения, а постановления районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что данные апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять лишь наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Данные требования закона выполнены местным судом в полном объеме.

Давая оценку поводам и основаниям, необходимым для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, а основаниями для возбуждения уголовного дела явились:

- показания свидетеля ОСОБА_8,

- показания свидетеля ОСОБА_9,

- показания свидетеля ОСОБА_7,

- заключение эксперта № 2486 от 12.11.2009 года,

- заключение эксперта № 2594 от 18.12.2009 года,

- заключение эксперта № 2/194 от 03.12.2010 года

и другие материалы уголовного дела № 49-2230.

Таким образом, проверяя поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела, суд первой инстанции правильно констатировал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы апеллянтов о том, что обстоятельства дела, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, а также доводы заявителя ОСОБА_10 о том, что он не приобретал право собственности на указанный объект военного городка, не предоставлял в Хозяйственный суд документов, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе досудебного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления Ленинского районного суда.

Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции заявителя ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1- оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление ст. следователя по ОВД отдела расследования ОВД СУ УМВД Украины в г.Севастополе майора милиции Дымского Д.Б. о возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенного в особо крупных размерах, - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: