Вирок № 16034732, 30.05.2011, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-115/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 травня 2011 року Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Курняковой Т.А.,

при секретаре Чагине А.И.,

с участием прокурора - Клюевой А.В.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Севастополя, русской, гражданки Украины, ранее не судимой, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении престарелую мать 1930 года рождения, работающей директором «Севгеоземпроект», проживающей по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины,

у с т а н о в и л:

15 мая 2007 года ОСОБА_2 - директор ЧП "Севгеоземпроект", расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Жукова, д. 102, кв. 1, являясь должностным лицом, в соответствии с договором № 91 от 06 марта 2006 года, между ОСОБА_3 и ЧП "Севгеоземпроект", на выполнение технической документации по землеустройству земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, достоверно зная, что на момент составления землеустроительной документации между ОСОБА_3 и смежным землепользователем ОСОБА_4 возник спор по их совместной границе, в нарушение ст.ст. 158, 159 Земельного кодекса Украины, составила заведомо ложный акт обследования границ выше указанного земельного участка, который является официальным документом, согласно которому, якобы комиссия в составе директора ЧП "Севгеоземпроект" ОСОБА_2, техника геодезиста ОСОБА_5 и двух свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 произвели обследование на местности внешних границ выше указанного земельного участка и установили его границы, что не соответствует действительности, так как комиссия на место не выезжала и обследование границ не производила.

В этот же день ОСОБА_2 выдала ОСОБА_3 по адресу: город Севастополь, ул. Жукова, д. 102, кв. 1 вышеуказанный заведомо ложный документ.

Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании вину не признала в полном объеме и пояснила суду о том, что она не составляла акт обследования границ земельного участка, не присутствовала при его оформлении, на местность она не выезжала, а только утвердила его в своем кабинете.

Однако, виновность ОСОБА_2 подтверждается собранными по делу доказательствами, частично показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, поэтому суд считает их достоверными.

Мнение защиты, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, в действиях ОСОБА_2, опровергается добытыми в судебном следствии доказательствами.

Так, приказом № 1 от 01.12.2003 года ОСОБА_2 была принята на должность директора ЧП «Севгеоземпроект»с 01.12.2003 года (л.д. 39), с полномочиями, утвержденными Уставом предприятия (л.д. 42-50), т.е. является должностным лицом.

На основании договора № 91 от 06.03.2006 года (л.д. 35), заключенного между ОСОБА_3 и директором ЧП «Севгеоземпроект»ОСОБА_2, «Исполнитель»принимает на себя обязательства составление проекта документации по АДРЕСА_2.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3 от 15.12.2009 года (л.д. 61-62), оглашенным в судебном заседании, в связи с плохим состоянием его здоровья, подтверждается факт составления технической документации ЧП "Севгеоземпроект", с которым они заключили договор.

Из объяснения ОСОБА_2 от 17.09.2009 года (л.д. 13), данного ею на досудебном следствии, следует то, что в ее присутствии составлялся акт обследования границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, так как согласовать границу с ОСОБА_4 не представилось возможным по причине личной неприязни друг к другу между соседями, где поставили подписи инженер геодезист ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_6

Согласно акту обследования границ земельного участка по адресу: АДРЕСА_2 от 15.05.2007 года (л.д. 11), комиссия в составе директора ЧП «Севгеоземпроект»ОСОБА_2, инженера геодезиста ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, произвела обследование границ земельного участка гр. ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, для последующего оформления права частной собственности на земельный участок, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и установила, что с западной стороны смежным землепользователем указанного земельного участка является домовладение по АДРЕСА_3. При выполнении работ по установлению границ земельного участка и составлении акта согласования установленных границ, подписать акт со смежным землепользователем по АДРЕСА_3 не представилось возможным, по причине личной неприязни друг к другу. До настоящего времени претензии по общей границе не заявлены, что подтверждают своей подписью все члены комиссии и свидетели в данном акте.

Заключением государственной экспертизы землеустроительной документации от 16.12.2008 года № 4611/08 (л.д. 51), границы земельного участка по адресу: АДРЕСА_2 согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями. Представлен акт обследования земельного участка от 15.05.2007 года, т.е. подтверждается факт выдачи акта обследования земельного участка от 15.05.2007 года заведомо ложного документа, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 29.12.2009 года (л.д. 72)

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 подтверждается факт составления заведомо ложного документа - акта обследования границ земельного участка, так как он не подписывал данный документ, в котором его записали как свидетеля. Подпись, поставленная от его имени подделана, что не противоречит его показаниям, данным в ходе досудебного следствия в протоколе допроса свидетеля от 04.10.2009 года (л.д. 57-58).

Заключением судебно почерковедческой экспертизы от 16.12.2009 года № 2/290 (л.д. 66-70), о том, что подпись от имени ОСОБА_7 в акте обследования границ земельного участка (АДРЕСА_2 от 15.05.2007 года выполнена не ОСОБА_7, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ОСОБА_7, подтверждается факт подделки акта обследования границ земельного участка.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил суду о том, что он является соседом ОСОБА_3 и у них смежные земельные участки. У них ведется спор по границе землепользования. Когда пришли землеустроители, он им сообщил о том, что спор рассматривается в суде и они не стали, с их слов, составлять документацию. Через некоторое время ОСОБА_4 узнал о том, что ОСОБА_3 оформил документы на землю, поэтому обратился в прокуратуру, о незаконности данных документов. К нему не обращались землеустроители, за подписанием акта обследования границ земельного участка, чем подтвердил факт составления и выдачи заведомо ложного документа, так же на досудебном следствии, согласно объяснению от 03.09.2009 года (л.д. 12), протоколу допроса свидетеля от 29.10.2009 года (л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, работавшего в ЧП "Севгеоземпроект" инженером землеустроителем (приказ № 44 от 01.12.2005 года, л.д. 40), подтверждается факт составления технической документации с ОСОБА_8, в том числе, и акт обследования границ. В связи с возникновением спора по границам землепользования, заказчица обращалась к ОСОБА_2, которая дала землеустроителям указание составить акт. Сама ОСОБА_2 на место не выезжала, а только утвердила составленный ОСОБА_8 и ОСОБА_5 акты.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании суду пояснила о том, что у ее мужа ОСОБА_3 инсульт, поэтому он не может присутствовать в судебном заседании. ОСОБА_9 находилась при составлении актов обследования границ земельного участка у себя на участке, на табурете составлялись и подписывались все документы. Подтверждает факт отсутствия ОСОБА_2, при их составлении.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в судебном заседании подтверждается факт подписания ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и еще одним парнем, фамилии которого она не знает, каких-то документов во дворе у ОСОБА_9 на табурете.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 зафиксированных в протоколе допроса от 12.11.2009 года (л.д. 59-60), оглашенных в ходе судебного следствия, в связи со смертью данного свидетеля следует, что его супруга ОСОБА_6 ни в какой комиссии участия не принимала, она подписала какой-то документ, потому, что ее обманул ОСОБА_3.

Таким образом, выслушав пояснения подсудимой, свидетелей и, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 совершила преступление.

Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 366 УК Украины, как составление и выдача должностным лицом заведомо ложных документов.

Непризнание своей вины ОСОБА_2 в содеянном преступлении, суд расценивает, как средство защиты.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, в силу ст. 66 УК Украины, суд признает, тот факт, что она ранее не судима, имеет на иждивении престарелую мать 1930 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: тот факт, что она ранее не судима, имеет на иждивении престарелую мать 1930 года рождения, суд считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание, в виде штрафа, с лишением права занимать определенные должности. Суд приходит к выводу о том, что такого наказания будет достаточно, для исправления и перевоспитания подсудимой.

В силу ст.ст. 49, 74 УК Украины, лицо освобождается от отбывания наказания, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки:

- три года, при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что истек 3-летний срок, для назначения наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 49, 74, ч. 1 ст. 366 УК Украины, ст. ст. 248, 321-323, 332-335 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины и подвергнуть ее наказанию в виде штрафа в сумме 2000 гривен, в доход государства, с лишением права занимать определенные должности, сроком на 3 года.

ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_2 отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе в банк УГКУ в городе Севастополе на расчетный счет 35226002000809, МФО 824509, ОКПО 25576402 за проведение почерковедческой экспертизы сумму 976 гривен 56 копеек.

Вещественное доказательство по делу:

- акт обследования границ земельного участка, находящийся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья