Вирок № 16033552, 01.06.2011, Оболонський районний суд міста Києва

01.06.2011 Справа № 1-607/11

Справа № 1-607

2011 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Рахуба І.Л.

за участю прокурора - Сімонова Я.Г.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з середньою - спеціальною освітою, заміжньої, працюючої на посаді голови правління ЖБК «Підземшляхбудівець», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №2 засідання правління житлово-будівельного кооперативу «Підземшляхбудівець»від 26.10.2004 року ОСОБА_2 було обрано на посаду голови правління.

Відповідно до ст.15 статуту ЖБК «Підземшляхбудівець», зареєстрованого рішенням виконкому Печерської районної ради депутатів робітників м.Києва за №896 від 18.12.1972 року, вищим органом кооперативу є загальні збори членів ЖБК, до компетенції яких відноситься обрання правління кооперативу.

Статтею 19 статуту ЖБК передбачено, що правління кооперативу обирається загальними зборами і є постійним виконавчим органом кооперативу.

Відповідно до статті 20 статуту ЖБК, із свого складу члени правління більшістю голосів обирають голову правління, його заступників і розподіляють обовязки між членами правління.

Відповідно до ст.21 статуту ЖБК, всі питання, які відносяться до компетенції правління, повинні вирішуватись не особисто головою чи членами, а правлінням в цілому. Голова правління здійснює загальне керівництво правлінням. Зобовязання, довіреності, договори, угоди і фінансові документи підписуються головою правління чи його заступником, або ж членом правління, у віданні якого знаходяться фінанси кооперативу.

Таким чином, голова правління ЖБК «Підземшляхбудівець»ОСОБА_2 обіймала посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків, являючись службовою особою.

23.03.2011 року, в першій половині дня, представник ЗАТ «Індастріал Медіа Нетворк»ОСОБА_3 зустрівся з головою правління ЖБК «Підземшляхбудівець»ОСОБА_2 в її службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі 3-го підїзду будинку 11 по вул..Малиновського в м.Києві з приводу підписання договору на предмет надання мешканцям підїздів з НОМЕР_1 по НОМЕР_2 включно, які відносяться до цього ЖБК, послуг високошвидкісного доступу до мережі Інтернет через належну товариству мережу передачі даних.

До цього товариство вже укладало аналогічні договори з цим ЖБК і цей договір мав бути продовженням попередніх договорів. Необхідність в укладанні договору полягала в тому, що в приміщеннях ЖБК вже було розміщено телекомунікаційне обладнання і кабельні мережі товариства, і згідно умов договору вони і повинно було там розміщатись в подальшому, що давало товариству можливість обслуговувати мешканців цього будинку. Новий договір мав укладатись на тих же умовах і безоплатно, як було передбачено п.3.1 цього ж договору.

28.03.2011 року близько 13.00 год. голова правління ЖБК «Підземшляхбудівець»ОСОБА_2, знаходячись в своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі 3-го підїзду будинку 11 по вул..Малиновського в м.Києві, з використанням свого службового становища, отримала від представника ЗАТ «Індастріал Медіа Нетворк»ОСОБА_3 хабара у розмірі 2400 грн. за підписання договору № 16 в/с від 12.01.2011 року щодо надання високошвидкісного доступу до мережі Інтернет через мережі вказаного товариства, за яким винагорода не нараховується та не сплачується.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнала та повністю підтвердила обставини, зазначені вище, запевняє суд, що більше не буде вчиняти протиправних дій. У вчиненому кається, просить призначити їй покарання у виді штрафу, який вона спроможна сплатити.

Враховуючи те, що підсудна не оспорювала фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників процесу, та розяснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудної ОСОБА_2 у судовому засіданні доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_2 кваліфікувати за ст.368 ч.1 КК України, тому, що вона вчинила умисні дії, які виразились у одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара,будь-якої дії з використанням службового становища.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття підсудної, зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, за наявності обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудної, яка працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, її майнового стану, суд вважає за необхідне призначити їй покарання не повязане з позбавленням волі, у межах санкції ст.368 ч.1 КК України, а саме у виді штрафу.

Також, за наявності трьох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи вік підсудної, якій до настання пенсійного віку залишилось менше року, та у відповідності до ч.2 ст.69 КК України, суд вважає за можливе не призначати підсудній додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної судові витрати, повязані з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України і призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 ч.2 КК України, у виді штрафу в розмірі семисот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 залишити без змін підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 за послуги експерта 1522,80 грн. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, УДК у Київській області р/р №31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, код послуги 11023).

Речові докази по справі, а саме тампони зі змивами знищити; куртку передати її законному володільцю ОСОБА_2, грошові кошти у розмірі 2400 грн. повернути їх законному володільцю ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя : І.Ю.Мамонтова