Рішення № 160333, 26.09.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

26.09.2006 Справа № 18/37

За позовом Приватного підприємства „ЧаКо”, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старий Уж”, м.Ужгород

про стягнення 8 227 грн. 41 коп. заборгованості за поставлений товар,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – директор Приватного підприємства „ЧаКо” – Данилаш О.Т., паспорт ВО

717766, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській

області 30.06.2000 року;

Відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „ЧаКо”, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старий Уж”, м. Ужгород про стягнення 8 227 грн. 41 коп. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов’язань обумовлених договором купівлі –продажу № 300/20 від 13.01.2005 року, а саме не проведено оплату за отриманий товар у визначений строк. Станом на момент пред’явлення позову заборгованість становить 8 227 грн. 41 коп., яку заявник і просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Старий Уж”.

У ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, яку підтверджено реєстраційними документами (зокрема, представленою суду довідкою Головного управління статистики у Закарпатській області № 04/1-5-10/2650 від 20.09.2006 року –долучено до матеріалів справи), письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалами суду від 18.08.2006р., 06.09.2006р. та 14.09.2006р. не подав, явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

13 січня 2005 року між Приватним підприємством „ЧаКо” (продавець) та ТзОВ ”Старий Уж” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №300/20, за умовами якого продавець зобов’язався передати, а покупець прийняти продукти харчування та інші товари (надалі товар) в кількості, асортименті та оплатити відповідно до видаткових накладних згідно умов договору (а.с. 7-11).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006 року у справі № 18/37

На підставі вказаного договору та видаткових накладних № ЧК-9011844 від 21.10.2005 року на суму 1597,98 грн., № ЧК-9011597 від 14.10.2005 року на суму 3 100,92 грн., № ЧК-9011489 від 12.10.2005 року на суму 779,34 грн., № ЧК-9011283 від 07.10.2005 року на суму 3 494, 76 грн., № ЧК–9012111 від 28.10.2005 року на суму 2 299,80 грн. позивачем повністю доведено відпуск та отримання товарів Товариством з обмеженою відповідальністю ”Старий Уж” на загальну суму 11 272,80 грн. (а.с. 28-32)

Пунктом 8.2. зазначеного договору передбачено, що розрахунок за товар повинен здійснюватись покупцем на протязі 21 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати за отриманий товар виконав частково, на загальну суму 3 045,39 грн. Вказані обставини також стверджено доданим до матеріалів справи проведеним сторонами актом звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість відповідача за отриманий товар складає 8 277 грн. 41 коп.(а.с. 12)

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача - суми 8 277 грн. 41 коп. основного боргу.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, відповідачем не спростовані та не заперечені, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Старий Уж”, м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 9”Б” (р/р 26000301202009 в Промінвестбанку, головне управління в Закарпатській області, м.Ужгород, МФО 312163, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32511033) на користь Приватного підприємства „ЧаКо”, м.Ужгород, вул. Електрозаводська, 41/в, (р/р 26006000146001 в ВАТ КБ „Надра”, МФО 812016, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32085326) суму 8 277 (Вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 41 коп., а також суму 102 (сто дві) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка