01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
ПОСТАНОВА
Іменем України
"11"
березня 2008 р. Справа №
А6/099-08
11.15 год.
Господарський суд
Київської області в складі:
головуючого судді Маляренка А.В.
при секретарі Поднебєс
О.В.
розглянувши
адміністративну справу № А6/099-08
за позовом Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород
до СПД ОСОБА_1, м. Вишгород
про стягнення 10 160,07 грн.
Представники:
від позивача Сигнаєвська
Л.В.(довіреність №404 від 22.03.2007р.)
від відповідача не з'явився
Обставини спору:
Державна
податкова інспекція у Вишгородському районі (далі - позивач) звернулась з
позовною заявою до СПД ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення10 160,07 грн.
Провадження
у справі було відкрите відповідно до ухвали від 15.02.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
Позовні
вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181 -ІІІ, внаслідок чого за ним
утворився податковий борг перед бюджетом.
Представник
позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав,
зазначених в позовній заяві.
Представник
відповідача без поважних причин в судові засідання 11.03.2008 р. не з'явився,
письмовий відзив на позов та інші витребувані ухвалою суду від 15.02.2008 р.
документи не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами
відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 18.02.08р. за № 307.
Таким
чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому
засіданні господарського суду.
Відповідно
до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або
неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність
матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його
відзиву на позовну заяву.
Розглянувши
подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників,
всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський суд, -
встановив:
Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрована Вишгородською районною
державною адміністрацією 08.04.1999 року про що було зроблено запис у журналі
обліку реєстраційних справ за №233401700000021845 і є платником податку на
додану вартість, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію платника податку на
додану вартість НОМЕР_1.
Відповідно
до ст. 4 Закону України “По систему
оподаткування” від 25.06.1991 року № 1251-ХІІ (далі -Закон № 1251-ХІІ) платниками податків і зборів
(обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами
України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Згідно
з п.1.11 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова декларація,
розрахунок (далі -податкова декларація) -документ, що подається платником
податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на
підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку. збору
(обов'язкового платежу).
Статтею
5 Закону України № 2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (підпункт 5.4.1.).
Згідно
п. 1.3. ст. 1 Закону України № 2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) - це
податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або
узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.
Працівниками
ДПІ У Вишгородському районі було проведено ряд невиїзних перевірок дотримання платіжної
дисципліни по податку на додану вартість суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 Перевірками було встановлено порушення пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”, а саме, порушення граничних строків сплати
узгодженого суми податкового зобов'язання податку на додану вартість За
результатами перевірок заступником начальника ДПІ у Вишгородському районі були
прийняті податкові повідомлення-рішення форми „Ш”:
-
№0003551702/0 від 13.08.2007 року (на підставі Акту № 261/17-2/НОМЕР_2 від
13.08.2007р.), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 57,79 грн. і було вручено Відповідачу 17.08.2007р.;
-
№0010631702/0 від 17.12.2007 року (на підставі Акту № 783/17-2/НОМЕР_2 від
17.12.2007р.) яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 1473,41 грн. і було вручено Відповідачу 21.12.2007р.;
Сума
узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податкових
повідомленнях-рішеннях була погашена частково у розмірі 1829,79 грн., у зв'язку
з чим податковий борг Відповідача становить 2834,35 грн.
Працівниками
ДПІ У Вишгородському районі було проведено ряд невиїзних перевірок дотримання
платіжної дисципліни по податку з доходів фізичних осіб суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 Перевірками було встановлено порушення
пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме,
порушення граничних строків сплати узгодженого суми податкового зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб. За результатами перевірок заступником
начальника ДПІ у Вишгородському районі були прийняті податкові
повідомлення-рішення форми „Ш”:
-
№0003561702/0 від 13.08.2007 року (на підставі Акту № 260/17-2/НОМЕР_2 від
13.08.2007р) яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 20,00 грн. і було вручене Відповідачу 17.08.2007р.;
- №
0010641702/0 від 17.02.2007року (на підставі Акту №0010641702/0 від
17.12.2007р.) яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 5016,62 грн.
Пп.16.1.1
п.16.1 ст.16 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлює, що після
закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання
на суму податкового боргу нараховується пеня. За несвоєчасну сплату податкового
боргу Відповідачу, була нарахована пеня в розмірі 588.40 грн.
Сума
узгодженого податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, що
визначенп у податкових повідомленнях-рішеннях була погашена частково у розмірі
3196,25 грн., у зв'язку з чим податковий борг Відповідача становить 5605,02
грн.
Працівниками
ДПІ У Вишгородському районі було проведено перевірку дотримання платіжної
дисципліни з податку з доходів найманих працівників суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 Перевірками було встановлено порушення пп.17.1.7 п.17.1
ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме, порушення граничних
строків сплати узгодженого суми податкового зобов'язання з доходів найманих
працівників. За результатами перевірок заступником начальника ДПІ у
Вишгородському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення форми „Ш”:
-
№0010651702/0 від 17.12.2007 року (на підставі Акту № 785/17від 13.08.2007р)
яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів найманих
працівників у розмірі 1043,00 грн.
Відповідно
до пп..16.1.1. п.16.1 ст.16 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідачу
була нарахована пеня в розмірі 677,70 грн.
Сума
узгодженого податкового зобов'язання по податку з найманих працівників, що
визначена в вищезазначеному податковому повідомленні-рішенні була не сплачена,
у зв'язку з чим у Відповідача виник податковий борг з податку найманих
працівників у розмірі 1720.70 грн.
Пункт
6.2 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетом та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. зазначає, що у
разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в
установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків
податкові вимоги. Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми
податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий
контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про
здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також
розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові
вимоги.
Відповідно
до цього пункту відповідачу було направлено першу податкову вимогу від
06.03.2007р. за №1/207 на суму 167,77 грн., яка була вручена Відповідачу
12.03.2002 року особисто.
Пунктом
6.3 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетом та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. зазначено, що
податкове повідомлення виставляється за кожним окремим податком, збором
(обов'язковим платежем). Податкова вимога повинна містити загальну суму
податкового боргу та суми податкового боргу за кожним окремим податком, збором
(обов'язковим платежем). У разі коли у платника податків, якому було надіслано
першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога
має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо
такого нового податкового боргу не виставляється.
Відповідно
до зазначеної статті товариству направлено другу податкову вимогу від
12.04.2007р. за №2/342 на суму 20953,83грн., яка була вручена Відповідачу
23.04.2007 року особисто.
Заборгованість
перед бюджетом в сумі 10 160,07 грн. відповідачем до цього часу не погашена, а
вжиті податковою інспекцією заходи щодо стягнення податкового боргу залишились
безрезультатними.
Відповідно
до пп.3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону України №2181-ІІІ активи платника податків
можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу
виключно за рішенням суду.
Згідно
п.11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від
04.12.1990 № 509-XII органи державної
податкової служби мають право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про
визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за
такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом
підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними
цільовими фондами за рахунок їх майна;
Проаналізувавши
вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали
справи суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому
позов підлягає задоволенню в повному розмірі.
На
час розгляду справи відповідач не надав суду доказів оплати суми
заборгованості.
Відповідно
до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Зважаючи
на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17,
94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
постановив:
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 інд.код НОМЕР_2) на користь Державної податкової інспекції у Вишгородському районі
(07300, Київська область, м. Вишгород, пр-т. Шевченка,1а, Інд. код 13717811, р/р 614101000024/0 ВДК в
Київській області) 10 160 (десять тисяч сто шістдесят) грн. 07 коп.
Постанова
суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через
господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі
та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови
суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у
повному обсязі.
Постанова
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.
Суддя Маляренко А.В.
Дата
складення та підписання постанови в повному обсязі -14.03.2008 року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1603323 ?
Документ № 1603323 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 1603323 ?
Дата ухвалення - 11.03.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1603323 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1603323 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1603323, Господарський суд Київської області
Судове рішення № 1603323, Господарський суд Київської області було прийнято 11.03.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 1603323 відноситься до справи № а6/099-08
Це рішення відноситься до справи № а6/099-08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
