Рішення № 16024059, 01.06.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-320/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Яременко Г.М.

при секретарі: Дем»яненко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

17 січня 2011 року позивач звернувся до Роменського міськрайонного суду з позовом до відповідача і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» суму збитків у розмірі 42634 грн. 90 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок порушень правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода ІНФОРМАЦІЯ_1 і на нього покладено обов»язок відшкодувати збитки власнику автомобіля «Сканія». Вказаний автомобіль був застрахований і тому вони виплатили збитки в сумі 152203 грн. 82 коп.. Вони мають право регресної вимоги до ОСОБА_3. ОСОБА_3 помер і його спадщину, а саме автомобіль ВАЗ 210094 державний номер НОМЕР_1, прийняла ОСОБА_2 і вона повинна відшкодувати збитки в розмірі вартості автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов і пояснив обставини, викладені в позові та що він згоден з вартістю автомобіля згідно наданого відповідачем висновку від 30.03.2011 року в сумі 34313 грн. 55 коп.. Відповідачу надавалась можливість врегулювати спір в добровільному порядку, але вона його ігнорувала, а тому її заперечення про зменшення суми збитків безпідставні. Він згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Спір виник з цивільних правовідносин. Згідно ст.. 1166 ЦК України: „Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини”.

Згідно ст. 1187 ЦК України :” Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.”

Згідно ст. 1188 ЦК України :” Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.”

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на 102 км. автодороги Харків - Сімферополь внаслідок грубого порушення водієм автомобіля «Пежо-Боксер» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 правил дорожнього руху України сталося зіткнення з автомобілем «Сканія» державний номер НОМЕР_3 з причепом під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3, пасажир ОСОБА_5 були смертельно травмовані, а пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вказані обставини встановлені судом, що підтверджується постановою суду від 1.04. 2008 року.

Згідно постанови Красноградського районного суду Харківської області від 01 квітня 2008 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 286 КК України закрито в зв»язку зі смертю підсудного.(а.с. 21-22)

Автомобілі на час ДТП були застраховані.

Згідно звіту № 004 від 29.01.2008 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Сканія» в результаті ДТП склав 152139 грн. 32 коп.. Вартість даної експертизи склала 1500 грн.

ЗАТ( на даний час ПАТ) «УТСК» виплатило страхувальнику ЗАТ «Миронівський хлібопродукт» згідно умов договору страхове відшкодування у розмірі 150703 грн. 82 коп.

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» та ст.. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином до ЗАТ «УТСК» перейшло право регресної вимоги суми збитків до ОСОБА_3 у розмірі 152203 грн. 82 коп.

Згідно листа Роменської міської державної нотаріальної контори спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є його дочка ОСОБА_2 25 червня 2009 року спадкоємицею отримано свідоцтво про право на спадщину за законом реєстровий № 1-904 на спадкове майно: автомобіль марки ВАЗ 210994, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцю.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно висновку № 038845 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 30.03.2011 року, наданого відповідачем, ринкова вартість успадкованого відповідачем автомобіля марки ВАЗ 210994, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки становить 34313 грн. 55 коп.. Представник позивача в судовому засіданні визнав вказану вартість автомобіля, тому суд бере до уваги саме вказану суму, а не суму 42634 грн. 90 коп. заявлену позивачем.

Згідно ст. ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Твердження відповідача в запереченнях, що вона понесла витрати на оформлення спадщини і понесе в майбутньому, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позивач надавав відповідачу можливість добровільно відшкодувати збитки, але відповідач проігнорував.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню і необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» суму збитків у розмірі 34313 ( тридцять чотири тисячі триста тринадцять) грн. 55 коп., а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Позивачем по справі було сплачено судовий збір (державне мито) в сумі 500 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що стверджується квитанціями. Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому поверненню позивачу підлягає 344 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 993,1166,1167,1187, 1188, 1191, 1231,1282 Цивільного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»( ідентифікаційний код 22945712 , р/р 2650001004925 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) суму збитків у розмірі 34313 ( тридцять чотири тисячі триста тринадцять) грн. 55 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»( ідентифікаційний код 22945712 , р/р 2650001004925 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) сплачені позивачам 344 грн. судового збору , та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. М. Яременко