Постанова № 16018021, 30.05.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 3-264/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миргород, проживає АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.02.2011 року заступник начальника відділу державний інспектор праці Коміна Т.М. склала цей протокол про те, що приватний підприємець ОСОБА_1., вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..24 КЗпП України, ст..30 Закону України «Про оплату праці, чим порушила вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

Порушується ст.. 24 КЗпП України щодо обовязкового укладення трудового договору в письмовій формі (типова форма затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.01 року №260) При проведенні 09.02.2011 року перевірки за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 (центральний ринок по вул.. Воскресінській, 6,) встановлено, що на робочому місці знаходилася продавець ОСОБА_3, з якою приватний підприємець трудовий договір в письмовій формі не укладався.

Підтвердження про виконану працівником роботи з моменту фактичного допущення до роботи (графіки роботи, табеля обліку робочого часу, наряди, чи інше), а також бухгалтерський облік витрат на оплату праці (книга нарахувань заробітної плати, відомість нарахування заробітної плати, особові рахунки працівника. Платіжні відомості чи інше) у приватного підприємця ОСОБА_1 відсутні (при перевірці не надані), чим порушено ст.. 30 Закону України «Про оплату праці»в частині забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Порушення ст.. 24 КЗпП України, ст. 30 Закону України «Про оплату праці»носить триваючий характер, на час перевірки не усунено.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення №16-05-70/25 від 09.02.2011 року, та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її строк роботи на вказаній посаді.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п»ятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 31116106700012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко