Рішення № 16017976, 24.05.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-536/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.2011 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді- Альошиної Н. М.,

при секретарі- Сахненко Н.Ю., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, 2002 року народження, ОСОБА_3 1996 року народження до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, 1994 року народження, про визнання права на корпоративні права, третя особа Орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 2002року народження та ОСОБА_3 1996року народження, звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, 3 особа орган опіки та піклування Миргородської міської ради, про визнання в порядку спадкування корпоративних прав, які належали спадкодавцю ОСОБА_7, як власнику приватних підприємств фірми «Бінар», «Каскад», «Брана».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказувала на те, що після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився заповіт згідно якого за життя він розпорядився своїм майном на випадок смерті.

ОСОБА_7 був власником малого приватного підприємства фірма «Бінар», приватного виробничого підприємства фірма «Каскад», приватного підприємства фірма «Брана».

Відповідно до заповіту від 15.01.2009року на випадок смерті ОСОБА_7 все належне йому майно, де б воно не знаходилося із чого б воно не складалося і взагалі все те, що належатиме йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження по 35/100 частини, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження-1\10 частину, ОСОБА_10 ОСОБА_11 народження -1/10 частину ОСОБА_5 12.05.1972року народження -1/10 частину.

Згідно довідки приватного нотаріуса ОСОБА_13 від 26.01.2011року після померлого ОСОБА_7 спадщину прийняли: по 35/100 частини неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,1/10 частину ОСОБА_6 та 2/10 частини ОСОБА_4.

Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину їх батькові ОСОБА_4, оскільки до складу спадкового майна входять приватні підприємства,а механізм щодо видачі права на спадщину на які чинним законодавством не передбачений.

Виходячи зі змісту ст.1218 ЦК України та зважаючи на положення ст.177,190 ЦК України, що корпоративні права належать до комерційної власності, тому вони є майном. Оскільки субєктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи а фізична особа підприємець не є окремим учасником цивільних відносин, тому майно фізичної особи в даному випадку корпоративні права спадкодавця ОСОБА_7 не можуть бути відокремлені від його майна як фізичної особи, отже право на його успадкування мають позивачі.

За таких обставин, оскільки позивачка ніяким іншим способом не може захистити права своїх дітей, як спадкоємців в частині прийняття належної їм частини спадщини, вона в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та не заперечувала проти винесення судом заочного рішення у відсутності ОСОБА_5, належно повідомленого другого відповідача та представника неповнолітньої ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в частині корпоративних прав яка відповідає частці позивачів у спадщині та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, просив позов задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Миргородської міської ради ОСОБА_14, діючий за довіреністю просив суд захистити права неповнолітніх позивачів.

Заслухавши законного представника позивачів, представника органу опіки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає .що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права й обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті

Статтею 13 ЗУ «Про податок з фізичних осіб», передбачено ,що корпоративні права належать до комерційної власності.

Статтею 177 ЦК України визначено, що обєктом цивільних прав є речі,у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і не матеріальні блага.

Відповідно до ч.2 ст. 190 ЦК України,майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

ОСОБА_7, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був власником малого приватного підприємства фірма «Бінар», приватного виробничого підприємства фірма «Каскад», приватного підприємства фірма «Брана», що підтверджується Статутами вказаних підприємств, та свідоцтвами про їх реєстрацію (а.с.11,19-30).

Відповідно заповіту від 15 січня 2010року ОСОБА_7 на випадок своєї смерті заповів майно яке йому належало на день смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 35/100 частин кожному, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5 по 1/10 частині кожному з них.

Після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 серед інших спадщину прийняли позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2.(а.с.16) в розмірі 35/100 частин кожний з них всього спадкового майна.

Виходячи зі змісту ст.1218 ЦК України та зважаючи на положення ст.177,190 ЦК України корпоративні права належать до комерційної власності отже вони є майном. Оскільки субєктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, а фізична особа підприємець не є окремим учасником цивільних відносин, тому майно фізичної особи підприємця в даному випадку корпоративні права спадкодавця ОСОБА_7 не можуть бути відокремлені від його майна як фізичної особи.

Таким чином судом встановлено, що позивачі в інтересах яких до суду звернулась їх мати ОСОБА_1, ніяким іншим способом не мають можливості захистити свої права в частині прийняття належної їм частини спадщини після смерті ОСОБА_7

Зважаючи на вищевикладене та виходячи з положень Конституції України,суд вважає, що вимоги позивачів в особі їх законного представника ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки в спорі який виник з корпоративних відносин сторонами є фізичні особи тому вказаний спір не підвідомчий(непідсудний) господарському суду, а підвідомчий суду загальної юрисдикції

Керуючись ст.ст. 190, 177, 1216, 1217 ЦК України, ст.ст.10, 11, 81, 88,208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 1996 року народження, ОСОБА_2, 2002 року народження, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Полтава, проживаючого в АДРЕСА_1 в порядку спадкування право на 35/100 (тридцять пять сотих) частин корпоративних прав, що належали ОСОБА_7 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як власнику малого приватного підприємства фірма «Бінар»ідентифікаційний код 30068728, місце знаходження Полтавська область місто Миргород вулиця Шишацька, 90; приватного виробничого підприємства фірма «Каскад»ідентифікаційний код 31310281,місце знаходження Полтавська область Миргородський район смт. Комишня провулок Щорса,6; приватного підприємства фірма «Брана»ідентифікаційний код 32500110, місце знаходження місто Миргород вулиця Л. Ксьонза,7.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки і жительки АДРЕСА_1 в порядку спадкування право на 35/100 (тридцять пять сотих) частин корпоративних прав, що належали ОСОБА_7 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як власнику малого приватного підприємства фірма «Бінар»ідентифікаційний код 30068728, місце знаходження Полтавська область місто Миргород вулиця Шишацька, 90; приватного виробничого підприємства фірма «Каскад»ідентифікаційний код 31310281,місце знаходження Полтавська область Миргородський район смт. Комишня провулок Щорса,6; приватного підприємства фірма «Брана»ідентифікаційний код 32500110, місце знаходження місто Миргород вулиця Л. Ксьонза,7.

Копію рішення направити відповідачам.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Миргородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя:Н. М. Альошина