Рішення № 16017960, 23.05.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-94/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2011р.Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Кійченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Миргороднафтогазрозвідка»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Миргороднафтогазрозвідка»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за несвоєчасно виплачену заробітну плату, в позові посилався на те, що з 20 липня 2010 року по 30 листопада 2010 року працював у відповідача на посаді сторожа. При звільненні відповідач не провів з ним повного розрахунку по заробітній платі, розмір заборгованої заробітної плати складає 1850 грн. 44 коп. Неодноразові звернення до відповідача щодо отримання коштів були безрезультатними, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. Крім того, просив стягти з відповідача моральну шкоду, якої йому було завдано несвоєчасною виплатою заробітної плати, яку позивач оцінив у 2000 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 925 грн.

Ухвалою суду від 13 січня 2011 року провадження у справі в частині позову про стягнення заробітної плати було закрите в звязку з відмовою позивача від цієї частини позову.

В судовому засіданні позивач решту позовних вимог підтримав повністю, просив стягти з відповідача на його користь 925 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 2000 грн. моральної шкоди, по суті позову пояснив, що 30 листопада 2010 року він працював по графіку до 8-00, після чого пішов додому, при цьому ніхто його не повідомляв про те, що він буде звільнений. А коли він прийшов на наступне чергування його викликали у відділ кадрів, де повідомили про звільнення та видали трудову книжку. При цьому, коли він в бухгалтерії спитав про виплату заробітної плати, йому повідомили, що коштів у даний час немає. Остаточний розрахунок був з ним проведений лише 29 грудня 2010 року. В звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати він вимушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя, чим йому завдано моральну шкоду.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності (а.с.18), позовні вимоги не визнала, по суті позову пояснила, що у день звільнення позивача його зміна закінчилась до початку робочого дня на підприємстві, тому трудова книжка була видана позивачу при наступному його зявленні на роботі, в цей день у касі підприємства не було коштів для проведення з ним повного розрахунку, а потім позивач не звертався до підприємства за отриманням коштів. На цій підставі вважала, що підстав для стягнення з підприємства середнього заробітку за час затримки розрахунку немає. Також просила відмовити у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено її наявність, причинно-наслідковий звязок з діями відповідача та не обґрунтовано її розмір.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позивач працював у відповідача на посаді сторожа з 20.07.2010р. по 30.11.2010р., що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 2).

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Позивач у день звільнення працював до 8-00, що визнається відповідачем, спору про розмір належних до виплати сум між сторонами не було, отже відповідач повинен був провести повний розрахунок з позивачем у день звільнення. Цього відповідачем зроблено не було, у звязку з чим відповідач заборгував позивачу 2190 грн. 73 коп., які були виплачені позивачу частинами 8 грудня 2010 року та 29 грудня 2010 року, що підтверджується довідкою відповідача (а.с.19). Отже вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на підставі ч.1 ст.117 КЗпП України підлягає до задоволення. Згідно довідки відповідача середньомісячний заробіток позивача складає 946,58 грн. (а.с.31), тому з урахуванням положень ч.1 ст.11 ЦПК України щодо розгляду цивільних справ в межах заявлених позовних вимог позовна вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 925 грн. підлягає задоволенню.

Оскільки у звязку з несвоєчасним розрахунком позивач змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя, оскільки є інвалідом 3-ї групи, відчував нестачу коштів на щоденні потреби, в звязку з чим переносив моральні страждання, тому, відповідно до ст. 2371 КЗпП України, вимога про стягнення моральної (немайнової) шкоди підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди позивачу, завданої діянням відповідача, суд приймає до уваги характер та обставини заподіяння такої шкоди, тривалість і наслідки порушення права позивача, характер та тривалість моральних страждань позивача у звязку із порушенням його права та викликаної цим необхідності докладати додаткових зусиль до організації свого життя, а також враховує вимоги розумності і справедливості. З цих підстав суд вважає, що заявлена вимога ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення в сумі 300 грн.

Відповідно до ст.81, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход держави.

Керуючись ст.ст. 81, 88, 213-215, 224- 233, 294 ЦПК України, cт. 116, 117, 2371 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка», що знаходиться за адресою: 37600, м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1, на користь ОСОБА_1 925,00 грн. (девятсот двадцять пять гривень 00 коп.) середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати і 300 (триста гривень 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди.

Всього стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Миргороднафтогазрозвідка»на користь ОСОБА_1 1225,00 грн. (одну тисячу двісті двадцять пять гривень 00 коп.)

Стягти з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Миргороднафтогазрозвідка»на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп. на рахунок № 31212259700012, призначення платежу: код 22050000 „оплата витрат за ІТЗ розгляду справ у судах до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області”, одержувач: Державний бюджет м. Миргорода 22050000, код одержувача за ЄДРПОУ 34698720, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, МФО 831019.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя:Ю. В. Сидоренко