Постанова № 1601562, 15.02.2008, Харківський окружний адміністративний суд

                                Справа           № 2а-953/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» лютого 2008року                                                                                              м. Харків

            Харківський окружний адміністративний суд у складі :

судді – Спірідонова М.О.

за участю секретаря – Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адмінистративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод» до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення .

ВСТАНОВИВ:

                 Позивач звернувся до адміністративного суд з позовом до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.10.2007 р. № 0000072200 про нарахування пені за порушення термінів проведення розрахунків в іноземній валюті в розмірі 541 422, 00 грн. та стягнути   з   Державного   бюджету   України   на   користь   Товариства   з обмеженою   відповідальністю   «Міжнародний  торговий  дім   «Ізюмський оптико-механічний завод» судовий збір, який був сплачений при поданні позовної заяви. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що в жовтні 2007 року з 03.10.2007 р. по 09.10.2007 р. Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією в Харківській області була проведена невиїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2007 р. по 14.09.2007 р. По результатам невиїзної позапланової перевірки відповідачем було складено акт від 12.10.2007 р. № 3598/220/33327213 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2007 р. по 14.09.2007 р.»

Як зазначив представник позивача  в акті перевірки у розділі «Висновки», відповідачем зазначено, що по результатам перевірки позивача за період з 01.07.2007 р. по 14.09.2007 р. було встановлено порушення вимог статті 1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» розрахунки між позивачем та нерезидентом «SANMAXENTERPRISESLIMITED» здійснені з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків між резидентами та нерезидентами (перевищенням понад 90 днів з дати митного оформлення вантажної митної декларації). За період з 01.07.2007 р. по 14.09.2007 р. кількість прострочених днів становить 25.

24.10.2007 р. відповідачем по результатам проведеної перевірки та на підставі акту перевірки було прийняте податкове відповідно до якого позивачу було визначено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 541 422, 00 грн., з яким позивач не погоджується з огляду на наведене нижче:

Як зазначено в акті перевірки, зовнішньоекономічна дебіторська заборгованість позивача виникла внаслідок відвантаження оптичної продукції на адресу нерезидента за наступними вантажними митними деклараціями:

1. від 21.05.2007 р. № 80400001/7/00002555 на суму 1386 792, 00 дол. США (7003 299, 60 грн.);

2. від 21.05.2007 р. № 80400001/7/00002556 на суму 996 336, 00 дол. США (5 031 496, 80 грн.); І саме несвоєчасний розрахунок «SANMAXENTERPRISESLIMITED» з позивачем став підставою для нарахування Позивачеві пені за несвоєчасне проведення розрахунків в іноземній валюті.

Проте, позивач вважає, що ним не було порушено норм законодавства, яке регулює порядок та встановлює терміни щодо проведення розрахунків в іноземній валюті і це пояснюється наступним.

Як зазначив представник позивача між позивачем та «SANMAXENTERPRISESLIMITED» було укладено контракт № 4108А6 від 11.10.2006 р., відповідно до умов якого, Позивач, як продавець за вказаним контрактом, зобов'язувався поставить «SANMAXENTERPRISESLIMITED» на умовах СІF-морський порт Гонконг, відповідно до «Інкотермс-2000», лінзу скляну для окулярів, виготовлену з оптичного необробленого скла 0, 0 діоптрії, ГОСТ 21306-75, в кількості та асортименті, указаному в Додатках, які є невід'ємною частиною Контракту.

16.05.2007 р. між Позивачем та «SANMAXENTERPRISESLIMITED» було підписано Специфікацію № 5 до Контракту № 4108А6 від 11.10.2006 р., відповідно до якої Позивач взяв на себе зобов'язання поставити «SANMAXENTERPRISESLIMITED» лінзу скляну для окулярів, виготовлену з оптичного необробленого скла 0, 0 діоптрії в кількості 97 680 шт. загальною вартістю 996 336, 00 доларів США. В п. 2 цієї Специфікації було визначено умови оплати - оплата здійснюється по факту відвантаження товару на протязі 10 днів після надання покупцю  копії Коносаменту на цю партію товару.

18.05.2007 р. між позивачем та «SANMAXENTERPRISESLIMITED» було підписано Специфікацію № 6 до Контракту № 4108А6 від 11.10.2006 р., відповідно до якої позивач взяв на себе зобов'язання поставити «SANMAXENTERPRISESLIMITED» лінзу скляну для окулярів, виготовлену з оптичного необробленого скла 0, 0 діоптрії в кількості 135 960 шт. загальною вартістю 1 386 792, 00 доларів США. В п. 2 цієї Специфікації було визначено умови оплати - оплата здійснюється по факту відвантаження товару на протязі 10 днів після надання покупцю («SANMAXENTERPRISESLIMITED») копії Коносаменту на цю партію товару.

Відповідно до умов п. 2 Додаткової угоди до Контракту № 4108А6 від 11.10.2006 р., укладеної 11.12.2006 р., Контракт передбачає роботу по договорам комісії.

Позивачем з метою виконання договірних зобов'язань за Контрактом № 4108А6 від 11.10.2006 р. було укладено два договори комісії - з ВАТ «Київський центральний універмаг» та ТОВ «Енерготорг».

Таким чином, як зазначив представник позивача, та вбачається  з наведеного вище, 21.05.2007 р., позивач як комісіонер розпочав митне оформлення двох партій товару:

- 97 680 шт. лінз за ціною 996 336 доларів США   (продавець ВАТ «Київський центральний універмаг»);  митне оформлення цієї партії товару розпочалося 21.05.2007 р. на Куп'янській митниці на підставі вантажно-митної декларації № 804000001/7/002556; - та 135 960 шт.  загальною вартістю 1 386 792, 00 доларів США (продавець ТОВ «Енерготорг») митне оформлення цієї партії товару розпочалося 21.05.2007 р. на Куп'янській      митниці      на      підставі      вантажно-митної      декларації      № 804000001/7/002555; Відповідно до п.п. 1.1. Контракту № 4108А6 від 11.10.2006 р. Позивач, як продавець за вказаним контрактом, зобов'язувався поставить «SANMAXENTERPRISESLIMITED» товар на умовах СІF-морський порт Гонконг відповідно до «Інкотермс-2000». Умови СІF-морський порт Гонконг відповідно до «Інкотермс-2000» означають, що поставка, яка має бути здійснена продавцем вважається такою, що відбулася тоді, коли товар «перейшов через поручні судна» в порту відвантаження факт вручення покупцю товару підтверджується передачею покупцю коносаменту. Тобто, в даному випадку, лінзи, які є предметом контракту, будуть вважатися такими, що поставлені покупцю («SANMAXENTERPRISESLIMITED») лише в тому випадку, коли вони будуть відвантажені з морського транспорту в порту Гонконг («товар перейшов через поручні судна»)і факт передачі товару представнику «SANMAXENTERPRISESLIMITED» засвідчений передачею йому коносаменту на вказаний товар. Відповідно до п. Б.1 умов СІF, покупець зобов'язаний сплатити ціну у відповідності з договором купівлі-продажу. Відповідно до умов п. 2 Специфікації № 5 від 16.05.2007 р., відповідно до якої Позивачем повинна була бути здійсненна поставка лінз в кількості 97 680 шт. загальною вартістю 996 336, "00 доларів США (всього 74 ящики), умова оплати -оплата здійснюється по факту відвантаження товару на протязі 10 днів після надання покупцю («SANMAXENTERPRISESLIMITED») копії Коносаменту на цю партію товару.

Відповідно до умов п. 2 Специфікації № 6 від 18.05.2007 р., відповідно до якої Позивачем повинна була бути здійсненна поставка лінз в кількості 135 960 шт. загальною вартістю 1 386 792, 00 доларів США (всього 103 ящики), умова оплати -оплата здійснюється по факту відвантаження товару на протязі 10 днів після надання покупцю («SANMAXENTERPRISESLIMITED») копії Коносаменту на цю партію товару.

Проте відвантаження товару (лінз) Позивачем здійснено не було, і, як наслідок, умови Контракту № 4108А6 від 11.10.2006 р. щодо поставки СІF-морський порт Гонконг також виконано не було .

Як вказав представник позивача, це було обумовлено тим, що 25.05.2007 р. слідчим ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Одеській області Скоруком Ю. С. на підставі постанов старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Терещука Д. Д. про проведення виїмки та про відбір зразків для експертного дослідження від 22.05.2007року, було проведена виїмку оригіналів вантажних митних декларацій та товаросупровідних документів, вантажу у повному складі в кількості 177 коробок та відібрані зразки скла для проведення експертного дослідження.

Так, як товар (лінзи) вже було взято під митний контроль, цей товар, який знаходиться у 177 доробках на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні та під митним контролем в Одеському торгівельному порту.

Таким, чином, як видно з наведено вище, поставка лінз покупцю («SANMAXENTERPRISESLIMITED») не відбулася, так, як товар, що є предметом поставки не те що не було розвантажено у морському порту Гонконг, це товар навіть не було завантажено на борт морського транспорту, яким планувалося здійснити поставку.

Враховуючи те, що відповідно до умов Контракту, оплата товару здійснюється по факту відвантаження товару після надання покупцю копії коносаменту, - у «SANMAXENTERPRISESLIMITED» не було жодної підстави здійснювати оплату товару, поставка якого не відбулася.

Проте, як вказав представник позивача, відповідачем при проведенні перевірки та складенні акту не було враховано наведені нижче обставини.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Порушення встановлених термінів тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Як зазначив представник позивача, законодавство України не дає правового визначення терміна "валютна виручка", проте містить визначення споріднених понять. Зокрема, в абз. З пп. "ґ" п. 1.7 Інструкції з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів в установах банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 р. N520 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.01.2004 р. за N33/8632, міститься визначення цього поняття, згідно з яким "готівкова виручка (виручка)" - це сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, виконаних робіт, наданих послуг) та позареалізаційні надходження. А відповідно до абз. 5 ст. 1 Указу Президента України від 28.06.99 р. N 746/99 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Виходячи із наведених визначень понять "готівкова виручка" та "виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)", виручкою резидента у іноземній валюті слід вважати суму грошових коштів, яка підлягала отриманню на рахунок за фактично реалізовану суб'єктом господарювання - резидентом продукцію (роботи, послуги).

При визначенні суми виручки, що повинна бути зарахована на рахунок резидента, слід виходити з вартості фактично реалізованої резидентом продукції (робіт, послуг).

Підставою для застосування передбачених Законом санкцій є незарахування виручки у іноземній валюті за фактично реалізовану резидентом продукцію (роботи, послуги).

Окрім того, представник позивача вказав, що положення ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» про зарахування валютної виручки стосуються експортних операцій.

Чинне законодавство України дає чітке визначення поняттю експортна операція.

Відповідно до ст. 194 Митного кодексу України, експорт — митний режим, відповідно до якого товари вивозяться за межі митної території України для вільного обігу без зобов'язання про їх повернення на цю територію та без встановлення умов їх використання за межами митної території України.

Пунктом 23 статті 1 Митного кодексу України передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України — це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Статтею 43 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі вивезення товару за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів і транспортних засобів для митного оформлення та їх декларування та закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів та перетинання ними митного кордону України.

Як зазначив представник позивача, що враховуючи викладені вище обставини та керуючись наведеними нормами чинного законодавства вбачається, що експорт не відбувся, а товар не перетнув митного кордону України.

                 Виходячи з вище викладеного представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

            Представник відповідача в судове засідання з’явився, та з позовом не погодився, вказуючи, що  Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією в жовтні 2007 року проведена невиїзна позапланова перевірка з питань дотримання валютного законодавства за період з '.2007 по 14.09.2007, за якою складено акт від 12.10.2007 № 3598/220/33327213. За результатами перевірки встановлено:

ТОВ "МТД "ЮМЗ" укладено контракт з " SANMAXENTERPRISESLIMITED"  від 11.10.2006 № 41ОSА6 на реалізацію оптичної продукції (лінзи зі скла для ярів, виготовленої з оптичного необробленого скла 0,0 ДПТР, діам. 68 мм, марки ТУУ 1077-001-2006). Загальна сума контракту становить 10200000 дол. США,   загальна кількість товару становить 1000000 шт.

На виконання умов контракту ТОВ МТД «ЮМЗ» за період з 01.07.07 по 14.09.07 відвантажено оптичну продукцію (лінза скляна для окулярів, виготовлена з оптичного робленого скла 0,0 ДПТР, діаметр 0,68 мм, марки ТУУЗЗ.4-33011077-001) на загальну суму: 1400256,00 дол.США (7071292,80грн.), а саме:

розрахунки між ТОВ МТД «ІОМЗ» та нерезидентом " SANMAXENTERPRISESLIMITED" (Гонконг) здійснені з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків (перевищенням понад 90 днів з дати митного оформлення вантажної митної декларації).

За період з 01.07.07 по ,14.09.07 кількість прострочених днів становить 25.

Як зазначив представник відповідача, на порушення вимог статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", із змінами та доповненнями розрахунки між ТОВ "МТД "ІОМЗ" та нерезидентом " SANMAXENTERPRISESLIMITED" здійснені з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків між резидентами та нерезидентами (перевищенням понад 90 днів з дати митного оформлення вантажної митної декларації).   За період з 01.07.07 по 14.09.07 кількість прострочених днів становить 25.

Частиною четвертою статті 6 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями зазначено:

Якщо перевищення термінів, зазначених у статтях 1 та 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених термінів зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Однак, частиною п'ятою статті 6 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями визначено:

Підтвердженням форс-мажорних обставин є довідка Торгівельно-промислової палати або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторін договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Статтею 4 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", із змінами та доповненнями зазначено: порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки і (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Пунктом 1 ст. 13 Декрету Кабінету Міні стрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» із змінами та доповненнями зазначено: національний банк України є головним органом валютного контролю.

Державна податкова інспекція України здійснює фінансовий контроль за валютними операціями , що проводяться резидентами і нерезидентами на території України.

Підпунктом 2.1 п.2 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої Постановою Національного банку України 24 березня 1999 року № 136 із змінами та доповненнями, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631 зазначено (далі Інструкція):

Виручка резидентів підлягає зарахуванню на їх рахунки в банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не більше 90 календарних днів з дати оформлення вантажної митної декларації.

Виходячи з вище викладеного просили суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлено, що жовтні 2007 року з 03.10.2007 р. по 09.10.2007 р. Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією в Харківській області була проведена невиїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2007 р. по 14.09.2007 р.

По результатам невиїзної позапланової перевірки відповідачем було складено акт від 12.10.2007 р. № 3598/220/33327213 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2007 р. по 14.09.2007 р.»

Актом перевірки встановлено порушення вимог статті 1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» розрахунки між позивачем та нерезидентом «SANMAXENTERPRISESLIMITED» здійснені з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків між резидентами та нерезидентами (перевищенням понад 90 днів з дати митного оформлення вантажної митної декларації). За період з 01.07.2007 р. по 14.09.2007 р. кількість прострочених днів становить 25.

24.10.2007 р. ІзюмськоюОДПІ у Харківській області на підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення рішення № 000072200 відповідно до якого позивачу було визначено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 541 422, 00 грн.

Судом встановлено, що зовнішньоекономічна дебіторська заборгованість позивача виникла внаслідок відвантаження оптичної продукції на адресу нерезидента за вантажними митними деклараціями:

3. від 21.05.2007 р. № 80400001/7/00002555 на суму 1386 792, 00 дол. США (7003 299, 60 грн.);

4. від 21.05.2007 р. № 80400001/7/00002556 на суму 996 336, 00 дол. США (5 031 496, 80 грн.); Між  ТОВ «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»»  та «SANMAXENTERPRISESLIMITED» було укладено контракт № 4108А6 від 11.10.2006 р., відповідно до умов якого, Позивач, як продавець за вказаним контрактом, зобов'язувався поставить «SANMAXENTERPRISESLIMITED» на умовах СІF-морський порт Гонконг, відповідно до «Інкотермс-2000», лінзу скляну для окулярів, виготовлену з оптичного необробленого скла 0, 0 діоптрії, ГОСТ 21306-75, в кількості та асортименті, указаному в Додатках, які є невід'ємною частиною Контракту.

16.05.2007 р. між   ТОВ «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»»  та «SANMAXENTERPRISESLIMITED» було підписано Специфікацію № 5 до Контракту № 4108А6 від 11.10.2006 р., відповідно до якої Позивач взяв на себе зобов'язання поставити «SANMAXENTERPRISESLIMITED» лінзу скляну для окулярів, виготовлену з оптичного необробленого скла 0, 0 діоптрії в кількості 97 680 шт. загальною вартістю 996 336, 00 доларів США. В п. 2 цієї Специфікації було визначено умови оплати - оплата здійснюється по факту відвантаження товару на протязі 10 днів після надання покупцю  копії Коносаменту на цю партію товару.

18.05.2007 р. між позивачем та «SANMAXENTERPRISESLIMITED» було підписано Специфікацію № 6 до Контракту № 4108А6 від 11.10.2006 р., відповідно до якої позивач взяв на себе зобов'язання поставити «SANMAXENTERPRISESLIMITED» лінзу скляну для окулярів, виготовлену з оптичного необробленого скла 0, 2 цієї Специфікації було визначено умови оплати - оплата здійснюється по факту відвантаження товару на протязі 10 днів після надання покупцю («SANMAXENTERPRISESLIMITED») копії Коносаменту на цю партію товару.

Відповідно до умов п. 2 Додаткової угоди до Контракту № 4108А6 від 11.10.2006 р., укладеної 11.12.2006 р., Контракт передбачає роботу по договорам комісії.

  ТОВ «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»» з метою виконання договірних зобов'язань за Контрактом № 4108А6 від 11.10.2006 р. було укладено два договори комісії - з ВАТ «Київський центральний універмаг» та ТОВ «Енерготорг».

23.03.2007 р. Позивачем було укладено з ВАТ «Київський центральний універмаг» договір комісії № 2303/2077, відповідно до умов якого Позивач за комісійну винагороду зобов'язався реалізувати нерезидентам продукцію, що належить    ВАТ «Київський центральний універмаг» за цінами, що визначені в

Специфікаціях до договору комісії. В зв'язку з виконання вказаного договору комісії Позивачеві було надано право укладати угоди, що направлені на реалізацію положень цього договору комісії.

15.05.2007 р. між Позивачем та ВАТ «Київський центральний універмаг» було підписано Специфікацію № 3, в якій було визначено найменування, асортимент та кількість продукції, яку ВАТ «Київський центральний універмаг» бажав реалізувати нерезиденту. Такою продукцією у специфікації було визначено лінзу скляну для окулярів, виготовлену з оптичного необробленого скла 0, 0 діоптрії в кількості 97 680 шт. за ціною 996 336 доларів США.

15.05.2007 р., відповідно до акту прийому-передачі, ВАТ «Київський центральний універмаг» було передано Позивачу по договору комісії від № 2303/2007 від 23.03.2007 р. лінзу скляну для окулярів, виготовлену з оптичного необробленого скла 0, 0 діоптрії в кількості 97 680 шт. за ціною 996 336 доларів США.

21.05.2007 р. Позивач, як посередник (комісіонер) між ВАТ «Київський центральний універмаг» який бажав продати лінзу скляну для окулярів, виготовлену з оптичного необробленого скла 0, 0 діоптрії в кількості 97 680 шт. за ціною 996 336 доларів США та «SANMAXENTERPRISESLIMITED» який бажав в придбати лінзу скляну для окулярів, виготовлену з оптичного необробленого скла 0, 0 діоптрії в кількості 97 680 шт. за ціною 996 336 доларів США розпочав митне оформлення лінзи скляної для окулярів, виготовленої з оптичного необробленого скла 0, 0 діоптрії в кількості 97 680 шт. за ціною 996 336 доларів США.

18.05.2007 р. позивачем було укладено з ТОВ «Енерготорг» договір комісії № 1805/2077, відповідно до умов якого позивач за комісійну винагороду зобов'язався реалізувати нерезидентам продукцію, що належить ТОВ «Енерготорг» за цінами, що визначені в Специфікаціях до договору комісії. В зв'язку з виконання вказаного договору комісії позивачеві було надано право укладати угоди, що направлені на реалізацію положень цього договору комісії.

18.05.2007 р. між позивачем та ТОВ «Енерготорг» було підписано Специфікацію № 1, в якій було визначено найменування, асортимент та кількість продукції, яку ТОВ «Енерготорг» бажав реалізувати нерезиденту. Такою продукцією у специфікації було визначено лінзу скляну для окулярів, виготовлену з оптичного необробленого скла 0, 0 діоптрії в кількості 135 960 шт. загальною вартістю 1 386 792,00 доларів США.

18.05.2007 р., відповідно до акту прийому-передачі ТОВ «Енерготорг» було передано Позивачу по договору комісії від № 1805/2007 від 18.05.2007 р. лінзу скляну для окулярів, виготовлену з оптичного необробленого скла 0, 0 діоптрії в 135 960 шт. загальною вартістю 1 386 792, 00 доларів США.

21.05.2007 р. позивач, як посередник (комісіонер) між ТОВ «Енерготорг» який бажав продати лінзу скляну для окулярів, виготовлену з оптичного необробленого скла 0, 0 діоптрії в кількості 135 960 шт. загальною вартістю 1 386 792, 00 доларів США та «SANMAXENTERPRISESLIMITED» який бажав в придбати лінзу скляну для окулярів, виготовлену з оптичного необробленого скла 0, 0 діоптрії в кількості 135 960 шт. загальною вартістю 1 386 792, 00 доларів США розпочав митне оформлення лінзи скляної для окулярів, виготовленої з оптичного необробленого скла 0, 0 діоптрії в кількості 135 960 шт. загальною вартістю 1 386 792, 00 доларів США.

21.05.2007 р., позивач як комісіонер розпочав митне оформлення двох партій товару:

- 97 680 шт. лінз за ціною 996 336 доларів США   (продавець ВАТ «Київський центральний універмаг»);  митне оформлення цієї партії товару розпочалося 21.05.2007 р. на Куп'янській митниці на підставі вантажно-митної декларації № 804000001/7/002556; - та 135 960 шт.  загальною вартістю 1 386 792, 00 доларів США (продавець ТОВ «Енерготорг») митне оформлення цієї партії товару розпочалося 21.05.2007 р. на Куп'янській      митниці      на      підставі      вантажно-митної      декларації      № 804000001/7/002555; Відповідно до п.п. 1.1. Контракту № 4108А6 від 11.10.2006 р. Позивач, як продавець за вказаним контрактом, зобов'язувався поставить «SANMAXENTERPRISESLIMITED» товар на умовах СІF-морський порт Гонконг відповідно до «Інкотермс-2000». 25.05.2007 р. слідчим ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Одеській області Скоруком Ю. С. на підставі постанов старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Терещука Д. Д. про проведення виїмки та про відбір зразків для експертного дослідження від 22.05.2007року, було проведена виїмку оригіналів вантажних митних декларацій та товаросупровідних документів, вантажу у повному складі в кількості 177 коробок та відібрані зразки скла для проведення експертного дослідження. Отже товар, який знаходиться у 177 коробках на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні та під митним контролем в Одеському торгівельному порту.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 194 Митного кодексу України, експорт — митний режим, відповідно до якого товари вивозяться за межі митної території України для вільного обігу без зобов'язання про їх повернення на цю територію та без встановлення умов їх використання за межами митної території України.

Пунктом 23 статті 1 Митного кодексу України передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України — це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Статтею 43 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі вивезення товару за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів і транспортних засобів для митного оформлення та їх декларування та закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів та перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Порушення встановлених термінів тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У відповідності до  абз. З пп. "ґ" п. 1.7 Інструкції з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів в установах банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 р. N520 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.01.2004 р. за N33/8632, міститься визначення цього поняття, згідно з яким "готівкова виручка (виручка)" - це сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, виконаних робіт, наданих послуг) та позареалізаційні надходження.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, суд зазначає із наведених визначень виручкою резидента у іноземній валюті слід вважати суму грошових коштів, яка підлягала отриманню на рахунок за фактично реалізовану суб'єктом господарювання - резидентом продукцію (роботи, послуги). При визначенні суми виручки, що повинна бути зарахована на рахунок резидента, слід виходити з вартості фактично реалізованої резидентом продукції (робіт, послуг).

У відповідності зі ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності надано право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Суд зазначає, що форми та порядок здійснення розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності обираються її суб'єктами самостійно та не повинні суперечити чинному законодавству України і нормам міжнародного права.

Як вбачається з встановлених судом обставин, та не заперечується сторонами,  позивачем (резидентом) не було здійснено фактичної реалізації продукції, так, як продукція (лінзи) була затримана на митниці правоохоронними органами.

Крім того, суд зазначає, що згідно з  контрактом (Специфікаціями №5, № 6) передбачено, що строк оплати за товар наступає з моменту його фактичного відвантаження у порту Гонгког. Враховуючи те, що товар у порту Гонконг відвантажено не було - строк оплати за товар, який фактично поставлено не було для «SANMAXENTERPRISESLIMITED» не наступив.

            Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 01.03.2002року № 243 «Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції» «установити, що ... платник податку, який здійснив операцію з вивезення  (пересилання) товарів за межі митної території   України (експорт), подає разом з іншими передбаченими законодавством документами   оригінал п'ятого основного аркуша ("примірник для декларанта") вантажної митної декларації форми МД-2 (МД-3),   ...  оформленого митним органом під час здійснення митного  оформлення  експорту товарів,   на якому зазначеним митним  органом   ... вчиняється напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу. Такий напис вчиняється митним органом, що здійснював митне оформлення експорту товарів, виключно після одержання з митного органу, розташованого на митному кордоні України, через який здійснювалося вивезення товарів,  офіційного повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України у повному обсязі.

Відповідно до п.5 Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, який затверджено сумісним наказом Державної митної служби та Державної податкової адміністрації України від 21.03.2002року № 163/121, зареєстрований в Міністерстві юстиції 26.03.2002року за № 295/6583 передбачено (далі за текстом - Порядок № 163/121), що «після фактичного вивезення в повному обсязі товарів, задекларованих у ВМД у режимі експорту, за межі митної території України митний орган, що здійснював митне оформлення експорту, одержує від митного органу, у зоні діяльності якого здійснювалося вивезення товарів, повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України...».

Як свідчать обставини справи та лист Південної регіональної митниці від 03.08.2007року № 25/28-02/7011 (лист знаходиться у матеріалах справи), товарно -матеріальні цінності не перетнули митний кордон України в зв'язку з їх виїмкою (протоколи виїмки знаходяться у матеріалах справи).

Крім цього, п.7 Порядку № 163/121 передбачено, що «за відсутності зауважень та на підставі підтвердження про фактичне вивезення товарів за межі митної території України в повному обсязі, одержаного від митного органу, через який здійснювалося вивезення товарів, митним органом на п'ятому основному аркуші ("примірник для декларанта") ВМД форми МД-2 (МД-3) вчиняється запис "Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі" та зазначається дата фактичного вивезення».

Слід зазначити, що вантажно - митні декларації Позивача від 21.05.2007року № 80400001/7/00002555 та № 80400001/7/00002556 на зворотному боку не містять напису митного органу з підписом відповідальної особи про перетин митного кордону України та, як наслідок, не зазначено дату фактичного вивезення, що заперечується та не спростовувалось відповідачем.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що товар фактично не перетнув митний кордон України.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем при розрахунках строку, було допущено неточність, що також було підтверджено в судовому засідання довідкою відповідача, яка міститься в матеріалах справи.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення  від 24.10.2007 року № 0000072200 підлягає скасування як винесене з порушенням норм діючого законодавча.

Також у  відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України якщо  судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України  суд -

ПОТАНОВИВ:

 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод» до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.10.2007 року № 0000072200 про нарахування пені за порушення термінів проведення розрахунків в іноземній валюті в розмірі 541 422,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова  виготовлена 18.02.2008 року

Суддя                                                             Спірідонов М.О.