Постанова № 1601533, 23.01.2008, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2а-1249/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

   23 січня 2008 року                                                                                    м. Харків                                                                                                          

            Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді  -  Перцової Т.С.

при секретарі – Карамушко І.І.

за участю представників сторін :

позивача – Межерицького А.О. (дов. від 21.02.2007р. № 583/9/10-035)

відповідача – Колісника І.І. (дов. від 19.12.2007 р., № 5);

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова до Малого приватного підприємства „Бекар ІмпЕкс” про зобов’язання Малого приватного підприємства „Бекар ІмпЕкс” надати до перевірки бухгалтерські документи, а саме: синтетичні та аналітичні відомості (щомісячні) по балансовим рахункам (субрахункам) 10, 12, 13, 15, 20, 23, 28, 30, 31, 34, 36, 37, 55, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 71, 79, 92, 93, 94, 95, 96 та інші, які відображають фінансово-господарську діяльність у перевіряємому періоді; обігово-сальдові відомості (головну книгу); в повному обсязі первинні бухгалтерські документи: розрахунки коригування, акти виконаних робіт, послуг (придбання та реалізація), кошториси на виконання будівельних робіт, звіти комісіонерів (придбання та реалізація), касова книга з додатками, авансові звіти, фінансова та статистична звітність (баланс, ф.2 та інше) та інші; векселя (товарні, податкові); листи (звернення) до МПП „БекарІмпЕкс”, а також від МПП „БекарІмпЕкс”, які пов’язані із фінансово-господарською діяльністю підприємства; та інші бухгалтерські документи, які пов’язані із фінансово-господарською діяльністю підприємства МПП „БекарІмпЕкс” за період діяльності з 01.01.2006 року по 01.11.2007 року та надання дозволу фахівцям ДПІ у Московському районі м.Харкова провести позапланову документальну перевірку МПП „БекарІмпЕкс”, -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач, ДПІ у Московському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов’язати МПП “Бекар ІмпЕкс” надати до перевірки бухгалтерські документи, а саме: синтетичні та аналітичні відомості (щомісячні) по балансовим рахункам (субрахункам) 10, 12, 13, 15, 20, 23, 28, 30, 31, 34, 36, 37, 55, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 71, 79, 92, 93, 94, 95, 96 та інші, які відображають фінансово-господарську діяльність у перевіряємому періоді; обігово-сальдові відомості (головну книгу); в повному обсязі первинні бухгалтерські документи: розрахунки коригування, акти виконаних робіт, послуг (придбання та реалізація), касова книга з додатками, авансові звіти, фінансова та статистична звітність (баланс, ф. 2 та інше), та інші; векселя (товарні, податкові); листи (звернення) до МПП “Бекар ІмпЕкс”, а також від МПП “Бекар ІмпЕкс, які пов’язані із фінансово-господарською діяльністю підприємства МПП “Бекар ІмпЕкс” за період діяльності з 01.01.2006 р. по 01.11.2007 р., а також дозволити фахівцям ДПІ у Московському районі м. Харкова провести позапланову документальну перевірку МПП “Бекар ІмпЕкс”.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним з 24.05.2007 р. по 15.06.2007 р. було проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності МПП “Бекар ІмпЕкс” з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2007 р. та валютного законодавства за період з 01.12.2006 р. по 30.04.2007 р. В ході перевірки посадовими особами вищезазначеного підприємства не надані бухгалтерські документи у повному обсязі, при тому, що у відповідності з ч. 2 ст. 3, ч. 3, ч. 5 ст. 8, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року за № 996-XIV(із змінами і доповненнями) “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, П(с)БУ 1, П(с)БУ 7, П(с)БУ 8, П(с)БУ 9, П(с)БУ 10, П(с)БУ 16, П(с)БУ 17, П(с)Б 18 бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Так, до перевірки відповідачем не були надані наступні документи: синтетичні та аналітичні відомості (щомісячні) по балансовим рахункам (субрахункам) 10, 12, 13, 15, 20, 23, 28, 30, 31, 34, 36, 37, 55, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 71, 79, 92, 93, 94, 95, 96 та інші, які відображають фінансово-господарську діяльність у перевіряємому періоді; обігово-сальдові відомості (головну книгу); в повному обсязі первинні бухгалтерські документи (розрахунки коригування; акти виконаних робіт, послуг (придбання та реалізація), кошториси на виконання будівельних робіт, звіти комісіонерів (придбання та реалізація), касова книга з додатками, фінансова та статистична звітність (баланс, ф. 2 та інше) та інші), векселя (товарні, податкові), листи (звернення) до МПП “Бекар ІмпЕкс”, а також від МПП “Бекар ІмпЕкс, які пов’язані із фінансово-господарською діяльністю підприємства та інші бухгалтерські документи. З метою отримання вищезазначених документів ДПІ у Московському районі м. Харкова було направлено листа посадовим особам підприємства від 31.05.2007 р. № 5193/10/23-1. У зв’язку з тим, що відповідачем не були виконані вимоги, викладені в зазначеному листі, перевіряючі склали акт № 173/10/31051015 про вчинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби. Також позивач посилається на те, що у зв’язку з ненаданням посадовими особами відповідача фaхівцям ДПІ під час проведення перевірки бухгалтерських документів, ДПІ у Московському районі м. Харкова позбавлена можливості виконувати функції та обов’язки, визначені чинним законодавством України, а тому перевірити в повній мірі дотримання підприємством вимог податкового законодавства не є можливим.

Як правову підставу позовних вимог, вказує ч. 1 п. 1 ст. 11, ч.ч. 6, 8 ст. 11-1 Закону України № 509-XIIвід 04.12.1990 р. (із змін. і доп.) “Про державну податкову службу в Україні”.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача проти позову заперечують. В обґрунтування заперечень зазначають, що позивач, на порушення нормативних вимог ч.ч. 6, 8 ст. 11-1 Закону України № 509-XIIвід 04.12.1990 р. (із змін. і доп.) “Про державну податкову службу в Україні”, не обґрунтував та не надав доказів наявності у нього законних підстав на проведення позапланової перевірки діяльності МПП “Бекар ІмпЕкс”. За відсутності правових підстав у позивача на проведення позапланової перевірки його вимоги про зобов’язання відповідача надати документи для перевірки є незаконними. Результати планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача, що проводилась позивачем в період з 24.05.2007 р. по 15.06.2007 р., є предметом окремого судового розгляду Харківським окружним адміністративним судом за позовом МПП “Бекар ІмпЕкс “ до ДПІ у Московському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, у межах якого проведені судово-економічні експертизи, якими повністю спростовані висновки акту перевірки № 3018/23/30751015 від 21.06.2007 р. Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України № 509-XII від 04.12.1990 р. (із змін. і доп.) “Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень”.

Згідно з ч. 8 ст. 11-1 Закону України Закону України № 509-XII від 04.12.1990 р. (із змін. і доп.) “Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду”.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене позивачем, на порушення ч. 8 ст. 11-1 Закону України № 509-XIIвід 04.12.1990 р. (із змін. і доп.) “Про державну податкову службу в Україні”, не вказано на конкретні підстави проведення позапланової перевірки та не подано до суду документів, які відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України № 509-XIIможуть бути підставою для її проведення; не вказано дати початку та закінчення позапланової перевірки; не вказано складу осіб, які будуть проводити позапланову перевірку; не надано інформації про вид та кількість перевірок з їх наслідками за попередні три роки. Єдина перевірка МПП “Бекар ІмпЕкс”, на яку вказує позивач, - це остання виїзна планова документальна перевірка за період діяльності підприємства з 01.10.2006 р. по 31.03.2007 р. з актом перевірки № 3018/23/30751015 від 21.06.2007 р. Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних правах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Позивач, який є суб’єктом владних повноважень, не обґрунтував та не надав доказів наявності у нього законних підстав для проведення позапланової перевірки діяльності відповідача, а відтак і підстав для зобов’язання МПП “Бекар ІмпЕкс” про надання документів для перевірки.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що вимоги ДПІ і Червонозаводському районі м.Харкова про зобов’язання Малого приватного підприємства „Бекар ІмпЕкс” надати до перевірки бухгалтерські документи та надання дозволу фахівцям ДПІ у Московському районі м.Харкова провести позапланову документальну перевірку МПП „БекарІмпЕкс” є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,19 Конституції України, ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,  ст.ст. 4, 7, 8, 11, 17, 19, 71,  ч. 1 ст. 158, ст.ст. 160, 161-163, 167, 186 КАС України,  суд, –

ПОСТАНОВИВ:

            В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова до Малого приватного підприємства „Бекар ІмпЕкс” про зобов’язання Малого приватного підприємства „Бекар ІмпЕкс” надати до перевірки бухгалтерські документи, а саме: синтетичні та аналітичні відомості (щомісячні) по балансовим рахункам (субрахункам) 10, 12, 13, 15, 20, 23, 28, 30, 31, 34, 36, 37, 55, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 71, 79, 92, 93, 94, 95, 96 та інші, які відображають фінансово-господарську діяльність у перевіряємому періоді; обігово-сальдові відомості (головну книгу); в повному обсязі первинні бухгалтерські документи: розрахунки коригування, акти виконаних робіт, послуг (придбання та реалізація), кошториси на виконання будівельних робіт, звіти комісіонерів (придбання та реалізація), касова книга з додатками, авансові звіти, фінансова та статистична звітність (баланс, ф.2 та інше) та інші; векселя (товарні, податкові); листи (звернення) до МПП „БекарІмпЕкс”, а також від МПП „БекарІмпЕкс”, які пов’язані із фінансово-господарською діяльністю підприємства; та інші бухгалтерські документи, які пов’язані із фінансово-господарською діяльністю підприємства МПП „БекарІмпЕкс” за період діяльності з 01.01.2006 року по 01.11.2007 року та надання дозволу фахівцям ДПІ у Московському районі м.Харкова провести позапланову документальну перевірку МПП „БекарІмпЕкс” – відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в позовному обсязі виготовлена 28.01.2008 року.

Суддя                                                                                                            Т.С. Перцова