Рішення № 16013962, 27.05.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-192/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Одеського національного морського університету про визнання захист честі, гідності та ділової репутаці, в якій позивач просить: визнати відомості, викладені в листі Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) на імя Міністра освіти і науки України від 01 грудня 2009 року за № 5-Пр наступного змісту «Профспілковий комітет ОНМУ змушений у черговий раз звернутися до Вас із проханням вжити діючих заходів щодо припинення діяльності ректора університету ОСОБА_1, що граничить із самодурством. Зазначена деструктивна «діяльність», присвячена в основному незрозумілому з погляду здорового глузду руйнуванню структури й організації навчального процесу……, що крім завдання істотних збитків справі, супроводжується систематичним порушенням чинного законодавства та створення атмосфери нетерпимості до будь-якого інакомислення й організації в колективі, на цій основі, системи залякування викладачів і співробітників перспективою звільнення. Описану ситуацію доповнює й «панська» системи роздачі доплат і надбавок….Зокрема ОСОБА_1 скромно призначила собі «заробіток», перевищуючий посадові оклади народних депутатів і міністрів..… Профспілковий комітет….однак реальним результатом було лише переслідування «неслухняних»членів профкому…….створена кишенькова профспілка…. »недостовірними та такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_1; зобов'язати Первинну профспілкову організацію співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) в десятиденний строк з дня набрання чинності рішенням суду по цій справі спростувати недостовірну інформацію, викладену ним в листі імя Міністра освіти і науки України від 01 грудня 2009 року за № 5-Пр наступного змісту «Профспілковий комітет ОНМУ змушений у черговий раз звернутися до Вас із проханням вжити діючих заходів щодо припинення діяльності ректора університету ОСОБА_1, що граничить із самодурством. Зазначена деструктивна «діяльність», присвячена в основному незрозумілому з погляду здорового глузду руйнуванню структури й організації навчального процесу……, що крім завдання істотних збитків справі, супроводжується систематичним порушенням чинного законодавства та створення атмосфери нетерпимості до будь-якого інакомислення й організації в колективі, на цій основі, системи залякування викладачів і співробітників перспективою звільнення. Описану ситуацію доповнює й «панська»системи роздачі доплат і надбавок….Зокрема ОСОБА_1 скромно призначила собі «заробіток», перевищуючий посадові оклади народних депутатів і міністрів..… Профспілковий комітет….однак реальним результатом було лише переслідування «неслухняних»членів профкому…….створена кишенькова профспілка…. »шляхом відправки листа Міністру освіти і науки наступного змісту: «Повідомляємо Вас, що інформація, викладена в Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) від 01 грудня 2009 року за № 5-Пр наступного змісту «Профспілковий комітет ОНМУ змушений у черговий раз звернутися до Вас із проханням вжити діючих заходів щодо припинення діяльності ректора університету ОСОБА_1, що граничить із самодурством. Зазначена деструктивна «діяльність», присвячена в основному незрозумілому з погляду здорового глузду руйнуванню структури й організації навчального процесу……, що крім завдання істотних збитків справі, супроводжується систематичним порушенням чинного законодавства та створення атмосфери нетерпимості до будь-якого інакомислення й організації в колективі, на цій основі, системи залякування викладачів і співробітників перспективою звільнення. Описану ситуацію доповнює й «панська»системи роздачі доплат і надбавок….Зокрема ОСОБА_1 скромно призначила собі «заробіток», перевищуючий посадові оклади народних депутатів і міністрів..… Профспілковий комітет….однак реальним результатом було лише переслідування «неслухняних»членів профкому…….створена кишенькова профспілка…. » є недостовірною»; стягнути з Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) на користь ОСОБА_1 1500,00 (одну тисячу пятсот) гривень моральної шкоди; стягнути з Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з розглядом цієї справи.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона, ОСОБА_1, є ректором Одеського національного морського університету. З 2007 року і до сьогоднішнього дня голова Профспілкового комітету Одеського національного морського університету ОСОБА_3 поширює про неї недостовірну інформацію, яка принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Головою Профспілкового комітету Одеського національного морського університету являється ОСОБА_3, який і поширює про неї недостовірну інформацію.

В позовній заяві зазначено, що відповідачем 01 грудня 2009 року за № 5-Пр за підписом голови профкому співробітників ОНМУ ОСОБА_3, адресовано лист на імя Міністра освіти і науки України Вакарчука І.О. В зазначеному листі відповідачем зазначено «Профспілковий комітет ОНМУ змушений у черговий раз звернутися до Вас із проханням вжити діючих заходів щодо припинення діяльності ректора університету ОСОБА_1, що граничить із самодурством. Зазначена деструктивна «діяльність», присвячена в основному незрозумілому з погляду здорового глузду руйнуванню структури й організації навчального процесу……, що крім завдання істотних збитків справі, супроводжується систематичним порушенням чинного законодавства та створення атмосфери нетерпимості до будь-якого інакомислення й організації в колективі, на цій основі, системи залякування викладачів і співробітників перспективою звільнення. Описану ситуацію доповнює й «панська»системи роздачі доплат і надбавок….Зокрема ОСОБА_1 скромно призначила собі «заробіток», перевищуючий посадові оклади народних депутатів і міністрів..… Профспілковий комітет….однак реальним результатом було лише переслідування «неслухняних»членів профкому…….створена кишенькова профспілка…. ».

Позивач вважає, що зазначена в листі відповідача інформація не відповідає дійсності, є недостовірною, нічим не підтвердженою та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Згідно чинного законодавства факт порушення законів України, фінансові порушення повинні буди підтверджений відповідними протоколами або ж постановами правоохоронних органів. Такі документи відносно неї не виносилися правоохоронними органами, що в свою чергу свідчить про відсутність у відповідача підстав для таких звинувачень та образливих висловлень.

Статтею 47 Закону України «Про інформацію» встановлена відповідальність за порушення законодавства України про інформацію, в тому числі за надання інформації, що не відповідає дійсності, поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Позивач вважає, що викладені відповідачем неправдиві та недостовірні відомості про мене викладені відповідачем не тільки як стверджувальні факти, а у формі образи та наклепу, а тому відповідно до вимог ст.47-1 Закону України «Про інформацію»не є оціночними судженнями.

Відповідно до положень ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Стаття 270 Цивільного кодексу України визначає, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Стаття 297 Цивільного кодексу України визначає, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Стаття 299 Цивільного кодексу України визначає, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ч.3 ст.277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ч.4 ст.277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила цю інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Позивач вважає, що у відповідності до ст. 277 Цивільного кодексу України має право на спростування недостовірної інформації, поширення якої порушує її особисті немайнові права та що недостовірна інформація про неї має бути спростована тим же шляхом, яким була поширена, а саме: відповідач зобовязаний надіслати листа Міністру освіти і науки з повідомленням про те, що викладена раніше відповідачем інформація в листі (№5-Пр від 01.12.2009 року) є недостовірною.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. N 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" (з наступними змінами та доповненнями) при розгляді цивільних справ суди повинні з'ясовувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. N 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" (з наступними змінами та доповненнями) у позовах про спростування відомостей, викладених у характеристиках, довідках та інших документах, відповідачами визнаються особи, які їх підписали та підприємства, установи, організації, від імені котрих видано документ.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача - Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету в судове засідання зявилися, проти позову заперечували, доказів, які б спростовували вимоги позивача та докази, які обґрунтовують заперечення відповідачів суду не надали.

Заслухавши пояснення та оцінивши доводи сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення вимог позову, виходячи із нижче наступних підстав.

Так дійсно, позивач ОСОБА_1 є ректором Одеського національного морського університету. Як вбачається з матеріалів справи Головою Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету являється ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 01 грудня 2009 року за № 5-Пр за підписом голови профкому співробітників ОНМУ ОСОБА_3, адресовано лист на імя Міністра освіти і науки України Вакарчука І.О. В зазначеному листі відповідачем зазначено «Профспілковий комітет ОНМУ змушений у черговий раз звернутися до Вас із проханням вжити діючих заходів щодо припинення діяльності ректора університету ОСОБА_1, що граничить із самодурством. Зазначена деструктивна «діяльність», присвячена в основному незрозумілому з погляду здорового глузду руйнуванню структури й організації навчального процесу……, що крім завдання істотних збитків справі, супроводжується систематичним порушенням чинного законодавства та створення атмосфери нетерпимості до будь-якого інакомислення й організації в колективі, на цій основі, системи залякування викладачів і співробітників перспективою звільнення. Описану ситуацію доповнює й «панська»системи роздачі доплат і надбавок….Зокрема ОСОБА_1 скромно призначила собі «заробіток», перевищуючий посадові оклади народних депутатів і міністрів..… Профспілковий комітет….однак реальним результатом було лише переслідування «неслухняних»членів профкому…….створена кишенькова профспілка…. ». Відповідач доказів, які б спростовували вимоги позивача в цій частині та докази, які обґрунтовують заперечення відповідача суду не надав.

Постановою Голови Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2006 року по справі №33-22/06 скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2005 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 п.1 КпАП України скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2007 року (а.с.130) по справі №4-503/07 скаргу ОСОБА_1 задоволено, відмінено постанову від 01.08.2007 року старшого помічника прокурора м.Одеси Острик О.В. про порушення кримінальної справи та відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ректора Одеського національного морського університету ОСОБА_1

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 липня 2009 року (а.с.127) у справі №5243/09 в задоволенні позову ОСОБА_3 до Одеського національного морського університету про поновлення на роботі на посаді доцента кафедри «Теорії і проектування корабля» ОНМУ з 01.09.2008р., визнання недійсним запису у трудовій книжці про його звільнення на підставі п.2 ст. 36 КЗпП У країни з вказаної посади та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено повністю. Рішенян набрало чинності 10.08.2009 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 травня 2010 року у справі (а.с.129) № 6-2135св10 касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 липня 2009 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2009 року залишено без змін.

Статтею 47 Закону України «Про інформацію» встановлена відповідальність за порушення законодавства України про інформацію, в тому числі за надання інформації, що не відповідає дійсності, поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Судом встановлено, що викладені відповідачем факти в його зверненні до Міністра освіти і науки України, висловлення на засіданні трудового колективу є наклепом і ганьблять честь і гідність і принижують ділову репутацію позивача. Крім того, ці неправдиві та недостовірні відомості про позивача викладені відповідачем не тільки як стверджувальні факти, а у формі образи та наклепу, а тому відповідно до вимог ст.47-1 Закону України «Про інформацію»не є оціночними судженнями.

Відповідно до положень ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Стаття 270 Цивільного кодексу України визначає, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Стаття 297 Цивільного кодексу України визначає, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Стаття 299 Цивільного кодексу України визначає, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ч.3 ст.277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ч.4 ст.277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила цю інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

У відповідності до ст. 277 Цивільного кодексу України позивач має право на спростування недостовірної інформації, поширення якої порушує особисті немайнові права позивача та що недостовірна інформація про позивача має бути спростована тим же шляхом, яким була поширена.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. N 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" (з наступними змінами та доповненнями) при розгляді цивільних справ суди повинні з'ясовувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. N 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" (з наступними змінами та доповненнями) у позовах про спростування відомостей, викладених у характеристиках, довідках та інших документах, відповідачами визнаються особи, які їх підписали та підприємства, установи, організації, від імені котрих видано документ.

Відповідно до ч.1 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

За викладених встановлених обставин, оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази з позиції їх достовірності, належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо захисту честі, гідності та ділової репутації обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 118-121, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити частково.

Визнати відомості, викладені в листі Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) на ім'я Міністра освіти і науки України від 01 грудня 2009 року за № 5-Пр наступного змісту «Профспілковий комітет ОНМУ змушений у черговий раз звернутися до Вас із проханням вжити діючих заходів щодо припинення діяльності ректора університету ОСОБА_1, що граничить із самодурством. Зазначена деструктивна «діяльність», присвячена в основному незрозумілому з погляду здорового глузду руйнуванню структури й організації навчального процесу……., що крім завдання істотних збитків справі, супроводжується систематичним порушенням чинного законодавства та створення атмосфери нетерпимості до будь-якого інакомислення й організації в колективі, на цій основі, системи залякування викладачів і співробітників перспективою звільнення. Описану ситуацію доповнює й «панська»системи роздачі доплат і надбавок....Зокрема ОСОБА_1 скромно призначила собі «заробіток», перевищуючий посадові оклади народних депутатів і міністрів……Профспілковий комітет....однак реальним результатом було лише переслідування «неслухняних»членів профкому….створена кишенькова профспілка....»недостовірними та такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_1.

Зобов'язати Первинну профспілкову організацію співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) в десятиденний строк з дня набрання чинності рішенням суду по цій справі спростувати недостовірну інформацію, викладену ним в листі ім'я Міністра освіти і науки України від 01 грудня 2009 року за № 5-Пр наступного змісту «Профспілковий комітет ОНМУ змушений у черговий раз звернутися до Вас із проханням вжити діючих заходів щодо припинення діяльності ректора університету ОСОБА_1, що граничить із самодурством. Зазначена деструктивна «діяльність», присвячена в основному незрозумілому з погляду здорового глузду руйнуванню структури й організації навчального процесу……., що крім завдання істотних збитків справі, супроводжується систематичним порушенням чинного законодавства та створення атмосфери нетерпимості до будь-якого інакомислення й організації в колективі, на цій основі, системи залякування викладачів і співробітників перспективою звільнення. Описану ситуацію доповнює й «панська»системи роздачі доплат і надбавок....Зокрема ОСОБА_1 скромно призначила собі «заробіток», перевищуючий посадові оклади народних депутатів і міністрів…… Профспілковий комітет....однак реальним результатом було лише переслідування «неслухняних»членів профкому…….створена кишенькова профспілка.... »шляхом відправки листа Міністру освіти і науки наступного змісту: «Повідомляємо Вас, що інформація, викладена в Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) від 01 грудня 2009 року за № 5-Пр наступного змісту «Профспілковий комітет ОНМУ змушений у черговий раз звернутися до Вас із проханням вжити діючих заходів щодо припинення діяльності ректора університету ОСОБА_1, що граничить із самодурством. Зазначена деструктивна «діяльність», присвячена в основному незрозумілому з погляду здорового глузду руйнуванню структури й організації навчального процесу…….., що крім завдання істотних збитків справі, супроводжується систематичним порушенням чинного законодавства та створення атмосфери нетерпимості до будь-якого інакомислення й організації в колективі, на цій основі, системи залякування викладачів і співробітників перспективою звільнення. Описану ситуацію доповнює й «панська»системи роздачі доплат і надбавок....Зокрема ОСОБА_1 скромно призначила собі «заробіток», перевищуючий посадові оклади народних депутатів і міністрів…….Профспілковий комітет....однак реальним результатом було лише переслідування «неслухняних»членів профкому створена кишенькова профспілка.... »є недостовірною».

Стягнути з Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті державного вита в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 75 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: