Ухвала суду № 16013065, 25.05.2011, Київський районний суд м. Одеси

Справа №1512/2-2545 /11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Одеса цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства “МТС Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ “МТС Україна” звернулось до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі 528,25 грн. При цьому позивач посилається на те, що 15 грудня 2008 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ»(на теперішній час ПрАТ “МТС”) та відповідачем був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а ОСОБА_1 зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В звязку з невиконанням відповідачем зобов`язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов`язань ОСОБА_1 повинна сплатити договірні санкції у розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідач недокористувався послугами 281 день, за які й були нараховані договірні санкції. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 15 грудня 2008 року між ЗАТ «УМЗ»(на теперішній час ПрАТ “МТС” та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів.

Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов*язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дносмтороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідачка, уклавши договір із додатковою угодою, взяв на себе певні зобов`язання, однак не виконала їх, тому повинна сплатити заборгованість за надані послуги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 171 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 546, 547, 611, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства “МТС Україна” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937) заборгованість за надані послуги у розмірі 528,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937) судові витрати у розмірі 171 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич