Постанова № 1601250, 21.03.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2008 р. Справа № 53/328-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В.О.

при секретарі Міщенко О.А.

за участю представників сторін:

позивача -  Алфьоров І.В. (дов. №08-11/4177/2-07 від 10.12.2007р.)

відповідача -приватний підприємець ОСОБА_1.

3-тьої особи -Горбачов І.А. (дов. б/н від 01.02.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№121Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2007р. по справі №53/328-07

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова група “Активний капітал”, м. Харків

про захист порушеного права та звільнення земельної ділянки, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2007р. по справі №53/328-07 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги позивача задоволено, зобов'язано відповідача ФОП ОСОБА_1. звільнити земельну ділянку площею 0,0061га по АДРЕСА_1, кадастровий №790733009, та привести її у придатний для використання стан, шляхом здійснення благоустрою території, знесення усіх існуючих, в тому числі тимчасових будівель та споруд, звільнення від будь-якого іншого майна та повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,0061га по АДРЕСА_1, кадастровий №790733009, шляхом складення акту приймання-передачі. Крім того, з ФОП ОСОБА_1. на користь Харківської міської ради Харківської області стягнено 170 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та надав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2007р. по справі №53/328-07 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про місце та час судового засідання, а також зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду Харківської області від 12.12.2007р. по справі №53/328-07 законним та обґрунтованим в зв'язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Зокрема, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що строк дії договору оренди земельної ділянки сплинув 01.08.2005р. і у відповідача відсутні правові підстави для зайняття земельної ділянки, а крім того, право відповідача на користування земельною ділянкою було обмежено настанням певних обставин, а саме початком реконструкції кварталу.

Третя особа ТОВ “Фінансова група “Активний капітал” також надала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду Харківської області від 12.12.2007р. по справі №53/328-07 законним та обґрунтованим в зв'язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень, третя особа посилається на ті ж підстави, на які посилається позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача.

11.03.2008р. відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Комінтернівським районним судом м. Харкова адміністративної справи №2-А-30/2008, щодо оскарження дій або бездіяльності посадових осіб Харківської міської ради та її виконавчих органів, оскільки вважає, що адміністративна справа пов'язана з даною справою та надав копію ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 28.02.2008р. про передачу адміністративної справи №2-А-30/2008 за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Колегія суддів розглянула заявлене відповідачем клопотання та дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки із поданих відповідачем матеріалів не вбачається, що дані справи безпосередньо пов'язані одна з одною і до вирішення справи №2-А-30/2008 неможливий розгляд даної справи. Крім того, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що 22.02.2008р. відповідачем вже заявлялось клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи №2-А-30/2008 і ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. йому було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №53/328-07.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 11.03.2008р. оголошувалась перерва до 19.03.2008р. до 14 год. 10 хв. для виготовлення повного тексту постанови.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., заслухала пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 2 частини 3 статті 104 встановлено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду.

З рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2007р. по справі №53/328-07 вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності відповідача, при цьому, місцевий господарський суд зазначив, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме -відсутні повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень. Крім того, з позовної заяви вбачається, що поштовою адресою відповідача, як зазначив позивач, єАДРЕСА_2., тоді як у договорі оренди земельної ділянки від 12.10.2001р., копіях листів відповідача, які надсилалися позивачу, копіях листів позивача, які надсилалися відповідачу, апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги, поштовою адресою відповідача є: м. Харків, пр. М. Жукова, буд. 10-Д, кв.37.(а.с. 2,15,25-26а, 27-29,33-35,56,60)

Враховуючи, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2007 р. по справі № 53/328-07 прийняте з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково та прийняти нове рішення.

Матеріали справи свідчать, що на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.09.2001 року № 1546 між відповідачем та виконавчим комітетом Харківської міської ради укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1загальною площею 0,0061 га від 12.10.2001р. № 263/01. (а.с. 14-15, 17)

Відповідно до п.1.2. умов договору оренди від 12.10.2001р., земельна ділянка надавалася в користування на умовах оренди до 01.08.2005 року, але не пізніше початку реконструкції району, без компенсації збитків у разі знесення, для експлуатації та обслуговування прибудови тимчасового літнього кафе до бару «Стрілець».

За змістом статті 12, частини другої статті 93, статті 116 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок комунальної власності є правом відповідної ради.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 93 Земельного кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до абзацу другого статті 31 Закону України "Про оренду землі" та п.4.2 умов договору оренди спірної земельної ділянки від 12.10.2001р., договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Колегія суддів зазначає, що частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін.

Разом з тим, відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії. Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин, у тому числі й щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, є прийняття рішення сесією ради.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Харківської міської ради про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки не приймалося.

Натомість, в порядку визначеному ст.ст.123,124 ЗКУ, ст.ст.24,26 Закону України «Про планування і забудову територій», на підставі матеріалів погодження місця розташування об'єкта - містобудівного обґрунтування рішенням 7 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22.11.2006р. №170/06 «Про надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об'єктів»ТОВ „Фінансова група „Активний капітал»було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,53 га по АДРЕСА_1для будівництва та експлуатації торгівельно-розважального комплексу з блоком харчування. А рішенням 14 сесії Харківської міськради 5 скликання від 04.07.2007 року №126/07 було скасоване рішення виконкому від 10.09.2001 року №1546 "Про надання ПП ОСОБА_1. у користування земельної ділянки по АДРЕСА_1(а.с. 18,20)

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1загальною площею 0,0061 га від 12.10.2001р. № 263/01 укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та відповідачем припинив дію 01.08.2005р.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Підпунктами 1.2, 3.2.2., 6.1.-6.3 умов договору оренди спірної земельної ділянки від 12.10.2001р. встановлено зобов'язання відповідача - ФОП ОСОБА_1. по закінченні терміну договору оренди звільнити у 10-денний строк земельну ділянку, привести її в належний та придатний для використання стан, повернути її орендодавцю з оформленням акту передачі земельної ділянки, знести будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці.

26.11.2007р. відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради обстежено земельну ділянку по АДРЕСА_1і за результатами обстеження було складено акт №2929/07 від 26.11.2007р. Обстеженням встановлено, що вищезазначена земельна ділянка використовується ФОП ОСОБА_1. без оформлення правовстановлюючих документів. Термін дії договору оренди скінчився, право користування земельною ділянкою не поновлено. (а.с. 21-22)

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно з частинами першою та другою статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1., незважаючи на закінчення терміну дії договору оренди, не виконав вимоги закону та умови договору оренди спірної земельної ділянки та не звільнив земельну ділянку від об'єктів будівництва і не передав земельну ділянку орендодавцю, продовжує її використання без документів, що посвідчують право на неї, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову, витрати по сплаті держмита за подання позовної заяви у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн., відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача, а витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, в зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, підлягають стягненню з позивача у розмірі 21,25 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 22, 33, 43, 49, 85 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104 та п. 2 ч. 3 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2007р. по справі №53/328-07 скасувати та прийняти нове.

Позов задовольнити.

Зобов'язати відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1(код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2) звільнити земельну ділянку площею 0,0061 га по АДРЕСА_1у м. Харкові, кадастровий № 790733009, та привести її у придатний для використання стан, шляхом здійснення благоустрою території, знесення усіх існуючих, в тому числі тимчасових, будівель та споруд, звільнення від будь-якого іншого майна.

Зобов'язати відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1(код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,0061 га по АДРЕСА_1у м. Харкові, кадастровий № 790733009 шляхом складання акту приймання-передачі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Харківської міської ради Харківської області (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7 р/р № 33213812800002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, код оплати 1305020001, одержувач : ВДК у м. Харкові) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Харківської міської ради Харківської області (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7 р/р № 33213812800002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, код оплати 1305020001, одержувач : ВДК у м. Харкові) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) 21,25грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Фоміна В.О.