Постанова № 16010615, 10.03.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2651

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Гавор В.Б.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивачаОСОБА_1

до

відповідача Відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві,

суть позовупро оспорювання постанови серії ВЕ№ 148177 від 04 березня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ№ 148177 від 04 березня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехрестя

У позові зазначив, що в дійсності правила дорожнього руху не порушував.

Під час судового розгляду справи позивач надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неяявки суд не повідомив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач визнаний винним у тому, що 4 березня 2010 року проїхав перехрестя вулиці Московської та проспекту Леніна на забороняючий сигнал світлофора .

Такі дії позивача були кваліфіковані за частиною 2 статті 122 КУпАП, та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, вказані в оскаржувані постанові обставини є підтвердженими лише позначками представника відповідача у протоколі про адміністративне правопорушення, що став підставою для винесення постанови.

Але у тому ж протоколі позивач факт скоєння порушення заперечував; як під час розгляду справи, так й у суді стверджував, що проїхав перехрестя наприкінці дії «зеленого» сигналу світлофора .

Така позиція сторін та обставини справи /зокрема, місце розташування як позивача, так й представника відповідача; інтервали зміни сигналів світлофорів та швидкоплинність дорожньої ситуації на цьому перехресті/ вочевидь унеможливлюють встановлення факту порушення лише на підставі спостережень представників ДАЇ та вимагають на спростування тверджень позивача додання до матеріалів справи данних фото фіксації порушення. Це відповідає вимогам пункту 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року.

Але такі данні в цьому випадку на вимогу суду не надані.

За такого суд вважає факт вчинення правопорушення позивачем не доведеним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 148177 від 4 березня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити

Штраф, сплачений 25 листопада 2010 року за квитанцією № 1877.286.1 на розрахунковий рахунок 37312001003252, МФО 826013, код отримувача 35065742 до ГУДКУ у Миколаївській області у Миколаївському РУ "Приватбанк" у сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. - повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ=АЛЄЙНІКОВ В.О.=