Рішення № 16009135, 23.05.2011, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-180/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Братський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого Кірімова О. М.

при секретарі Москаленко С. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с-щі Браське Миколаївської області цивільну справу за позовом

Кредитна спілка"ЮЖ-КРЕДИТ"

до

ОСОБА_1

Про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка “ЮЖ-КРЕДИТ” звернулася до суду з|із| позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить розірвати договір споживчої кредитної лінії №49 від 28.03.2008р. і стягнути на користь кредитної спілки “ЮЖ-КРЕДИТ” із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку основну суму боргу за кредитним договором в сумі 17993грн.87коп., відсотки за користування кредитом в сумі 8800грн.71коп., держмито 267грн.95коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120грн.00коп., а всього 27182грн. 53коп. В забезпечення позову з метою виконання рішення суду позивач просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів, що знаходиться за місцем проживання та реєстрації.

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач ОСОБА_2 згідно договору споживчого кредиту №49 від 28 березня 2008 року від кредитної спілки “ЮЖ-КРЕДИТ” отримала кредит в сумі 20000,00 грн. ОСОБА_3, згідно договору 28 березня 2008 року, виступив перед банком поручителем боргових зобов'язань ОСОБА_2, чим добровільно взяв на себе зобов'язання перед банком по борговим зобов'язанням останньої. Оскільки відповідачі не виконують кредитні зобов”язання добровільно, вимушені звернутись до суду про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з”явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу в його відсутність в зв”язку з відрядженням.

Відповідач ОСОБА_2. до початку судового засідання, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги визнає повністю та просила суд розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 до початку судового засідання надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд слухати справу в його відсутність .

Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 28 березня 2008 року між кредитною спілкою «ЮЖ-КРЕДИТ”, в особі директора відділення №1 ОСОБА_4, та ОСОБА_2 укладено договір споживчого кредиту №49 про надання кредиту в сумі 20000грн.00коп. із відсотковою ставкою 48% річних строком на 60 місяці(а.с.8-9).

Згідно 3.4 вказаного договору відповідач повинен щомісячно здійснювати погашення заборгованості по кредиту та процентів в розмірі згідно з графіком розрахунку.

Згідно бухгалтеської довідки (а.с.6) заборгованість по сумі кредиту становить 17993,87грн., по процентам-8800,71грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00грн та держмито 267,95грн, а всього разом 27182,53грн.

У відповідності п.5.4.4 договору №49, Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадках невиконання Позичальником умов договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно п.2.1 Договору поруки, поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із договору кредиту №49 від 28 березня 2008 року.

П. 3.2 вказаного договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, відшкодування збитків, боржником згідно умов договору кредиту.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до перелічених норм чинного законодавства України, умов договору споживчого кредиту і договору поруки, мають відповідати перед кредитною спілкою солідарно.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Боржник зобов'язаний, як це передбачено ч.1 ст.527 ЦК України, виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то відповідно ч.1 ст.530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Ч.2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, що має місце в даній справі.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не виконали взяті на себе за договором споживчої кредитної лінії та договором поруки зобов'язання, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку 26794 грн.58коп на користь кредитної спілки „ЮЖ-КРЕДИТ” в повному обсязі.

Позивачем також заявлено вимоги на забезпечення позову з метою виконання рішення суду про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться за місцем реєстрації та проживання. Однак суду не надано доказів належності у відповідачів такого майна, не вказано конкретної адреси тому в даній частині заявлених вимог суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь кредитної спілки „ЮЖ-КРЕДИТ” також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 267,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

А всього на користь позивача підлягає стягненню 27182,53 грн.

(17993,87+8800,71+267,95+120) =27182,53 грн.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки “ЮЖ-КРЕДИТ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами кредиту та поруки - задовольнити частковою.

Розірвати договір споживчої кредитної лінії №49 від 28 березня 2008р. укладений між Кредитною спілкою „ЮЖ-КРЕДИТ” і ОСОБА_2.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Дончино Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючої по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженця с.Дическулово Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки „ЮЖ-КРЕДИТ”, р/р26502054200013 у Южноукраїнському ТВБВ МФ КБ „ПриватБанк” МФО 326610 код ЄДРПОУ 25956455, заборгованість за кредитним договором та відсотків від користування в сумі 26794,58 (двадцять шість тисяч сімсот дев”яносто чотири) гривень 58 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Дончино Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючої по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженця с.Дическулово Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки „ЮЖ-КРЕДИТ”, р/р26502054200013 у Южноукраїнському ТВБВ МФ КБ „ПриватБанк” МФО 326610 код ЄДРПОУ 25956455, сплачений судовий збір в сумі 267( двісті шістдесят сім) гривень 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Кірімова