Ухвала суду № 1600845, 18.03.2008, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

 "18" березня 2008 р. Справа № 9/122б/53б/37б

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", б-р. Т.Шевченка, 18,

м.Київ, 01030

Боржник: Відкрите акціонерне товариство "Науково виробниче підприємство

"Інтернет технології та електронні комунікації", код ЄДРПОУ 14225079, вул. Одинцова 17а, м. Чернігів,14030

Про визнання банкрутом

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Кредиторів: Зінченко С.В. довіреність № 368 від 21.03.2007 начальник юридичного відділу філії ,відділення Промінвестбанку в м. Чернігові, Дерев"янко С.Ю. довіреність № 33 від 12.02.2008 уп. представник ВАТ "Укртелеком", Ступак С.О. довіреність № 10663/9/10-010 від 28.12.2007 старший держподатінспектор ДПІ у м. Чернігові, Слісаренко Л.Л. довіреність № б/н від 01.11.2007 представник ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", Адамчук І.В.-предст. ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль” ,дор від 06.12.2006р., Величко А.В.-предст. ДП “Екран” ВАТ “ЧеЗаРа”,дов. від 11.03.08р., Величко А.В.-предст. ВАТ “ЧеЗаРа”,дор. від 26.12.07р.

Боржника: Лещенко О.В. голова правління, ОСОБА_1. розпорядник майна боржника

Ухвалу за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство винесено після  перерв, що оголошувались у судовому засіданні згідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З наданих доказів, пояснень представників сторін встановлено:

Провадження у цій справі порушено за заявою ВАТ “Укртелеком” ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.03.06р.

Згідно до ухвали підготовчого засідання від 23.03.06р. ініціюючим кредитором здійснено публікацію оголошення про порушення провадження у цій справі в газеті “Урядовий кур'єр” за 15.04.06р. №72. Після публікації оголошення заяви з грошовими вимогами до боржника подали кредитори:

-Чернігівська дирекція АППБ “Аваль”(м. Чернігів, пр. Перемоги, 21) на суму 640 133,4 грн.

-ДПІ у м. Чернігові (м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28) на суму 476 692,16 грн.

-УПФУ в Деснянському р-ні м. Чернігова (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на суму 56 747,88 грн.

-Відділенння Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (представницький орган -Чернігівський міський центр зайнятості (м. Чернігів, вул. Попудренка, 14) в сумі 1025,73 грн.

-СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на суму 153 000 грн.

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на суму 300 000 грн., та на суму 33 944 грн.

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на суму 14 169,93 грн

-ОСОБА_4(АДРЕСА_3) - 203 024,46 грн.

-ЗАТ “Промінвестбанк” в особі Філії “Чернігівського центрального відділення Промінвестбанку”

(м. Чернігів, пр. Перемоги, 133) на суму 2 691 641,96 грн.

-Філія “Промінвестбанку”в смт.Березна (смт. Березна, вул. Радянська, 1) на суму 336 234,27 грн.

-ОСОБА_5(АДРЕСА_4)-202968,61грн.та 1 049 842,39 грн.

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_5) на суму 60 883 грн.

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_6) на 33944 грн.

-ДП“Екран”ВАТ“Чернігівський завод радіоприладів”(м. Чернігів, вул. Одинцова,25)- 320828,10грн.

-ПП “Науково-виробнича фірма MAIS”(01033,м. Київ, вул. Жилянська, 29) в сумі 6093,67 грн.

-ВАТ “Чернігівський завод радіоприладів ” (м. Чернігів, вул. Одинцова, 25) на суму 3311606,79 грн.

Від ТОВ “РА -ТЕЛ”(м. Чернігів, вул. Одинцова, 17а) надійшла заявка про участь у санації боржника.

У зв'язку зі скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2006 р. ухвали підготовчого засідання від 23.03.2006 року у цій справі, на підставі ухвали від 30 серпня  2006р. ініціюючим кредитором здійснено повторну публікацію оголошення в газеті “Урядовий кур'єр” за 03.10.06р. № 184. Після публікації зазначеного оголошення до суду надійшли заяви з кредиторськими вимогами:

- ДПІ у м. Чернігові (м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28) на суму 468 985,81 грн.

- ПП “Науково-виробнича фірма "VD MAIS”(01033,м. Київ, вул. Жилянська, 29) на суму 6 988,6 грн.

-Чернігівське територіальне управління Державної комісії по цінним паперам та фондового ринку (м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 129) в сумі 340 грн.

- ВАТ “Чернігівський завод радіоприладів ” (м. Чернігів, вул. Одинцова, 25) в сумі 3 311 606,79 грн.

- ДП “Екран”ВАТ “Чернігівський завод радіоприладів”(м. Чернігів, вул. Одинцова, 25) в сумі 320 828,1 грн.

- Філія “ Чернігівське Центральне відділення Промінвестбанку” (м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 133) в сумі 2 333 738 89 грн. та 2 640,48 грн.

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові (м. Чернігів, вул. Шевчена, 5) в сумі 1640,22 грн.

- ТОВ “РА -ТЕЛ”(м. Чернігів, вул. Одинцова, 17а) в с умі 1 741 397,20 грн.

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) в сумі 3 864 088,8 грн. та в сумі 239 502,39 грн., а також вимоги по заробітній платі в сумі -1 311 842,39 грн.

- СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в сумі 153 000 грн.

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в сумі 14 169,93 грн.

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) в сумі 393 324,46 грн.

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_5) в сумі 84 883 грн.

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_6) в сумі 33 944 грн.

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_7) в сумі 300 000 грн. та в сумі 33 944 грн.

та ТОВ “РА -ТЕЛ”(м. Чернігів, вул. Одинцова, 17а),від якого надійшла заявка про участь у санації боржника.

У зв'язку з неодноразовим оскарженням ряду процесуальних документів по цій справі попереднє засідання не проведено із-за неодноразового зупинення та поновлення провадження у справі. Востаннє провадження у справі у зв'язку з поверненням справи на адресу місцевого господарського суду було поновлено ухвалою від 18 лютого 2008року з призначенням судового засідання на 03.03.08р.

На вказану ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання по розгляду вимог кредиторів та реєстру кредиторів ТОВ “Ра-тел” подано апеляційну скаргу. Оскаржувану ухвалу від 18.02.08р. винесено згідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, яка не  передбачає права оскарження ухвали про поновлення провадження у справі у апеляційному порядку. За таких обставин подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено в апеляційному порядку, є порушенням припису ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо добросовісного користування стороною процесуальними правами та впливатиме на затягування судового процесу у зв'язку з пересиланням справи до суду вищого рівня. Згідно до приписів ч.1 та ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України , інформаційних листів Верховного Суду України від 17.01.05р. №1/3.2 та Вищого Господарського суду України від 31.01.05р. № 01-8/157 у прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено, та повернуто її з доданими документами скаржнику, а справу має бути розглянуто по суті у попередньому судовому засіданні згідно до приписів ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За результатами спільного розгляду розпорядником майна боржника та керівником боржника надано суду реєстр грошових вимог кредиторів, а також письмові докази направлення кредиторам письмових повідомлень щодо результатів розгляду вимог кредиторів.

З врахуванням реєстру вимог кредиторів, письмових пояснень та заперечень сторін, наданих суду, а також висловлених у ході судових  засідань пояснень представників сторін, суд вважає за необхідне щодо вимог кредиторів відзначити наступне.

ДПІ у м. Чернігові (м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28) заявлено грошові вимоги у сумі 468 985,81 грн.. Боржником вимоги вказаного кредитора визнаються в сумі 22745,81грн. з віднесенням до 3 черги задоволення. Письмовою заявою від 18.03.08р. ДПІ у м. Чернігові зменшила суму своїх вимог на 445105,50грн. ,з посиланням на те, що вказана  сума не є податковим зобов”язанням, оскільки є сумою ПДВ від підприємств і технопарку, його учасників та спільних підприємств. На підтвердження вимог ДПІ у м. Чернігові господарському суду надано постанову господарського суду Чернігівської області від 11.04.06р. по справі № 11/85а,згідно до якої з боржника стягнуто 2186,06грн. податкового боргу по податку з власників транспортних засобів , 2520,53грн. податкового боргу по земельному податку, 272 грн. податкового боргу по комунальному податку, 141,65грн. податкового боргу по збору за забруднення навколишнього природного середовища. Також на підтвердження заборгованості по вказаних видах податків та зборів надано розрахунки податку з власників транспортних засобів, земельного податку, рішення форми “Р” від 27.03.06р., корінці першої податкової вимоги від 29.08.05р. та другої податкової вимоги від 02.12.05р.. З наданих кредитором податкових декларацій з ПДВ не вбачається податкового зобов”язання з цього податку в сумі 445105,50грн., а тому за таких умов заява про зменшення вимог кредитором підлягає прийняттю судом згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а вимоги ДПІ у м. Чернігові мають бути визнані судом у сумі 22745,81грн.,яка не заперечується боржником.

ПП “Науково-виробнича фірма "VD MAIS”(01033,м. Київ, вул. Жилянська, 29) грошові вимоги заявила у сумі 6 988,6 грн.. Боржником вимоги цього кредитора визнано в сумі 6642,08грн.. Вимоги кредитором заявлено з врахуванням сум інфляційних нарахувань за період з липня 2005р. по вересень 2006р. та річних за вказаний період. Враховуючи порушення справи про банкрутство у березні 2006р., вимоги щодо інфляційних і річних за період з березня по вересень 2006р. є поточними, які у відповідності до ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мають заявлятись тільки в ліквідаційній процедурі, тобто після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, яка на даний час по цій справі не відкривалась. З врахуванням підтвердження суми боргу боржника перед кредитором - 6093,67грн. у зв”язку з невиконанням зобов”язань щодо оплати одержаного товару за накладною № 16525 від 27.05.03р., а також визнанням боржником суми основного боргу та річних і суми інфляційних нарахувань станом на дату порушення справи про банкрутство, вимоги цього кредитора підлягають визнанню судом у сумі 6642,08грн. з віднесенням їх до 4 черги задоволення.

Чернігівське територіальне управління Державної комісії по цінним паперам та фондового ринку (м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 129) вимоги заявило на суму 340 грн.. Ці вимоги боржником визнаються у повній сумі. Зважаючи на те, що вимоги кредитора підтверджуються  постановою № 234-ЧН від 11.12.05р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та не заперечуються боржником, вони мають бути визнані в сумі 340грн. з віднесенням до 4 черги задоволення.

ВАТ “Чернігівський завод радіоприладів ” (м. Чернігів, вул. Одинцова, 25) вимоги заявлено у сумі 3 311 606,79 грн.. Боржник визнає вимоги цього кредитора у заявленій сумі. Зважаючи на те, що вимоги цього кредитора підтверджені рішеннями господарського суду Чернігівської області від 21.06.05р. № 12/121, від 16.06.05р. №13/133, від 04.10.05р., № 12/218, від 08.12.05р. , № 10/252, від 08.12.05р. № 10/ 253, вимоги ВАТ “ЧеЗаРа” мають бути визнані в сумі 3311606,79 грн. з віднесенням до 4 черги задоволення.

ДП “Екран”ВАТ “Чернігівський завод радіоприладів”(м. Чернігів, вул. Одинцова, 25) вимоги заявило у сумі 320 828,1 грн.. Боржником до реєстру визнаних вимог включено вимогу цього кредитора у заявленій сумі. Зважаючи визнання боржником цих вимог , а також підтвердження їх рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 8/120 від 02.06.2005р., судом вимоги цього кредитора підлягають визнанню у сумі 320 828,1 грн. з віднесенням їх до 4 черги задоволення.

Філією “ Чернігівське Центральне відділення Промінвестбанку” (м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 133) заявлено вимоги в сумі 2 333 738, 89 грн. та 2640,48 грн.. Боржником до реєстру визнаних вимог включено 2054101,69грн.. Кредитор подавав дві заяви про грошові вимоги до боржника. На суму 233738,89грн. вимоги заявлені станом на 03.10.06р. та обгрунтовані рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.10.05р. по справі №8/205, виконавчим написом нотаріуса №979 від 02.09.05р., рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.03.06р. по справі № 12/59, виконавчим написом нотаріуса №978 від 02.09.05р., рішенням господарського суду Чернігівської області від 21 березня 2006р. по справі № 12/58, якими звернено стягнення на заставлене майно боржника. Заява про грошові вимоги у сумі 2640,8 грн. стосується відсотків за користування грошовими коштами за період з 23.08.06р. по 01.11.06р.. Оскільки справа про банкрутство порушена у березні 2006р., вимоги щодо відсотків за період від дати порушення справи про банкрутство по дату звернення банку з заявами є поточними, які у відповідності до ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мають заявлятись виключно в ліквідаційній процедурі, після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, яка на даний час не приймалась. З огляду на зазначене, вимоги банку у сумі 2044107,17грн. станом на дату порушення справи про банкрутство мають бути визнані судом з включенням до 1 черги задоволення як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові (м. Чернігів, вул. Шевчена, 5) грошові вимоги в сумі 1640,22 грн. обгрунтувало розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 1 півріччя 2005р.. Вказані вимоги боржником визнано в заявленій сумі. З огляду на зазначене, вони мають бути визнані судом з включенням до реєстру у 2 чергу задоволення.

ТОВ “РА -ТЕЛ”(м. Чернігів, вул. Одинцова, 17а) вимоги заявило на суму 1741397,20 грн.. Боржником вказані вимоги не визнаються з посиланням на ,що ці вимоги не підтверджені належними доказами. В обгрунтування своїх вимог кредитор вказує на договір № 33/УМ від 04.06.04р. , згідно до якого боржник мав поставити кредитору обладнання на суму 1451164,34грн. ,за яке кредитор сплатив повну суму ,однак це обладнання виявилось некомплектним, у зв”язку з чим кредитор повернув боржнику це обладнання. У відповідності до договору кредитор нарахував боржнику 20% штрафу від вартості обладнання -290232,86грн..Обгрунтовуючи свої вимоги кредитор не надав суду належних доказів сплати ним за обладнання по договору (платіжних документів з відмітками банку про здійснення платежу).Надана до заяви про грошові вимоги копія акту звірки не може бути визнана належним доказом здійснених розрахунків згідно до вказаного договору , оскільки оплата має підтверджуватись лише платіжними документами. Копія акту звірки свідчить про те, що сторони підтвердили, що станом на 01.01.06р. залишок на користь ТОВ “Ра-Тел” складає 184820грн.. Враховуючи, що у відповідності до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредитора до боржника мають бути підтверджені належними доказами , а кредитор не надав таких доказів, його вимоги до боржника визнанню судом не підлягають.

Вимоги Чернігівського міського центру зайнятості(робочого органу Фонду соціального страхування на випадок безробіття) заявлені у сумі 1025,73грн. Вони визнаються боржником у повній сумі з задоволенням у 2 чергу. Ці вимоги підтверджуються Розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за півріччя 2005 року, яка була подана боржником кредитору. З огляду на зазначене, вимоги цього кредитора мають бути визнані в сумі 1025,73грн.

Управлінням Пенсійного фонду в Деснянському районі вимоги заявлено у сумі 56747,88грн. . В обгрунтування вимог кредитором надано наказ господарського суду Чернігівської області від 14.11.05р. по справі № 11/254 ,згідно до якого на виконання рішення по справі № 11/254 від 01.11.05р. стягнуто заборгованість по сплаті страхових внесків у сумі 33285,07грн. за період з січня по червень 2005р.. Стосовно заборгованості в сумі 23462,81 грн. за період з липня по серпень 2005р. кредитором надано суду Розрахунки сум страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за липень 2005р. та серпень 2005р. ,які були подані боржником кредитору. Зважаючи на визнання вказаних вимог боржником, вони підлягають визнанню господарським судом у заявленій сумі з включенням до 2 черги задоволення.

До реєстру кредиторів включено вимоги ЧОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” у сумі 640133,40грн.,як такі що забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню у 1 чергу. З огляду на зазначене, вимоги банку підлягають визнанню судом.

Вимоги ВАТ “Укртелеком” визнані господарським судом ухвалою від 30.08.06р. і підлягають задоволенню у 4 чергу.

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) в подав заяви про визнання його грошових вимог у сумі 3 864 088,8 грн. та 239 502,39 грн.. Боржником вимоги кредитора визнано в сумі 1000000грн. та 202968,61грн.. Свої вимоги у сумі 3864088 грн. кредитор обгрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19.08.06р. з його, як поручителя за кредитними договорами, укладеними боржником з АК Промінвестбанком, стягнуто борг шляхом визнання за банком права власності  на належні ОСОБА_5. акції ВАТ “ЧеЗаРа” в кількості 216840 шт.. Кредитор вказує, що вартість зазначених акцій складає 3864088грн.80коп.. Як свідчить надана суду копія ухвали господарського суду Чернігівської області по справі № 8/205-05 від 23.10.06р., згідно до договору застави акцій №2440-05 від 28.10.05р. предмет застави -216840 шт. акцій , оцінений сторонами в 1000000грн.. Доказів того, що цей пакет акцій має вказану кредитором вартість -3864088,80грн. суду не надано. Виходячи з зазначеного та враховуючи, що зазначеним пакетом акцій погашено заборгованість боржника перед банком у сумі 1000000грн., вимоги ОСОБА_5. мають бути визнані в сумі 1000000грн..

Вимоги у сумі 239502,39грн. ОСОБА_5 обгрунтовує сплаченою за боржника Чернігівській облдирекції АППБ “Аваль” сумою боргу 202968,61грн. та втраченою вигодою у сумі 36534 грн.. Зважаючи на те, що сплата ОСОБА_5 за боржника по цій справі боргу перед ЧОД АППБ “Аваль” підтверджується письмовим повідомленням банку, а сума втраченої кредитором вигоди не підтверджена належними доказами(такі докази та розрахунки втрат суду не надавались) , вимоги ОСОБА_5. мають бути визнані у сумі 202968,61грн..

СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) подала заяву про грошові вимоги до боржника в сумі 153 000 грн. з посиланням на укладений ліцензійний договір №07 від 03.04.06р.,згідно до якого нею 08.04.06р. до каси боржника було внесено 153000грн. за використання згідно до вказаного договору програмного забезпечення , але що стало неможливим із-за викрадення програмного забезпечення. Зазначені вимоги кредитора до боржника виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому правомірно не включені боржником до реєстру вимог кредиторів , оскільки поточні вимоги(тобто ті, що виникли у період після порушення справи про банкрутство) у відповідності до ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мають заявлятись після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом. З огляду на зазначене, вимоги СПД ОСОБА_2 не підлягають визнанню господарським судом як такі, що є поточними та заявлені передчасно.

ОСОБА_3 (АДРЕСА_7) в подано заяву про грошові вимоги сумі 300 000 грн. та в сумі 33 944 грн., які пов”язані з авторською винагородою. Вимоги в сумі 33944 грн. боржником визнаються, а в сумі 300000грн. не визнаються з посиланням на те, що кредитором не надано належним чином засвідченої копії Свідоцтва, оскільки на прикладеній до заяви відсутня печатка та підпис Голови Департаменту. Зважаючи на те, що господарському суду ОСОБА_3. надав завірену ним ксерокопію свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №8239, на якій відсутні підпис голови Держдепартаменту інтелектуальної власності та печатка департаменту, а також враховуючи, що умовами авторського договору №01/А від 26.05.03р. передбачалось зобов”язання автора зареєструвати авторське право на твір та оформити нотаріально  даний договір не пізніше 01 вересня 2003р., однак ці зобов”язання не були виконані, договір нотаріально не посвідчений, належного доказу про реєстрації авторського права у визначений договором строк кредитор суду не надав, тому його вимоги щодо авторської винагороди мають бути визнані судом лише у сумі 33944грн., яка визнається боржником. Задоволення вказаних вимог має бути здійснено у 4 чергу.

Вимоги ОСОБА_7 (АДРЕСА_6) в сумі 33 944 грн.,які стосуються авторської винагороди та визнаються боржником, тому вони мають бути визнані судом з віднесенням до 4 черги задоволення.

У відповідності до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги щодо заборгованості з заробітної плати працівникам боржника включаються до реєстру арбітражним керуючим згідно до поданих працівниками заяв або на підставі наявних даних підприємства щодо такої заборгованості.

Вимоги щодо заробітної плати були подані ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Ці вимоги визнано боржником і включено до реєстру заборгованість ОСОБА_5 - 365455грн.-1 черга, 946387,39 грн. - друга черга, ОСОБА_2- 11951,89грн-перша черга, 2218,04грн.-2 черга, ОСОБА_4 - 75000грн.- перша черга, 318324,46 грн-2 черга та ОСОБА_6 - 18000грн.-1 черга, 66883 грн.-2 черга.

Стосовно вимог зазначених вище кредиторів ініціюючим кредитором -ВАТ “Укртелеком” заявлено письмові заперечення, у яких кредитор вказує на те, що ці особи є пов”язаними з боржником, а тому у кредитора виникає сумнів у достовірності поданих даних щодо заборгованості боржника перед цими особами.

Зважаючи на те, що у підтвердження вимог щодо заборгованості по заробітній платі суду надано відповідні довідки про заборгованість, видані боржником працівникам, суми заборгованості боржником не заперечуються, суд вважає за необхідне затвердити реєстр кредиторів у частині заробітної плати, але враховуючи ,що невиплачена заробітна плата складає значну суму, нараховані суми заробітної плати згідно довідок різко(у кілька разів) зросли напередодні порушення справи про банкрутство та за час розпорядження майном боржника, суд вважає за необхідне направити з цього приводу повідомлення органам прокуратури для проведення перевірки.

Керуючись ст.ст.11,14,15,16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ТОВ “Ра-тел” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 18.02.08р. про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання.

2. Визнати та включити до реєстру кредиторів вимоги:

- ДПІ у м. Чернігові (м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28)- всумі 22745,81грн. з віднесенням цієї суми до 3 черги задоволення.

- ПП “Науково-виробнича фірма "VD MAIS”(01033,м. Київ, вул. Жилянська, 29) - в сумі 6642,08грн. з віднесенням їх до 4 черги задоволення.

- Чернігівського територіального управління Державної комісії по цінним паперам та фондового ринку (м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 129)- в сумі 340грн. з віднесенням до 4 черги задоволення.

- ВАТ “Чернігівський завод радіоприладів ” (м. Чернігів, вул. Одинцова, 25) в сумі 3311606,79 грн. з віднесенням до 4 черги задоволення.

-ДП “Екран”ВАТ “Чернігівський завод радіоприладів”(м. Чернігів, вул. Одинцова, 25) у сумі 320 828,1 грн.з віднесенням їх до 4 черги задоволення.

-Філії “ Чернігівське Центральне відділення Промінвестбанку” (м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 133)- у сумі 2044107,17грн. з включенням до 1 черги задоволення як таких, що забезпечені заставою майна боржника.

-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові (м. Чернігів, вул. Шевчена, 5) в сумі 1640,22 грн. з включенням до реєстру у 2 чергу задоволення.

-Чернігівського міського центру зайнятості(робочого органу Фонду соціального страхування на випадок безробіття) у сумі 1025,73грн. з задоволенням у 2 чергу.

-Управління Пенсійного фонду в Деснянському - у сумі 56747,88грн з включенням до 2 черги задоволення.

-ЧОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” у сумі 640133,40грн.,як такі що забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню у 1 чергу.

- ВАТ “Укртелеком” у сумі 1200000грн з задоволенням у 4 чергу.

- ОСОБА_5 в сумі 1000000грн. та 202968,61грн. з задоволенням у 4 чергу.

-ОСОБА_3 в сумі 33 944 грн. з задоволенням у 4 чергу.

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_6) в сумі 33 944 грн., з віднесенням до 4 черги задоволення.

-Вимоги щодо заробітної плати: ОСОБА_5- 365455грн.-1 черга, 946387,39 грн.- друга черга, ОСОБА_2- 11951,89грн-перша черга, 2218,04грн.-2 черга, ОСОБА_4- 75000грн.- перша черга, 318324,46 грн-2 черга та ОСОБА_6- 18000грн.-1 черга, 66883 грн.-2 черга.

3.Зобов”язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. скликати у 10 денний строк збори кредиторів. Протокол зборів, а також рішення комітету кредиторів з пропозицією наступної судової процедури (санації, ліквідації, укладення мирової угоди) надати суду у 5-денний строк після їх проведення.

4. Судове засідання по введенню процедури санації, ліквідації чи розгляду мирової угоди призначити після надання суду протоколів зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Суддя С.М. Івченко