Рішення № 1600794, 17.03.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р. Справа № 05/334

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Петриченка А.І. - за довіреністю;

від  відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Дмитрушки"

до Суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 40728 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Дмитрушки" (далі - позивач) заявило позов до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 40728 грн. заборгованості, з яких: 6300 грн.- заборгованість по орендній платі та 34428 грн. - вартість автомобіля.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 07 березня по 17 березня 2008 р.

Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач тричі у судове засідання не з"явився. В ухвалі від 07.02.2008 р. суд роз"ясняв відповідачу, що чинне законодавство надає йому право надати іншій особі довіреність на право участі в судовому засіданні в його інтересах, та попереджав, що в разі неявки його чи його представника в судове засідання, справа буде розглянута за його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судових засіданнях не забезепечив.

Згідно з ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим справу розглянути за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

15.04.2004 р. між сторонами укладено договір орендим автомобіля КАМАЗ 55-102 д.н. НОМЕР_1 строком на три роки, та передано його у користування відповідачеві.

Згідно з п. 5.2 договору, орендна плата встановлена у розмірі 350 грн. на місяць і сплачується щомісячно до 5 числа наступного за звітним місяцем.

Відповідач у квітні 2006 р. припинив здійснювати оплату за оренду вказаного автомобіля. Станом на 01.11.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 6300 грн.

Згідно з п. 10.1 договору, позивач запропонував відповідачеві повернути орендованим ним автомобіль. Вказану вимогу відповідач не виконав.

Згідно з Висновком № 151/07 автотоварознавчого дослідження від 07.11.2007 р., дійсна вартість автомобіля КАМАЗ 35102 д.н. НОМЕР_1 складає 34428,38 грн.

Відповідач у добровільному порядку не виконав умови договору, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог п. 3.1 договору, позивач передав відповідачу автомобіль КАМАЗ 55-102 д.н. НОМЕР_1 .

Факт отримання відповідачем вказаного автомобіля та його використання останнім встановлено інспектором дізнавання ВДАІ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області. Постановою від 31.12.2006 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відповідача. Органом дізнання встановлено, що відповідач відправив вказаний автомобіль у Волинську область. Через деякий час гр. ОСОБА_2, який їздив вказаним автомобілем, повідомив, що автомобіль знаходиться у Волинській області у зв"язку з поломкою, яка унеможливлює його транспортування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі. Тобто, відшкодовується як реальна шкода, а саме: втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправних дій винної особи.

Взята відповідачем в оренду автомашина з березня 2006 р. невідомо де знаходиться, відповідач не приймає мір для її повернення, що дає підстави вважати автомашину втраченою. В зв"язку з цим відповідач повинен відшкодувати позивачу її вартість.

Згідно з висновком № 151/07 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 07.11.2007 р., ринкова (дійсна) вартість самоскида КАМАЗ-55102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки складає 34428,38 грн.

Згідно з п. 5.1 орендна плата встановлена у розмірі 350 грн. на місяць. Відповідач не сплачує орендну плату з квітня 2006 р.

Припинення відповідачем внесення орендної плати з квітня 2006 р. підтверджується його поясненнями, наданими інспектору дізнання ВДАІ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, що знайшло своє відображення у постанові про відмову у порушенні провадження у кримінальній справі. Станом на 01.11.2007 р. заборгованість по ерендній платі становить 6300 грн.

Позивач просить суд стягнути адвокатські послуги у сумі 1000 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх оплату підтверджено фінансовими документами.

Позивачем не надано суду доказів, що юридичні послуги надавались саме адвокатом, а не будь-яким іншим представником, та що такі послуги позивачем були оплачені.

Виходячи з наведеного, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Дмитрушки", с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, ідентифікаційний код 03794259, 6300 грн. заборгованості по орендній платі, 34428 грн. шкоди, 407,28грн. державного мита, 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

СУДДЯ В.А. Швидкий