Рішення № 16005615, 20.05.2011, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2030/2-496/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" травня 2011 р.Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Пушкар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданих злочином,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданих злочином, посилаючись на те, що позивач є приватним підприємцем, займається торгівельно- закупівельною діяльністю в приміщенні магазину „МАХІ", який розташований за адресою: Ѕ м-н, буд.11 м. Первомайський, Харківської області, а саме здійснює торгівлю мобільними телефонами, аксесуарами до них, ваучерами поповнення рахунків, цифровими фотоапаратами та іншою електронною продукцією. 03.01.2010 року відповідачі незаконно проникли до магазину шляхом злому ролетів і замків на вхідних дверях та здійснили крадіжку мобільних телефонів, карт пам'яті, ваучерів поповнення рахунків, грошових коштів. Всього було викрадено майна на суму 16275 грн. Мобільні телефони на суму 11190 грн. позивачу повернули, що тосується карт пам'яті, ваучерів та грошових коштів, то по даний час збитки на суму 5085 грн. не відшкодовані. Окрім цього, пошкоджено майна на суму 340 грн. Таким чином, матеріальна шкода, яка була завдана позивачу в результаті скоєння відповідачами злочину складає суму 16615 грн. Згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2010 року відповідачі по справі були визнані винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та їм призначено покарання у вигляді позбавлення волі на різні строки. На підставі ст.104 КК України вони були звільнені від призначеного покарання з встановленням випробувального строку. Даний вирок суду набрав законної сили. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5425 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 1700 грн. 00 коп., а всього 7125 грн. 00 коп. а також стягнути з відповідачів сплачені позивачем витрати по ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп. та державного мита в сумі 17 грн. 00 коп., також вказує, що відповідач ОСОБА_2 на даний час знаходиться в СІЗО № 27 м. Харкова. Відповідач ОСОБА_5 в даний час є неповнолітнім, майна чи заробітку для відшкодування завданої шкоди не має, тому відповідальність повинні нести його батьки.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами повністю згодні, просять розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 був допитаний Жовтневим районним судом м. Харків на підставі ухвали суду від 14.04.2011 року. За результатами судового доручення відповідач ОСОБА_2 визнав заявлені позовні вимоги позивача у повному обсязі про що є письмова згода у вигляді заяви про визнання заявлених вимог.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав:

Матеріальна шкода завдана позивачу відповідачами по справі підтверджується вироком суду від 05.07.2010 року по справі № 1-105/2010 (а.с. 10-16), а також товарним чеком від 05.01.2010 року (а.с. 9).

Крім того, самі відповідачі позов визнали в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Крім того, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2010 року відповідачі по справі були визнані винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та їм призначено покарання у вигляді позбавлення волі на різні строки.

При розгляді кримінальної справи питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не ставилося, матеріальний збиток позивачу не відшкодовано.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дана норма не передбачає можливості солідарного стягнення матеріальної шкоди, а тому необхідно стягнути матеріальну шкоду з кожного відповідача в рівних частках.

Згідно ч.1,2 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди завдано не з їхньої вини.

Позовна вимога щодо стягнення з батьків відповідача ОСОБА_5, з підстав визначених ч.2 ст.1179 ЦК України задоволенню не підлягає, т.я. будь-яких даних про відсутність майна чи заробітка для відшкодування завданої шкоди у відповідача ОСОБА_5 в матеріалах справи не має.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди з відповідачів у сумі 1700 грн. 00 коп., суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доказів в підтвердження завданої моральної шкоди позивач не надав, а відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. та на користь держави 51,00 грн., оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору за розгляд даної цивільної справи відповідно п. 8 ч.4 Декрету КМУ від 21 січня 1993 року № 7-93 „ Про державне мито”.

З квитанції про сплату судового збору № 6012\з51 від 08.02.2011 року, вбачається, що позивач помилково сплатив судовий ззбір у сумі 17 грн. 00 коп. за розгляд даної цивільної справи, окільки відповідно п. 8 ч.4 Декрету КМУ від 21 січня 1993 року № 7-93 „ Про державне мито” від сплати державного мита звільняються позивачі за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, тому дані витрати підлягають поверненню позивачу.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.1166, ч.1 ст. 1179 ЦК України, ст. ст. 10,11,58-60, ч.1 ст.88, ч.2 ст.197, ст.ст.212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданих злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайський, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на даний час відбуває покарання в СІЗО № 27 м. Харкова - 1356 грн.25 коп. матеріальної шкоди, 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи, всього 1386 грн. 25 коп., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Первомайський, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4- 1356 грн.25 коп. матеріальної шкоди, 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи, всього 1386 грн. 25 коп.., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Первомайський, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3- 1356 грн.25 коп. матеріальної шкоди, 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи, всього 1386 грн. 25 коп., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Первомайський, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - 1356 грн.25 коп. матеріальної шкоди, 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи, всього 1386 грн. 25 коп.на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Олексіївка, Первомайського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайський, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на даний час відбуває покарання в СІЗО № 27 м. Харкова - 12 грн.75 коп. судового збору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Первомайський, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4- 12 грн.75 коп. судового збору, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Первомайський, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3- 12 грн.75 коп. судового збору, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Первомайський, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - 12 грн.75 коп. судового збору на користь держави, розрахунковий рахунок 31412537700019, одержувач: Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженцю с. Олексіївка, Первомайського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 розмір помилково сплаченого судового збору за розгляд даної цивільної справи у сумі 17,00 грн., (квитанція 6012\з51 від 08.02.2011 року, Банк платника: ПАТКБ „ ПРАВЕКС-БАНК”, м. Київ, отримувач:Первомайськое УГК, банк отримувача: ГУДКУ У ХАРКУВСЬКУЙ ОБЛАСТУ, код отримувача: 24134432, код банку отримувача: 851011).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя