Рішення № 16004112, 27.05.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2025/2-108/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань Коптанової Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ «ПриватБанка»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 27 жовтня 2010 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №SAMDN03000014326257 від 13/06/2007 року отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором, належним чином, не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач, станом на 05.06.2010 року, має заборгованість 39333,08 грн., яка складається з наступного: 25000,00 грн. заборгованість за кредитом; 11408,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2925,00 грн. заборгованість по комісії за обслуговування.

У звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, а також стягнути судові витрати.

У судовому засіданні 27 травня 2011 року представник позивача надала до суду заяву з ксерокопією газети «Слобідський Край». В даній заяві вони прохають суд стягнути з ОСОБА_2 витрати за опублікування оголошення в газеті про його виклик у судове засідання в сумі 360 гривень 00 копійок.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлений своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський Край», що відповідає вимогам «Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме», затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме». Відповідач викликалася у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, що не отримані відповідачем з зазначенням поштовою установою причини не вручення: «за закінченням терміну зберігання», але в судове засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомив. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач був викликаний у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край»від 21 травня 2011 року (а.с.№75-76). Однак, відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13 червня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_2, був укладений договір про надання кредиту № SAMDN03000014326257. (а.с.№9-10). 14 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №01 (а.с.№11).

Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Однак, в звязку з тим, що відповідачем порушено умови повернення кредиту, виникла прострочена заборгованість по договору, що на 05.06.2010 року, становить 39333,08 грн., яка складається з наступного: 25000,00 грн. заборгованість за кредитом; 11408,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2925,00 грн. заборгованість по комісії за обслуговування.

Уклавши кредитний договір (а.с.№9-10), сторони взяли на себе певні зобовязання.

Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.п. 6.5 зазначеного Договору (а.с.№9-10) Боржник зобовязується гасити заборгованість по Кредиту, відсоткам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також виплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Однак, у судовому засіданні, було достовірно встановлено, що з боку відповідача було порушено зобовязання за цим договором про повернення суми кредиту, в звязку з чим у останнього, виникла заборгованість на суму в 39333,08 грн., що підтверджується Розрахунком загальної суми, що полягає сплаті боржником ОСОБА_2 (а.с.№5,12-16).

Отже в даній частині, суд знаходить позов позивача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

В позовній заяві (а.с.№3-4) позивач прохає суд стягнути суми сплачені за подання позовної заяви: судового збору в сумі 393,33 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № UDS240B03VV від 30.07.2010 року (а.с.№1) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір на суму 393,33 гривень та згідно платіжного доручення № UDS240B03VW від 30.07.2010 року (а.с.№2) сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 120,00 гривень.

Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Крім того, представником позивача було подано заяву, в якій вона прохала суд стягнути з відповідача витрати за надання оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання в розмірі 360 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати за надання оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання в розмірі 360 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, 130, ч.4 ст.169, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України; ст.ст. 526, 530, 549, 610-612 ЦК України; Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме»; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Харківського ГРУ «ПриватБанка»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором у розмірі 39333 (тридцять девять тисяч триста тридцять три) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 - на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у розмірі 393 (триста девяносто три) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 - на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 - на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 витрати за надання оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Т.О.Каращук