Рішення № 160023, 19.09.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" вересня 2006 р. Справа № 12/2101

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін

від позивача Гриценко Я.А.- дов. №582/10 від 07.08.06р.

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Володарськ-Волинської районної державної адміністрації (смт.Володарськ-Волинський)

до Володарськ-Волинського виробничого підприємства житлово-комунального господарства (смт.Володарськ-Волинський)

про стягнення 4760 грн.

У відповідності до ч.4 ст.69ГПК України, спір вирішено у більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4760,00 грн. авансу, сплаченого за теплопостачання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив. У листі №85 від 18.09.06р. (а.с.28) просить розглядати справу без участі останнього. Надав відзив на позовну заяву №79 від 06.09.06р. (а.с. 27), в якому підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в заявленому розмірі та повідомив, що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем не має можливості провести розрахунки, так як вирішується питання про ліквідацію Володарськ-Волинського ВПЖКГ.

За вказаних обставин, суд вважає, що відсутність представника відповідача не являється підставою для відкладення розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до, укладеного сторонами, договору від 01.01.1999р. (а.с.7) Володарськ-Волинське виробниче підприємство житлово-комунального господарства (відповідач) зобов'язалось надати Володарськ-Волинському ВПЖКГ (позивачу) послуги, а саме тепло.

Згідно платіжних доручень № 168 від 24.04.01р., №390 від 31.08.01р., №577 від 10.12.01р., №578 від 10.12.01р. (а.с.13-16) позивачем було проведено попередню оплату за теплопостачання.

У визначені договором строки, вказані послуги не було надано позивачу в повній мірі, в зв'язку з чим заборгованість відповідача станом на 01.04.06р. склала 4760,00грн.

17.11.05р. відповідачу було надіслано претензію №869/9 (а.с.8) з вимогою погасити заборгованість. У відповіді на на вказану претензію, відповідач борг визнав та повідомив про можливість його погашення розрахунковими чеками, якими населення розраховується за борги по комунальних послугах (а.с.9).

Визнання боргу відповідачем підтверджується також, підписаними сторонами, Актами звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.06р. та станом на 18.09.06р., з яких вбачається, що на день звернення з позовом до суду заборгованість становила 4760,00грн. і на день розгляду справи не змінилася.

Крім того, наявність заборгованості у заявленому розмірі, визнається відповідачем і у відзиві на позовну заяву №79 від 06.09.06р. (а.с.27), яким він одночасно повідомляє про неспроможність її погасити. Вказав, що на даний час підприємство, не займається виробничою діяльністю і тому не має можливості виконати свої грошові зобов'язання, так як надходження коштів незначне і їх не вистачає на покриття заборгованості по заробітній платі. Крім того, вирішується питання ліквідації Володарськ-Волинського ВПЖКГ.

Оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заперечення відповідача необгрунтовані, оскільки важкий фінансовий стан не являється підставою для звільнення від виконання зобов'язань по договору.

Як зазначено у ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Що стосується посилань на те, що підприємство не займається виробничою діяльність та вирішується питання його ліквідації, зазначена обставина не перешкоджає винесенню рішення по справі та стягненню заборгованості.

Згідно з ст. ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона по- посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст. 525,526Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Володарськ-Волинського виробничого підприємства житлово-комунального господарства, Житомирська обл., Володарськ-Волинський р-н., смт. Володарськ-Волинський, вул.Карла Маркса,10, код 03343657

на користь Володарськ-Волинської районної державної адміністрації, Житомирська обл., Володарськ-Волинський р-н., вул. Карла Маркса,6, код 04053631:

- 4760грн. основного боргу;

-102,00грн. держмита;

-118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 03 жовтня 2006 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам