Рішення № 16001765, 27.05.2011, Нововолинський міський суд Волинської області

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року справа № 2-4/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 22359 грн. та моральної шкоди при зверненні в суд в сумі 1700 грн., а в процесі розгляду справи збільшеної до 20000 грн., завданої внаслідок залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1,що належить позивачу на праві приватної власності. Мотивує тим, що з вини відповідачів, які мешкають поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2 11 вересня 2009 року було залито коридор, зал, спальню її квартири. При цьому посилається на акт комісії складений за участю представників КП «Нововолинськтеплокомуненерго»12.09.2009 року, в якому зазначено, що внаслідок поломки змішувача у квартирі № 9, стався витік води із системи гарячого водопостачання, відбулося залиття приміщення квартири позивача із значними матеріальними збитками. Вказує, що в кухні, вітальні, коридорі, спальні внаслідок впливу води є плями та тріщини на стелі, в кухні зіпсовано м?який куток, в звязку з набуханням ДВП, деформовані кухонні шафи і тумби, в залі залита стінка площею 15 м. кв., деформовані облицювальні планки на дверях, залито розкладний диван та одежна шафа, а також в коридорі відпадають шпалери та маються тріщини на арці з гіпсокартону. Крім цього, внаслідок залиття квартири водою, сталося замикання електромережі та вийшли з ладу побутові електроприлади, загальна вартість яких, згідно довідки підприємця ОСОБА_6 становить 14250 грн.

Також позивач вважає, що крім матеріальної шкоди, їй завдано моральну шкоду, яка повязана із неможливістю проживання в квартирі, де нещодавно було проведено ремонт, на який затрачено немалі кошти. Моральні страждання також викликані потребою відшукування значних коштів для проведення ремонту після залиття квартири, що сталося з вини відповідачів, які в добровільному порядку не бажають відшкодувати шкоду та змусили її звертатися до суду, на що затрачено час, нерви і здоров?я. Збільшення розміру моральної шкоди з 1700 грн. до 20000 грн. мотивує тривалим перебуванням на стаціонарному та амбулаторному лікуванні протягом березня-травня місяців 2011 року.

Ухвалою суду від 11 травня 2011 року, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закрито, в звязку з прийняттям відмови позивача від позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав, просить стягнути з ОСОБА_2, як з єдиного власника квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 22359 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в суді ОСОБА_3, позов не визнали. При цьому ОСОБА_2 не заперечила факту залиття квартири позивача, але своєї вини в заподіянні шкоди не вбачає, мотивуючи тим, що станом на 11 вересня 2009 року у належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_2, не проживала. Просить в задоволені позову, відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, показання свідків, розяснення експерта в суді, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини ( ч.2 ст.1166 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.170), ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, де і проживає.

Квартира № 7 в цьому ж будинку належить на праві власності позивачу ОСОБА_4 (а.с.6-8).

З акту від 12.09.2009 року, складеного комісією КП «Нововолинськтеплокомуненерго»в присутності як позивача ОСОБА_4 так і відповідача ОСОБА_2, встановлено, що внаслідок поломки змішувача у квартирі № 9, стався витік води з системи гарячого водопостачання, відбулося затоплення квартири № 7 із значними матеріальними збитками. (а.с.9)

У висновку № 3403 судової металознавчої експертизи по справі, складеного 10.02.2011 року, вказано, що пошкодження, тобто руйнування (розділення корпусу поворотного крану на фрагменти) сталося внаслідок прикладання надмірних ударних, згинаючих зусиль, не передбачених для зусиль при нормальній експлуатації. (а.с.119-122).

Даючи в суді розяснення такого висновку, експерт ОСОБА_7 виключив можливість пошкодження крана внаслідок гідро удару, чи в звязку з недоліками виробника.

Допитаний в суді як свідок головний інженер КП «Нововолинськтеплокомуненерго»ОСОБА_8 також ствердив, що гідро удар може мати місце тільки у системі теплопостачання, а у системі водопостачання таке неприпустиме з огляду на відповідний технологічний процес, що підтверджується довідками вказано підприємства про подачу підігрітої води та її тиск при надходження до споживача. (а.с.81-82).

Таким чином, дослідженими в суді належними доказами, встановлено, що пошкодження змішувача у квартирі належній відповідачу ОСОБА_2, сталося внаслідок його неналежної експлуатації.

Відповідно дост.179 Житлового Кодексу України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду ЖБК, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власники квартир зобовязані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Як зазначено у ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобовязує. Тягар утримання майна, згідно ст.322 цього Кодексу, покладається на власника. Виходячи із змісту зазначених норм закону, власник жилого приміщення ОСОБА_2 несе відповідальність за шкоду, завдану позивачу ОСОБА_4 щ

При визначенні розміру завданої позивачу матеріальної шкоди внаслідок залиття належної їй квартири, суд бере за основу висновок № 0106 будівельно-технічної експертизи по справі складений 30.03.2010 року (а.с.32-39), відповідно до якого, дійсна вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, внаслідок залиття квартири становить 8109,00 грн.

Згідно заключної частини висновку № 0107 судової товарознавчої експертизи від 31.03.2010 року, та розрахунку нанесеного збитку внаслідок затоплення квартири водою (а.с.42-53), розмір матеріальної шкоди визначено всього в сумі 2235,00 грн., в тому числі: 120 грн. пошкодження ковроліну (килимового покриття для підлоги) та 2115 грн. - розмір шкоди внаслідок пошкодження водою меблевого набору для кухні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири з вини відповідача ОСОБА_2, але з врахуванням належних доказів, розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню становить 10344 грн., які суд присуджує до стягнення з відповідача.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості побутових електроприладів в розмірі 14250 грн. до задоволення не підлягають, оскільки посилання при визначенні вказаної суми на довідку підприємця (а.с.10) є безпідставними і спростовані зазначеним вище висновком товарознавчої експертизи (а.с.45), де чітко вказано, що для визначення розміру матеріального збитку щодо товарів радіоелектронної техніки необхідне технічне заключення майстерні по ремонту техніки, яке всупереч ст.60 ЦПК України, позивачем на підтвердження своїх вимог, суду не надано.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Таким чином, з урахуванням вимог позивача ОСОБА_4, в частині стягнення на її користь моральної шкоди, яка завдана позивачу внаслідок залиття її квартири, та яку вона пов?язує з розладом нормального життя, нервової напруги та переживань, з приводу втрачених якостей житла, іншого майна, необхідності вчиняти дії у свій вільний час. повязаних з потребою у проведенні відновлювального ремонту квартири, витратами часу на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріальної шкоди, звернення до суду за захистом її порушеного права, неможливості врегулювання питання мирним шляхом, суд дійшов висновку, що відповідачем має бути відшкодована на користь позивача моральна шкода, яку суд визначає в розмірі 1000 грн.

При цьому суд не бере до уваги надані позивачем на підтвердження розміру моральної шкоди у заявленому розмірі, копії листків тимчасової непрацездатності, оскільки лікування позивача ОСОБА_4 протягом березня-квітня 2011 року у лікаря хірурга Нововолинської ЦМЛ, не знаходиться у причинному звязку із залиттям її квартири, що мало місце 11 вересня 2009 року.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 10344 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 11344 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог, позов задоволенню не підлягає.

В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача ОСОБА_4 з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 111,94 грн. (103,44 грн. пропорційно до задоволених вимог про стягнення матеріальної шкоди та 8,50 грн. щодо вимог з моральної шкоди), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які сплачено позивачем при подачі позовної заяви, що підтверджується долученими до справи квитанціями про їх сплату (а.с.1,2,166).

Відповідно до ст. 86 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 понесені ОСОБА_4 витрати по оплаті за проведення експертиз в розмірі 3395 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.157), повідомленнями Волинського відділення Львівського НДІСЕ (а.с.31, 42).

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 319, 322, 1166,1167, ЦК України,- суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 10344 (десять тисяч триста сорок чотири) гривень матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди, 3395 (три тисячі триста девяносто пять) грн. витрат по оплаті за проведення експертиз, всього 14739 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять девять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 111 (сто одинадцять) грн. 94 коп. судового збору .

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення на р/р 31213259700005 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЕДРПОУ 21740497 м. Нововолинськ 22050001 (за розгляд справи Нововолинським міським судом Волинської області).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий