Постанова № 16001366, 29.04.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/3-2306/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретаріМамай Л.В. , за участю прокурора Стаднік І.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, працюючого водієм маршрутного таксі ПП «ОСОБА_2», зареєстрований: РФ, АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст.352 МК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року, об 19-20 годині, в зону митного контролю МАПП «Готівка»з України в напрямку Росії вїхав автомобіль «Тойота-Авенсіс», реєстр. знак НОМЕР_1 150 під керуванням гр. Росії ОСОБА_1 Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявив, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, не має. Після виведення автомобіля з загального потоку руху на смугу «червоний коридор», перед початком здійснення догляду транспортного засобу, під час усного та письмового декларування гр.. ОСОБА_1 також заявив, що крім особистих речей, ніяких товарів та предметів, які підлягають обовязковому декларуванню або заборонених, не переміщує. Однак, при здійсненні подальшого митно-прикордонного догляду транспортного засобу та особистих речей, після спрацювання металодетектора, гр. ОСОБА_1 власноручно вийняв із застебнутої на «блискавку» зовнішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, металеві наручники в шкіряному чохлі та 2 патрона кал. 9 м.м.

По даному факту 21.03.2011 року був складений протокол № 260/80700/11 про порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням, інкримінованим йому за ст. 352 МК України не погодився та пояснив, що він біля бензоколонки АЗС близько 30 км. від м. Харкова знайшов предмет, схожий на гаманець, який виявився шкіряним чохлом з наручниками всередині, там же знайшов 2 патрони, які поклав до кишені та хотів роздивитися потім. Про їх існування забув, оскільки поспішав додому. Після того, як спрацював метало детектор, він згадав про свою знахідку та вийняв з кишені. Вважає, що його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

В судовому засіданні представник Харківської митниці, підтримавши подання, просив визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ст.352 МК України, посилаючись на наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого даною статтею Митного кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці, прокурора, який підтримав подання митниці встановив наступне.

Звертаючись з поданням до суду митні органі посилались на порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 352 МК України.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 352 МК України відповідальність за цією нормою закону настає у випадку здійснення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Факт неправомірного переміщення товарів (металевих наручників та патронів) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в особистих речах, які знаходились на ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, в якому зазначено про проведення усного та письмового декларування ОСОБА_1, заповненої ОСОБА_1 митною декларацією, фотодокументацією, поясненнями правопорушника, актом огляду транспортного засобу.

Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями, викладеними інспектором ВМО «Готівка м/п «Автомобільний»Солодовника А.В. в доповідній записці від 21.03.2011 року про виявлення предметів, які заборонені в обігу на території України в зовнішній кишені куртки, застебнутої на «блискавку», яка була одягнута на ОСОБА_1

Відповідно до висновку спеціаліста № 139 від 24.03.2011 року представлені на дослідження патрони є боєприпасами, які виключені із громадянського обсягу на території України.

Згідно постанови першого заступника начальника Харківської обласної митниці від 31 березня 2011 року в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України у відношенні ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Аналізуючи усі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що в нього наміру на приховування не було, суд вважає необґрунтованими, оскільки дослідженими матеріалами (в тому силі і наданими фотографіями) підтверджується виявлення патронів та металевих наручників в кишені куртки, застебнутої на блискавку, яка знаходилась на ОСОБА_1 під час проходження митного контролю.

При визначенні виду та міри покарання суд також враховує обставини здійснення даного правопорушення, сукупність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд призначає ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.352 МК України у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушенням митних правил металевих наручників та патронів.

Підстав для конфіскації транспортного засобу суд не вбачає, оскільки дослідженими матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб не використовувався для приховування від митного контролю безпосередніх предметів митних правил, тайників (сховищ) в автомобілі для приховування предметів порушення митних правил також не знайдено, наручники та патрони були виявлені безпосередньо к куртці, яка находилась на правопорушнику.

Також суд стягує з ОСОБА_1 на користь Харківської митниці витрати за проведення експертизи в розмірі 486,77 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП, ст.ст. 352,385 МК України, ст.41 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні, передбаченому ст. 352 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - металевих наручників в шкіряному чохлі і 2 патронів калібру 9 м.м. ( 2 патрона використано при дослідженні), загальною вартістю 130 грн., що зберігаються в коморі Харківської обласної митниці.

Легковий автомобіль «Тойота-Авенсіс», реєстр. знак НОМЕР_1 150, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, довіреність, контрольний талон ( вилучені за накладною № 55 від 22.03.2011 року), що зберігаються в коморі Харківської обласної митниці - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (р/р 31253272210487 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 25574728) витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 486, 77 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення 10-денного строку для її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя -