Рішення № 15993923, 12.03.2011, Старобільський районний суд Луганської області

Справа № 2-169

2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Кредитна спілка «Агро-Кредит»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що 23 вересня 2009 року між КС «Агро-кредит»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № Бд 769, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 26000 грн. на строк 10 місяців. Цього ж дня, 23 вересня 2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (поручителями), було укладено договір поруки № Бд 769, згідно якого поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають з Кредитного договору № Бд 769 від 23 вересня 2009 року. За умовами Кредитного договору, за згодою сторін, було складено графік погашення кредиту, сплачуючи щомісячно позивачу за використання кредиту відсотки. Однак, не зважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушила графік сплати кредиту, сплачуючи суми заборгованості не в повному обсязі. Строк погашення кредиту сплинув 30 листопада 2010 року. Станом на 18 січня 2011 року, сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом складає 887 грн. 11 коп., борг по кредиту складає 25573 грн. 08 коп., всього заборгованості по кредиту 26460 грн. 19 коп. Кредитна спілка «Агро-Кредит»неодноразово попереджала відповідачів про сплату боргу, але вони на це не реагують і не прийняли мір до погашення кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України, встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У судовому засіданні представник позивача Правенький В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд винести рішення, яким солідарно стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Агро-Кредит», заборгованість за кредитним договором № Бд 14 від 14 січня 2009 року у сумі 3693 грн. 84 коп., крім того представник позивача просив суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилась, від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилась, від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не зявилась, від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_5 не зявилась, від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що 23 вересня 2009 року між КС «Агро-кредит»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № Бд 769, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 26000 грн. на строк 10 місяців.

Також було встановлено, що 23 вересня 2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (поручителями), було укладено договір поруки № Бд 769, згідно якого поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають з Кредитного договору № Бд 769 від 23 вересня 2009 року.

За умовами Кредитного договору, за згодою сторін, було складено графік погашення кредиту, сплачуючи щомісячно позивачу за використання кредиту відсотки.

Однак, не зважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушила графік сплати кредиту, сплачуючи суми заборгованості не в повному обсязі.

Строк погашення кредиту сплинув 30 листопада 2010 року. Станом на 18 січня 2011 року, сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом складає 887 грн. 11 коп., борг по кредиту складає 25573 грн. 08 коп., всього заборгованості по кредиту 26460 грн. 19 коп.

Кредитна спілка «Агро-Кредит»неодноразово попереджала відповідачів про сплату боргу, але вони на це не реагують і не прийняли мір до погашення кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України, встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 541, 543, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 169, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Агро-Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Агро-Кредит»(код ЗКПО 25991730, р/р 2650630100426, Філія Старобільського відділення № 589 ВАТ «ДОБУ», МФО 364058), заборгованість за кредитним договором № Бд 769 від 23 вересня 2009 року у сумі 26460 грн. 19 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Агро-Кредит»(код ЗКПО 25991730, р/р 2650630100426, Філія Старобільського відділення № 589 ВАТ «ДОБУ», МФО 364058) судовий збір у сумі 264 грн. 60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Агро-Кредит»(код ЗКПО 25991730, р/р 2650630100426, Філія Старобільського відділення № 589 ВАТ «ДОБУ», МФО 364058) витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров