Рішення № 15993842, 24.02.2011, Старобільський районний суд Луганської області

Справа № 2-175

2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фермер»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Кредитна спілка «Фермер»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що 16 березня 2010 року між КС «Фермер»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № С 119, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 4900 грн. на строк 12 місяців. Цього ж дня, 16 березня 2010 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 (поручителями), було укладено договір поруки № С 119/2, згідно якого поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають з Кредитного договору № С 119 від 16 березня 2010 року. За умовами Кредитного договору, за згодою сторін, було складено графік погашення кредиту, сплачуючи щомісячно позивачу за використання кредиту відсотки. Однак, не зважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушив графік сплати кредиту, сплачуючи суми заборгованості не в повному обсязі. Станом на 20.01.2011 року, сума боргу по кредиту складає 3442 грн. 53 коп. Кредитна спілка «Фермер» неодноразово попереджала відповідачів про сплату боргу, але вони на це не реагують і не прийняли мір до погашення кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України, встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У судовому засіданні представник позивача Вагіна Н.В. позовні вимоги уточнила і просила суд винести рішення, яким солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Фермер», заборгованість за кредитним договором № С 119 від 16 березня 2010 року у сумі 3168 грн. 09 коп., крім того представник позивача просила суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутність.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що 16 березня 2010 року між КС «Фермер»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № С 119, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 4900 грн. на строк 12 місяців.

Також було встановлено, що 16 березня 2010 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 (поручителями), було укладено договір поруки № С 119/2, згідно якого поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають з Кредитного договору № С 119 від 16 березня 2010 року.

За умовами Кредитного договору, за згодою сторін, було складено графік погашення кредиту, сплачуючи щомісячно позивачу за використання кредиту відсотки.

Однак, не зважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушив графік сплати кредиту, сплачуючи суми заборгованості не в повному обсязі.

Станом на 14 лютого 2011 року, сума заборгованості за кредитним договором складає 3168 грн. 09 коп.

На неодноразові попередження позивача Кредитної спілки «Фермер»до ОСОБА_2 з проханням сплатити борг, він не реагував і не прийняв мір до погашення кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України, встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 541, 543, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 169, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Фермер»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Фермер»(код ЗКПО 26175369, р/р 2650641 в ЛОД Райффайзен Банк Аваль м. Луганськ, МФО 304007), заборгованість за кредитним договором № С119 від 16 березня 2010 року у сумі 3168 грн. 09 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Фермер»(код ЗКПО 26175369, р/р 2650641 в ЛОД Райффайзен Банк Аваль м. Луганськ, МФО 304007) судовий збір у сумі 51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Фермер»(код ЗКПО 26175369, р/р 2650641 в ЛОД Райффайзен Банк Аваль м. Луганськ, МФО 304007) витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров