Рішення № 15993681, 31.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 рокуСправа № 08/5026/1058/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Литвин О.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

ОСОБА_2 особисто,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до

відповідача відкритого акціонерного товариства "Золотоношамясо"

про стягнення 54 495,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Золотоношамясо" заборгованості згідно договору про надання транспортних послуг б/н від 01.01.2010 в сумі 54 495,50 грн. та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, про причини його неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, судом встановлено наступне.

01.01.2010 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Перевізник Позивач по справі) та відкритим акціонерним товариством "Золотоношамясо" (Замовник Відповідач по справі), в особі заступника голови правління Тучак А.З., що діє на підставі Статуту, було укладено договір про надання транспортних послуг (Далі Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Перевізник приймає на себе зобовязання по перевезенню вантажу, який належить Замовнику, до місця призначення та/або безпосередньо одержувачу, здійснює інші дії з надання Перевізником транспортних послуг Замовнику.

Пунктом 3.2.6 Договору передбачено обовязок Замовника здійснити оплату виконаних робіт у строк, узгоджений сторонами, але не пізніше строків, визначених у п. 5.1. Договору, яким, в свою чергу, передбачено, що Замовник зобовязаний оплатити вартість виконаних перевезень згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт протягом 14 календарних днів з моменту отримання виставленого Перевізником рахунку.

Виконуючи зобовязання згідно Договору, Позивачем були надані транспортні послуги Відповідачу згідно умов Договору, що підтверджується актами виконаних робіт на надання транспортних послуг всього на 101 495,00 грн.

Відповідачем отримані послуги з перевезення оплачено частково у сумі 47000,00 грн., що підтверджено відповідними платіжними дорученнями, заборгованість Відповідача по оплаті наданих послуг складає 54 495,50 грн.

З метою врегулювання спору, Позивач направив Відповідачу вимогу від 10.03.2011 про сплату боргу, яка була отримана останнім 18.03.2011, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про вручення, однак заборгованість погашено не було.

Невиконання Замовником зобовязань щодо строків та порядку оплати отриманих послуг, що передбачено п. 3.2.6 та п. 5.1 Договору, стало підставою для звернення Перевізника до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом та підтверджується поданими Позивачем доказами між сторонами виникли господарські правовідносини відповідно до договору про надання транспортних послуг б/н від 01.01.2010, який за своєю правовою природою підпадає під визначення договору про надання послуг (в даному випадку послуг з перевезення).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Позивачем було надано відповідачу транспортні послуги на загальну суму 101 495,00 грн., що підтверджено відповідними актами виконання робіт на надання транспортних послуг, які підписано сторонами та скріплено їх печатками (а. с. 9 - 25). Відповідач оплатив отримані послуги частково на суму 47 000,00 грн., що підтверджено відповідними платіжними дорученнями (а. с. 26 - 36).

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк та порядок розрахунків за послуги перевезення згідно Договору, п. 3.2.6 якого передбачено обовязок відповідача по справі здійснити оплату виконаних робіт у строк, узгоджений сторонами, але не пізніше строків, визначених у п. 5.1. Договору, яким передбачено, що Замовник зобовязаний оплатити вартість виконаних перевезень згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт протягом 14 календарних днів з моменту отримання виставленого Перевізником рахунку.

Проте, Відповідач свої зобовязання в частині оплати наданих йому транспортних послуг належним чином не виконав.

Позивачем також була направлено вимога щодо оплати наданих послуг Позивач від 10.03.2011, яка згідно поштового повідомлення була вручена Відповідачу 18.03.2011 та залишилася без задоволення.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем на день звернення останнього з позовом складає 54 495,50 грн. Доказів належного розрахунку із Позивачем Відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копією договору, копією претензії та поштового повідомлення, копіями актів виконання робіт на надання транспортних послуг та копіями платіжних доручень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за надані послуги у розмірі 54 495,50 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 544,95 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Золотоношамясо" (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 24, ідентифікаційний код 00444278) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 54 495,50 грн. заборгованості, 544,95 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко