Рішення № 15993510, 02.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11

Справа № 5021/1015/2011.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача Лебединської районної державної адміністрації, м. Лебедин, Сумська область

про стягнення 7757 грн. 85 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача – Лемешко О.М.

від відповідача – не з’явився

при секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 10.05.2011р., у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд даної справи відкладався до 02.06.2011р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7757 грн. 85 коп. заборгованості, яка виникла станом на 01.03.2011р., відповідно до договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони Лебединської районної державної адміністрації на 2010 рік № 544-598106 від 10.12.2009р., укладеного між сторонами у справі, а також витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 01-4/1028 від 31.05.2011р., в якому зазначає, що Лебединська районна державна адміністрація визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відстрочити виконання рішення терміном на шість місяців, у зв’язку з тим, що відповідач є бюджетною установою, фінансується із державного бюджету і не має інших джерел надходжень.

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення терміном на шість місяців, оскільки вважає, що обставини на які посилається відповідач не можуть ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони Лебединської районної державної адміністрації на 2010 рік № 544-598106 від 10.12.2009р., укладеного між сторонами у справі, позивач відповідач передає, а позивач приймає на себе зобов’язання щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється позивачем згідно з доданим кошторисно-фінансовим розрахунком, який є невід’ємною частиною договору. Плата вноситься щоквартально протягом 10 банківських діб з дня отримання рахунку, але не пізніше 10 числа наступного за кварталом місяця і складає 10343 грн. 81 коп. за рік, щоквартально 2585 грн. 95 коп.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення, згідно із п. 3.3 вищевказаного договору, є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатись випадки виходу апаратури, технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО із ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення оплати.

Представник позивача пояснив, що відповідач за отримані послуги тривалий час не розраховується, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем, станом на 01.03.2011р. склала 7757 грн. 85 коп., вказана заборгованість виникла за ІІ – ІV квартали 2010 року та складається з щоквартальних нарахувань – по 2585 грн. 95 коп. щокварталу, відповідно до кошторисно-фінансового розрахунку вартості послуг.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг на підставі договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони Лебединської районної державної адміністрації на 2010 рік № 544-598106 від 10.12.2009р. на суму 7757 грн. 85 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками виставленими відповідачу, актами виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно із п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, позовні вимоги визнані відповідачем у відзиві на позовну заяву в повному обсязі, але ним не подано доказів сплати заборгованості, тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з оплати вартості обслуговування апаратури за ІІ – ІV квартали 2010 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

В дане судове засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що позовні вимоги визнає, крім цього пояснює, що дана заборгованість виникла станом на 01.01.2011р. і була несплачена у зв’язку з недофінансуванням у 2010 році, відповідно до плану асигнувань на відповідну статтю витрат у розмірі 22634 грн. Згідно довідки від 31.05.2011, виданої начальником відділу фінансово-господарського забезпечення - головним бухгалтером Лебединської районної державної адміністрації, на погашення існуючої заборгованості у 2011 році із державного бюджету було виділено видатки в сумі 2037 грн., з яких 143 грн. 65 коп. було перераховано за послуги, надані позивачу, згідно договору № 544-598106 від 10.12.2009, укладеного між сторонами у справі. Оскільки районна державна адміністрація є бюджетною установою, фінансується із державного бюджету і не має інших джерел надходжень, вона не мала змоги сплатити зазначену заборгованість у повному обсязі.

Крім того, відповідач вважає, що викладені ним у відзиві обставини ускладнять виконання рішення щодо стягнення даної заборгованості та просить суд відстрочити виконання рішення терміном на шість місяців.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення заперечує та вказує, що обставини на які посилається відповідач не можуть ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення може відстрочити або розстрочити виконання рішення, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

В якості доказів, що підтверджують наявність у відповідача поважних причин неможливості сплатити борг, зазначається, що відповідач є державною установою і фінансується з державного бюджету.

Таким чином, враховуючи порушення майнових інтересів позивача і те, що позивач проти відстрочки стягнення боргу заперечує, а відповідачем не надано будь-яких доказів винятковості даного випадку, тому суд вважає, що відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду.

Згідно із ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Лебединської районної державної адміністрації (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, 12; п/р 35214001000504, банк УДК у Сумській області, МФО 837013, код 04058172) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2; п/р 260009212 в СОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, код 23825401) 7757 грн. 85 коп. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 03.06.2011 року.