Рішення № 15992773, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/15830.05.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ»

до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду

«ЖИТЛО-СЕРВІС»

про стягнення 1 308 806,12 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1. дов. № 7 від 19.01.11 р.

від відповідача:ОСОБА_2. дов. № 110/905-2654 від 07.12.10 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» про стягнення 1308806,12 грн. суми основного боргу у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 420328 від 01.10.03 р. на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

Ухвалою суду від 02.04.10 р. було порушено провадження у справі № 37/158 та призначено її розгляд на 17.05.10 року, зобовязано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 17.05.10 р. представники відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи, предметом у якій є визнання протиправними та скасування розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив.

Суд повідомив, що клопотання відповідача буде вирішено в наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.05.10 р. було оголошено перерву до 07.06.10 р., зобовязано сторін провести звірку взаєморозрахунків за ініціативою відповідача, акт якої надати суду, позивача надати суду письмові пояснення щодо застосування тарифів при визначенні вартості наданих послуг.

Представник позивача у судовому засіданні 07.06.10 р. повідомив, що не підготовлений до судового засідання.

У судовому засіданні 07.06.10 р. було оголошено перерву до 16.06.10, повторно зобовязано сторін провести звірку взаєморозрахунків за ініціативою відповідача, акт якої надати суду, позивача надати суду письмові пояснення щодо застосування тарифів при визначенні вартості наданих послуг.

Представник позивача у судовому засіданні 16.06.10 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав витребувані судом документи.

Представник відповідача надав суду пояснення по суті спору.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заявлене представниками відповідача у судовому засіданні 17.05.10 р., суд його відхилив, враховуючи те, що при визначенні вартості наданих послуг позивачем не застосовувались тарифи, які встановлені розпорядженнями, що оскаржуються в судовому порядку.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги необхідність витребувати документи у справі, ухвалою суду від 16.06.10 р. розгляд даної справи було відкладено до 05.07.10 р., зобовязано сторін провести звірку взаєморозрахунків, акт якої надати суду.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 05.07.10 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з терміновим відрядженням його представника та з метою зясування обставин, які мають суттєве значення у справі.

У судовому засіданні 05.07.10 р. представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечень не навів.

Суд, розглянувши клопотання позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, його задовольнив, у звязку з чим, а також приймаючи до уваги необхідність витребувати документи у справі, відклав розгляд справи № 37/158 на 11.08.10 р.

У судовому засіданні 11.08.10 р. представник відповідача надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів та просив відкласти розгляд справи № 37/158.

Представник позивача у судовому засіданні 11.08.10 р. підтримав клопотання відповідача, так як Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»змінило назву на Закрите акціонерне товариство «ЕКОСТАНДАРТ», але повідомив, що статутних документів надати не має можливості.

Також представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом було задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву у судовому засіданні 11.08.10 р. до 13.09.10 р. та зобовязав позивача надати суду статутні документи в підтвердження зміни назви товариства.

Представник позивача у судовому засіданні 13.09.10 р. повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.09.10 р. надав суду клопотання про здійснення заміни сторони по справі у звязку зі зміною назви Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»на Закрите акціонерне товариство «ЕКОСТАНДАРТ», яке судом було задоволено, також надав статутні документи та усні пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву у судовому засіданні 13.09.10 р. до 22.09.10 р. для витребування додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 22.09.10 р. представник відповідача пояснив суду, що відповідно до пункту 1.1. додаткової угоди до договору № 420328 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.102.003 р., яким було викладено пункт 1 додатку № 2 договору у новій редакції, мешканці (населення) житлових будинків, що зазначені в додатку № 7 до договору, оплачують постачальникові теплову енергію, поставлену згідно із договором, грошовими коштами через транзитний рахунок КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр»Київської міської державної адміністрації. При цьому заборгованість за теплову енергію, яка можливо виникне при не повній оплаті населенням споживачеві комунальних послуг і квартирної плати, не становить борг споживача перед постачальником.

У звязку з наведеним, представник відповідача наголосив на тому, що заборгованість у Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»перед позивачем відсутня, а грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача як основний борг, є заборгованістю населення (мешканців) і до боргу відповідача не належить.

За таких обставин відповідач заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи підтверджується документально в розрахунку ціни позову заборгованість з оплати в сумі 1308806,12 грн., яка утворилася за період з 01.12.09 р. до 28.02.10 р. за умовами договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 420328 від 01.10.03 р.; чи підтверджується документально нарахування коштів у відповідності до умов договору за позовний період мешканцям будинків для оплати за спожиту теплову енергію через ГІОЦ КМДА на рахунок Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 420328 від 01.10.03 р., протягом якого періоду було здійснено нарахування; чи підтверджується документально надходження коштів, як оплата за нараховану теплову енергію у відповідності до умов договору за позовний період через ГІОЦ КМДА на рахунок ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль»по договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 420328 від 01.10.03 р., на яку суму і протягом якого періоду була здійснена оплата; чи підтверджується документально надходження коштів, як оплата за нараховану теплову енергію по нежитловим приміщенням у відповідності до умов договору за позовний період, з розрахункового рахунку КП «ЖИТЛО-СЕРВІС»на рахунок ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль»по договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 420328 від 01.10.03 р., на яку суму і протягом якого періоду була здійснена оплата; чи є підстави вважати, відповідно до порідку розрахунків за умовами договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 420328 від 01.10.03 р., що КП «ЖИТЛО-СЕРВІС»самостійно, безготівково зі свого рахунку розраховується з ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль»по тепловій енергії за нежитлові приміщення, за мешканців будинків; чи підтверджується документально зарахування коштів, на яку суму і на який період зараховані ці кошти, що надійшли на рахунок ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль», як оплата за позовний період по мешканцях житлових будинків та власників нежитлових приміщень?

Ухвалою суду від 22.09.10 р. було призначено у даній справі судову бухгалтерську експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати на проведення судової експертизи суд поклав на відповідача.

Ухвалою суду 22.09.10 р. у справі № 37/158 було виправлено описку у вищевказаній ухвалі та у вступній частині замінено заявника «Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»на Закрите акціонерне товариство «ЕКОСТАНДАРТ».

Супровідним листом (вихідний № 10038/10-19 від 28.01.11 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 37/158 та висновок судово-економічної експертизи № 10038/10-19 від 28.01.11 р. до Господарського суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.11 р. у справі № 37/158 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ»на ухвалу Господарського суду м. Києва № 37/158 від 22.09.10 р. було залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду м. Києва № 37/158 від 22.09.10 р. без змін, а матеріали справи № 37/158 було повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.11 р. було поновлено провадження у справі № 37/158; розгляд справи призначено на 20.04.11 р.; зобовязано сторін надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової експертизи № 10038/10-19 від 28.01.11 р.

У судовому засіданні 20.04.11 р. представник позивача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи № 37/158 у звязку з необхідністю отримання інформації від КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр»щодо надходження коштів від населення з березня 2010 р. до квітня 2011 р. і необхідністю звернення суми заборгованості станом на 01.04.11 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.04.11 р. заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи та надав суду письмові пояснення, які були залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, судом було задоволено клопотання позивача та оголошено перерву у судовому засіданні 20.04.11 р. до 27.04.11 р. о 14:15 год.

У судовому засіданні 27.04.11 р. представник позивача заявив письмове клопотання про залучення КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр»у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про витребування у відповідача копії договору з ГІОЦ на здійснення розщеплення платежів, про витребування у ГІОЦ відомостей про надходження коштів від населення за період з 01.12.09 р. до 01.05.11 р., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а також надав суду письмові пояснення по суті справи та додаткові документи у справі, які залучаються до матеріалів справи.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд його відхилив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У поданому клопотанні не зазначено, на які саме права та обовязки КП ГІОЦ КМДА може вплинути рішення суду у даній справі та яким чином. За таких обставин клопотання позивача є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.04.11 р. заперечив проти задоволення вищезазначених клопотань позивача, надав суду письмові додаткові пояснення, які було залучено до матеріалів справи, повторно пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Суд дослідивши матеріали справи № 37/158 оголосив перерву у судовому засіданні 27.04.11 р. до 11.05.11 р. о 09:40 та зобовязав позивача надати постанову ВГСУ.

У судовому засіданні 11.05.11 р. представник позивача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи № 37/158, так як на запит позивача від ГІОЦ відомостей про надходження коштів від населення за період з 01.12.09 р. до 01.05.11 р. не надійшло, також просив суд зобовязати відповідача надати докази оплати боргу згідно доданих платіжних доручень з відміткою банку відповідача у звязку з тим, що грошові кошти в оплату послуг за теплопостачання згідно договору № 420328 від 01.10.03 р. від відповідача надходили на розрахунковий рахунок позивача у підтвердження оплати позивач може надати у вигляді витягів з банківських реєстрів.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.05.11 р. заперечив проти задоволення даних клопотань та надав письмове заперечення на пояснення позивача, які було залучено до матеріалів справи, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи № 37/158 для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи, проти якого не заперечив представник позивача.

У судовому засіданні 11.05.11 р. представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом було задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву в судовому засіданні 11.05.11 р. до 30.05.11 р. о 12:30 год.

У судовому засіданні 30.05.11 р. представник позивача заявив письмові клопотання про заміну позивача у звязку з його перейменуванням, про долучення до матеріалів справи довідки про надходження грошових коштів та копії листа ГІОЦ від 10.05.11 р., які судом були задоволені. Також надав письмову заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив стягнути з КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»на користь ПАТ «ЕКОСТАНДАРТ»суму боргу в розмірі 66740,65 грн., яка була прийнята судом до розгляду.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову 66740,65 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.05.11 р. надав суду усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечив.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер», яке було перейменовано на Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль», яке також було перейменоване на Закрите акціонерне товариство «ЕКОСТАНДАРТ»та яке у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства»було перейменоване у Публічне акціонерне товариство «ЕКОСТАНДАРТ», (постачальник) та Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»(споживач) був укладений договір № 420328 від 01.10.2003 р. на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, відповідно до умов якого постачальник зобовязується виробити та поставити споживачу теплову енергію у гарячій воді (теплову енергію), для потреб опалення, гарячого водопостачання та вентиляції, а споживач зобовязується відповідно до умов, викладених у договорі, одержати поставлену постачальником теплову енергію та оплатити її.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. та 2.4. договору № 420328 від 01.10.2003 р., теплова енергія постачається в обсягах, зазначених у додатку № 1 до договору; постачання теплової енергії постачальником та одержання її споживачем здійснюється на межі балансової належності споживача, яка визначається згідно з додатком № 3 до даного договору; умови, порядок та строки обмеження постачання теплової енергії споживачеві, а також порядок та строки його відновлення встановлені додатком № 5 до даного договору.

Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного договору, кількість одержаної споживачем та спожитої ним теплової енергії визначається згідно з додатком № 2 до даного договору.

Пунктом 3.2. договору № 420328 від 01.10.2003 р. визначено, що оплата поставленої теплової енергії здійснюється споживачем за тарифами, в порядку та на умовах, які визначені додатком № 2 до договору, враховуючи зміни та доповнення до договору, внесені додатковими угодами до договору, що укладені сторонами у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п . 4.2.2. договору № 420328 від 01.10.2003 р., постачальник зобовязується щомісяця оформляти для споживача: табуляграму, що містить дані про кількість фактично спожитої теплової енергії, визначеної в гігакалоріях, та її вартість за кожним особовим рахунком споживача за розрахунковий період (місяць); платіжну вимогу-доручення, яка оформлюється постачальником згідно із додатком № 2 доданого договору; податкові накладні в порядку, встановленому законодавством України, та акт звірки розрахунків по договору; корегування кількості спожитої теплової енергії в разі непередбачених перерв в теплопостачанні житлового будинку, або будинків (при наявності оформленого споживачем акта за підписом повноважного представника постачальника).

Відповідно до п. 4.3.2. договору № 420328 від 01.10.2003 р., споживач зобовязується своєчасно сплачувати вартість одержаної теплової енергії в терміни та за тарифами,зазначеними у додатку № 2 до даного договору.

Згідно з п. 6 додатку № 2 до договору № 420328 від 01.10.2003 р., споживач самостійно знімає показники будинкових комерційних приладів обліку теплової енергії до 25 числа поточного місяця та подає не пізніше 28 числа поточного місяця в департамент енергозбуту постачальника, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок червоногвардійський, 2 письмовий звіт про фактично поставлену теплову енергію.

Відповідно до п. 7 вищевказаного додатку, споживач щомісяця з 8 по 12 число поточного місяця зобовязаний самостійно отримати в департаменті енергозбуту постачальника: оформлену постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, що включає загальну вартість теплової енергії, яка має бути поставлена споживачу протягом всього поточного місяця, в тому числі вартість теплової енергії, що вже поставлена в поточному місяці, та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично оплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму за попередній період,оформлену постачальником згідно з п. 4.2.2. договору; два примірника акту звіряння взаєморозрахунків по договору, один із яких споживач має оформити (підписати) та повернути постачальнику протягом двох днів з моменту одержання зазначених актів.

Згідно з п. 8 додатку № 2 до договору № 420328 від 01.10.2003 р., споживач зобовязаний до 25 числа поточного місяця, відповідно до оформленої постачальником платіжної вимоги-доручення сплатити грошові кошти на поточний рахунок постачальника: вартість теплової енергії, яка має бути поставлена споживачеві на протязі всього поточного місяця, в тому числі вартість теплової енергії, що вже поставлена в поточному місяці; в першочерговому порядку суму заборгованості за теплову енергію, поставлену споживачеві раніше (в попередніх розрахункових періодах) та неоплачену ним у встановлений договором строк.

У відповідності до п. 9. вищевказаного додатку, споживач, сплачуючи за поставлену теплову енергію, оформлює власне платіжне доручення, за виключенням випадків, передбачених п. 9.1. додатку № 2 до даного договору, із зазначенням у графі «Призначення платежу»місяця та року, в якому постачалась теплова енергія, яка оплачується споживачем.

Пунктом 9.1. додатку № 2 до договору № 420328 від 01.10.2003 р. визначено, що в разі здійснення споживачем розрахунків за поставлену теплову енергію грошовими коштами з транзитного рахунку КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр»КМДА, всі сплати споживача, здійснені ним із зазначеного транзитного рахунку, сторони вважають оплатами за теплову енергію, оплата вартості якої була прострочена якнайдовше.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач надав суду рахунки-фактури № 420328/2010-03/0014 від 05.03.10 р. на суму 4416684,47 грн., № 420328/2010-02/0014 від 04.02.10 р. на суму 4336812,01 грн., № 420328/2010-01/0014 від 12.01.10 р. на суму 4053003,55 грн., акти приймання-передачі товарної продукції № 12/2009-420328 за грудень 2009 р., № 01/2010-420328 за січень 2010 р., № 02/2010-420328 за лютий 2010 р., особисті облікові картки споживача за період з грудня 2009 р. до лютого 2010 р. та відомості обліку використання теплової енергії за спірний період.

Позивач пояснив суду, що за період з грудня 2009 р. до лютого 2010 р. на виконання умов договору № 420328 від 01.10.2003 р. ним було поставлено відповідачу теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 1308806,12 грн. Однак КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»оплату за отриману теплову енергію за період з грудня 2009 до лютого 2010 р. за договором № 420328 від 01.10.2003 р. не здійснило.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»про стягнення 1308806,12 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за договором № 420328 від 01.10.2003 р.

Оскільки позивач 30.05.11 р. надав суду заяву про уточнення суми позовних вимог, яка судом була прийнята, то справа № 37/158 розглядається за новою ціною позову 66740,65 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо постачання теплової енергії від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 420328 від 01.10.2003 р. та додатковими угодами до нього строк оплату за спожиту теплову енергію не здійснив. За розрахунком позивача загальна заборгованість відповідача за отриману теплову енергію за договором № 420328 від 01.10.2003 р. за період з грудня 2009 р. до лютого 2010 р. становила 1308806,12 грн.

У судовому засіданні 22.09.10 р. представник відповідача пояснив суду, що відповідно до пункту 1.1. додаткової угоди до договору № 420328 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.102.003 р., яким було викладено пункт 1 додатку № 2 договору у новій редакції, мешканці (населення) житлових будинків, що зазначені в додатку № 7 до договору, оплачують постачальникові теплову енергію, поставлену згідно із договором, грошовими коштами через транзитний рахунок КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр»Київської міської державної адміністрації. При цьому заборгованість за теплову енергію, яка можливо виникне при не повній оплаті населенням споживачеві комунальних послуг і квартирної плати, не становить борг споживача перед постачальником.

У звязку з наведеним, представник відповідача наголосив на тому, що заборгованість у Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»перед позивачем відсутня, а грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача як основний борг, є заборгованістю населення (мешканців) і до боргу відповідача не належить.

За таких обставин відповідач заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи підтверджується документально в розрахунку ціни позову заборгованість з оплати в сумі 1308806,12 грн., яка утворилася за період з 01.12.09 р. до 28.02.10 р. за умовами договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 420328 від 01.10.03 р.; чи підтверджується документально нарахування коштів у відповідності до умов договору за позовний період мешканцям будинків для оплати за спожиту теплову енергію через ГІОЦ КМДА на рахунок Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 420328 від 01.10.03 р., протягом якого періоду було здійснено нарахування; чи підтверджується документально надходження коштів, як оплата за нараховану теплову енергію у відповідності до умов договору за позовний період через ГІОЦ КМДА на рахунок ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль»по договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 420328 від 01.10.03 р., на яку суму і протягом якого періоду була здійснена оплата; чи підтверджується документально надходження коштів, як оплата за нараховану теплову енергію по нежитловим приміщенням у відповідності до умов договору за позовний період, з розрахункового рахунку КП «ЖИТЛО-СЕРВІС»на рахунок ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль»по договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 420328 від 01.10.03 р., на яку суму і протягом якого періоду була здійснена оплата; чи є підстави вважати, відповідно до порідку розрахунків за умовами договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 420328 від 01.10.03 р., що КП «ЖИТЛО-СЕРВІС»самостійно, безготівково зі свого рахунку розраховується з ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль»по тепловій енергії за нежитлові приміщення, за мешканців будинків; чи підтверджується документально зарахування коштів, на яку суму і на який період зараховані ці кошти, що надійшли на рахунок ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль», як оплата за позовний період по мешканцях житлових будинків та власників нежитлових приміщень?

Ухвалою суду від 22.09.10 р. було призначено у даній справі судову бухгалтерську експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати на проведення судової експертизи суд поклав на відповідача.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судово-економічну експертизу у справі № 37/158 та надано висновок № 10038/10-19 від 28.01.11 р., згідно з яким відповідно до даних наявних у матеріалах справи документів, заборгованість Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»перед позивачем з оплати, яка утворилась за період з 01.12.09 р. до 28.02.10 р. за умовами договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 420328 від 01.10.2003 р., з урахуванням п. 1 додатку № 2 до даного договору в редакції додаткової угоди від 01.10.03 р., підтверджується в розмірі 209969,97 грн.

Відповідач у судовому засіданні 20.04.11 р. надав суду письмові пояснення, згідно з якими КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»погоджувалось із вищевказаним висновком експертизи і просило врахувати, що на погашення заборгованості за власників (орендарів) нежитлових приміщень за період з грудня 2009 р. до лютого 2010 р. на рахунок позивача ним було сплачено грошові кошти в сумі 149984,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 409 від 08.04.10 р. на суму 5829,15 грн., № 410 від 08.04.10 р. на суму 4791,99 грн., № 411 від 08.04.10 р. на суму 1919,24 грн., № 624 від 08.04.10 р. на суму 9786,24 грн., № 626 від 08.04.10 р. на суму 6835,63 грн., № 625 від 08.04.10 р. на суму 12584,16 грн., № 627 від 08.04.10 р. на суму 4723,49 грн., № 669 від 16.04.10 р. на суму 85000,00 грн. та № 439 від 14.04.10 р. на суму 18515,00 грн. (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи).

Враховуючи вищенаведене, відповідач погоджувався з сумою заборгованості за договором № 420328 від 01.10.2003 р. за період з грудня 2009 р. до лютого 2010 р. в розмірі 59985,07 грн.

Проте дані висновки відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки з висновку судово-економічної експертизи № 10038/10-19 від 28.01.11 р. у справі № 37/158 вбачається, що судовим експертом на підставі документів, що містяться в матеріалах справи, було враховано сплату відповідачем заборгованості за договором № 420328 від 01.10.2003 р. за період з грудня 2009 р. до лютого 2010 р. у квітні 2010 року за вище переліченими платіжними дорученнями на суму 149984,90 грн.

У судовому засіданні 30.05.11 р. представник позивача надав письмову заяву про уточнення позовних вимог у звязку з частковою сплатою боргу, згідно з якою просив стягнути з КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» на користь ПАТ «ЕКОСТАНДАРТ»суму боргу в розмірі 66740,65 грн.

У підтвердження суми боргу представник позивача надав суду довідку про надходження коштів за спожиту теплову енергію від ПАТ ЕКОСТАНДАРТ»за період з 01.12.09 р. до 01.03.10 р., довідку (вих.. № 09 юр/251 від 30.05.11 р.) про надходження коштів від КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»за квітень 2011 р., зведену відомість розщеплень оплат за період з 01.04.11 р. до 29.04.11 р., виписку по рахунку позивача, надану ПАТ «Альфа-Банк»у м. Києві та надану КП «ГІОЦ»інформацію про сплату та зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПАТ «ЕКОСТАНДАРТ»за опалення та підігрів холодної води, від розщеплення сплат мешканців КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»за період з 01.12.09 р. до 30.04.11 р.

Відповідач інформацію, викладену у вищезазначених документах, наданих позивачем, не оспорив.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 66740,65 грн. заборгованості за договором № 420328 від 01.10.2003 р. та додатковими угодами до нього, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Публічного акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ»про стягнення з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»66740,65 грн. заборгованості за вищезазначеним договором та додатковими угодами до нього, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

При подачі даного позову Публічним акціонерним товариством «ЕКОСТАНДАРТ»було сплачено державне мито відповідно до платіжного доручення № 3964 від 18.03.10 р. в сумі 13088,10 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 13088,06 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 0,04 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 275 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»(01004, м. Київ, Крутий узвіз, 3, код ЄДРПОУ 31025659) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ»(02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код ЄДРПОУ 21661022) 66 740 (шістдесят шість тисяч сімсот сорок) грн. 65 коп. заборгованості, 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 41 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.На підставі даного рішення повернути Публічному акціонерному товариству «ЕКОСТАНДАРТ»(02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код ЄДРПОУ 21661022) з Державного бюджету України державне мито в сумі 0 (нуль) грн. 04 коп., що перераховане платіжним дорученням № 3964 від 18.03.10 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.