Вирок № 15991832, 02.06.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

№ 1-146/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июня 2011года Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.

при секретаре Кузьменко Ю.А.

с участием: прокурора Гребенюк В.И.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, уроженца г. Первомайска Луганской области, гражданина Украины, военнообязанного, образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

по ч.1 ст. 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 20.09.2008г., примерно в 05-00час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.9 (А) Правил дорожного движения Украины, не имея удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1 (А) Правил дорожного движения Украины, управляя автомобилем марки LANOS»г/н НОМЕР_1, 2008 года выпуска, принадлежащем на праве собственности ОСОБА_3, в котором находились пассажиры ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, двигаясь в пределах населенного пункта по ул. Энгельса г. Первомайска Луганской обл. со скоростью примерно 100-120 км/час., чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, в районе дома № 68 по ул. Энгельса г. Первомайска, не выбрав безопасную скорость движения автомобиля, чем нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, не справился с управлением автомобиля, пересек встречную полосу движения, выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд на дерево, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и пассажиру автомобиля ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: закрытый фрагментированный перелом правого бедра со смещением, закрытый перелом правой ключицы со смещением, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной и брюшной полостей, ушибленная рана головы и правой голени, травматический шок первой степени. Закрытый фрагментированный перелом правого бедра со смещением, закрытый перелом правой ключицы со смещением согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 21/2 от 19.01.2009г. и № 34 от 30.01.2009г. относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 494/7017 от 30.10.2008г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, и его действия с технической точки зрения находились в причинной связи с созданием аварийной обстановки и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к Правилам дорожного движения Украины п. 12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично и пояснил, что 19.09.2008 г. были на дискотеке, поехали на автобусе в Первомайск с Сокологоровки, стояли возле кафе «Бистро», потом пошли домой. Встретили по дороге ОСОБА_5, которого он ранее знал, попросили подвезти, ОСОБА_5 согласился. Приехали к дому № 46 по ул. Макаренко, забрали ОСОБА_8 и поехали в больницу, потом ОСОБА_8 привезли домой, поехали к ОСОБА_5 в гараж, так как у него раскрутилась защита поддона, ОСОБА_5 попросил снять защиту. После того как он снял защиту, ОСОБА_5 предложил поехать попить пива. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сидели в машине, пили пиво. Поехали к «Бистро», опять взяли пиво и пили возле машины. После того сели в машину, он за руль, ОСОБА_5 на переднее пассажирское сиденье, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 - сзади. Поехали в Стаханов. По дороге в Стаханов ему позвонила мать и спросила где он, он развернул машину и поехал домой. По дороге произошло ДТП. Машину занесло после Стахановского моста по ул. Энгельса, может он быстро ехал, асфальт был мокрый, может в машине была неисправность. Он не успел осознать, что едет в дерево, не пытался избежать столкновения. Прав у него нет, машину водить умеет, он был в нетрезвом состоянии. Попросил у ОСОБА_5 разрешения сесть за руль, он не сразу, но согласился. ОСОБА_5 обошел автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. Ключи были в замке зажигания. Машину открыл ОСОБА_5, оставил ключи. ОСОБА_5 был пьянее него. До этого он много раз ездил с ОСОБА_5 и ранее он давал ему машину. Пока ехали в Стаханов и возвращались назад, ОСОБА_5 спал. Иск он не признает, так как ДТП могло произойти потому, что машина в неисправном состоянии. Какие неисправности он конкретно сказать не может.

Потерпевший ОСОБА_5 в суде пояснил , что 19.09.08 ехал по ул. Театральной, в районе «Шайбы»его притормозили, он остановился. ОСОБА_2 попросил отвезти его приятеля в больницу. Он согласился. Поехали по ул. Макаренко, он дом не знает, ОСОБА_2 пошел, забрал ОСОБА_8, сели, отвезли его в травмпункт. Там его осмотрели, и они вышли. Они поехали везти ОСОБА_8 домой. По ходу у него открутилась защита поддона двигателя, начала цеплять за асфальт. Он попросил ОСОБА_2 помочь снять защиту, так как одному невозможно ее снять. ОСОБА_2 согласился помочь. Поехали в гараж, сняли защиту. Он предложил развести их по домам. Когда поехали, у него появилась мысль угостить, поблагодарить за работу. Заехали в «Ягодку», взяли там по пиву. Потом поехали в сторону «Зари», остановились возле кафе «Корона». Там постояли, выпили по бутылочке пива. Он, сказал, поехали отсюда, чтобы не было претензий со стороны ГАИ. Поехали к «Бистро». Он поставил машину, сели на лавочке за столик. Сидели, разговаривали, пили пиво. Потом он почувствовал, что начинает пьянеть. Он встал и пошел в машину. Сел на переднее пассажирское сидение. Очнулся в реанимации. Машина было в отличном состоянии, 2,5 месяца с момента покупки в салоне, абсолютно новая. Защиту он ставил на сервисе, она не входит в стоимость автомобиля, она оказалась низкой при загрузке цеплялась за ямы на дороге. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 были в состоянии алкогольного опьянения. Потом ОСОБА_2 пил вместе со всеми. ОСОБА_2 был сильно пьяный. За полмесяца до ДТП их общий приятель порекомендовал ОСОБА_2, сказал, что он хороший шофер, но когда выяснил, что у него нет прав, он с ним дел не имел. Не было разговора том, что он может дать ему машину. У него было мало бензина, и они не обсуждали вопрос о том, куда ехать. С ОСОБА_7 был пустой разговор, он никого не просил дать ложные показания. ОСОБА_2 говорил, что он предлагал ему деньги за разбитую машину это ложь. Приходил он со своей мамой, просил забрать заявление из милиции, он отказался, так как с его стороны не было никакой помощи. Он сел на пассажирское сидение, чтобы не было соблазна поехать. Ключи были у него в руке. Разговор при ОСОБА_7 был, когда он получил копию приговора, это девушка ОСОБА_8, он ее запомнил.

Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснил, что они гуляли на дискотеке, потом приехали в центр. Встретили ОСОБА_5, которого он ранее не знал. Надо было отвезти в больницу ОСОБА_8, наверное, его отвозили. Дальше катались по городу, за рулем был ОСОБА_5. Он точно не может сказать, как ОСОБА_2 оказался за рулем, слышал, что он спрашивал у хозяина машины, можно ли ему сесть за руль, что ответил хозяин - не слышал. Он был пьяный, не помнит, вышли все из машин и тогда ОСОБА_2 спрашивал. ОСОБА_5 ехал в машине , наверное спал, не возмущался. ОСОБА_2 тоже был в состоянии алкогольного опьянения, он видел его с пивом на дискотеке. С ОСОБА_5 тоже пили пиво, количество не помнит. Как садились в автомобиль, не помнит. Он ранее в суде тоже давал показания, которые помнил. К потерпевшему ОСОБА_5 никакого насилия ОСОБА_2, чтобы сесть в машину, не применял. Он ехал на заднем сидении и не сразу понял, что случилось, причину опрокидывания автомобиля пояснить не может. ОСОБА_2 говорил ему: говорил правду, как ты помнишь, как оно было. Он слышал, что ране до этого ОСОБА_5 давал ОСОБА_2 автомобиль. Поле ДТП с ОСОБА_5 встречался, он ему ничем не угрожал. Разговор с ОСОБА_7 был, когда им выдали копию обвинительного заключения. Но он ОСОБА_7 не говорил, что ОСОБА_5 передавал ОСОБА_2 ключи от автомобиля.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_6 пояснил, что приехали с дискотеки, остановились на «Бистро», купили там пива, потом направились в сторону дома. Навстречу им ехал LANOS», за рулем сидел знакомый ОСОБА_2, ОСОБА_2 остановил машину. Они направились в сторону магазина Ягодка, взяли там пиво и поехали до ОСОБА_5 в гараж. Там ОСОБА_2 снимал защиту, пили пиво в гараже. Поехали еще за пивом. Взяли пиво еще, стояли во дворах, пили пиво, слушали музыку. Потом доехали до Автозапчастей, там еще пили пиво. Допили пиво и приехали до магазина Бистро. Взяли там еще пива. Пили там за столиком. Уже опьянели. ОСОБА_5 сел на пассажирское сидение спереди, потом они с ОСОБА_4 сели сзади, ОСОБА_2 сел за руль, и направились в сторону Стаханова. Доехали до Теплогорска, потом ОСОБА_2 позвонила мать, они развернулись и поехали в строну Первомайска. Потом случилось ДТП. Они ехали с большой скоростью, больше 100 км, со Стахановского моста их понесло в бок, потом во второй, и они очутились на крыше. Потом приехала «скорая», МЧС, вытаскивали ОСОБА_5. Они с ОСОБА_4 остались, ОСОБА_2 ушел. По пути в Стаханов машина ехала нормально. Когда ОСОБА_5 сел на пассажирское сидение, а ОСОБА_2 за руль, они это не обсуждали. ОСОБА_5 сидел на пассажирском сидении, он практически спал. ОСОБА_2 был пьяный. Где были ключи от автомобиля ему не известно, в его присутствии ОСОБА_5 ключи никому не передавал. Как ОСОБА_5 сел в автомобиль, он не видел. Завладеть машиной они не договаривались. Разговора о том, что ранее ОСОБА_5 давал ОСОБА_2 автомобиль, не слышал. Свидетеля ОСОБА_7 видел, в ее присутствии разговора о том, что он видел, как ОСОБА_5 передавал ОСОБА_2 ключи, не было,

Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснила, что ее попросила мать ОСОБА_2 дать показания в суде, так как она разговаривала с потерпевшим на ул. Макаренко, 46 в 2009 году в конце апреля, после того, как ОСОБА_2 был арестован. Она спросила у ОСОБА_5, почему он говорит неправду, он сказал, что все равно никто не узнает правду, что он ему сам отдал ключи. Она была на первом суде, знала, что ОСОБА_5 потерпевший. Все друзья ОСОБА_2 говорили, что ОСОБА_5 был пьяный и сам дал ключи от машины. Он тыкал две бумажки с показаниями свидетелей и говорил, видите, вы его защищаете, а он такой плохой. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 знали, что ОСОБА_5 сам дал ключи ОСОБА_2, они разговаривали между собой, и она это слышала. Матери ОСОБА_2 она сказала об этом разговоре в начале лета 2009 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6-14 т.1) дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Энгельса в районе дома № 68 г. Первомайска, произошел наезд на дерево автомобилем LANOS» номерной знак НОМЕР_1, автомобиль имеет значительные технические повреждения.

В соответствии с протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения 20.09.2009 г. и результатами лабораторных анализов у ОСОБА_2 установлено состояние алкогольного опьянения и 3,6 ‰ алкоголя в крови. (т.1 л.д. 17,18 )

По заключению автотехнической экспертизы № 494/1717 от 30.10.2008г. (л.д. 36-39 т.1) водитель автомобиля ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и его действия с технической точки зрения находились в причинной связи с созданием аварийной обстановки и наступлением данного дородного происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 21/2 от 19.01.2009г. и № 34 от 30.01.2009г. (л.д. 131, 141 т.1) потерпевшему ОСОБА_5 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной полнотой подтверждает вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Возражения ОСОБА_2 против обвинения носят неконкретный характер, собственной версии причины ДТП у него нет, поэтому суд лишен возможности проверить его доводы.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно управляя транспортным средством, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Проверяя доводы потерпевшего и его представителя в той части, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав преступления, предусмотренного ст.289 УК Украины, суд считает необходимым указать следующее: субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 289 УК Украины характеризуется прямым умыслом. По сложившейся судебной практике, если лицо допустило фактическую ошибку и считало, что благодаря его служебному положению или дружеским отношениям, или на правах родственника оно имеет право пользоваться транспортным средством, то ответственность по ст. 289 УК Украины не наступает. По обстоятельствам данного дела доказательств наличия прямого умысла у подсудимого на завладение автомобилем ОСОБА_5 не добыто, имеющиеся показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по вопросу о том, давал ли ОСОБА_5 разрешение ОСОБА_2 управлять его автомобилем, не согласуются между собой в деталях, устранить эти противоречия не представляется возможным, поэтому все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, как получение им молчаливого согласия владельца автомобиля на управление им.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и считает, что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обвинение ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины ранее уже было предметом судебного рассмотрения.

По приговору Первомайского городского суда от 25.09.2009 г. ОСОБА_2 был оправдан по ст. 304 ч.1 УК Украины и был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 286 УК Украины в виде трех лет ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года; по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, по совокупности преступлений окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 11.12.2009 г. приговор Первомайского городского суда от 25.09.2009 г. в отношении ОСОБА_2 в части его осуждения по ст. 286 ч.1 УК Украины и оправдания по ст.304 ч.1 УК Украины отменен, и дело в этой части направлено на дополнительное расследование, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Таким образом, ОСОБА_2 в настоящее время отбывает наказание, назначенное по приговору Первомайского городского суда от 25.09.2009 г. В настоящее время, определяя ему наказание, суд должен руководствоваться требованиями ст. 71 ч.4 УК Украины и не может выйти за пределы наказания, назначенного по приговору Первомайского городского суда от 25.09.2009 г., поскольку мотивом отмены приговора не была мягкость назначенного осужденному наказания.

Суд также считает необходимым указать, что назначая по данному приговору наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений в результате ОСОБА_2 осуждается к лишению свободы, поскольку не отбыл наказание по приговору от 25.09.2009 г.

Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 70777,90 грн. и о возмещении морального вреда в сумме 20000 грн. Имущественный вред состоит из возмещения полной стоимости автомобиля, который не подлежит восстановлению, которая составляет 48039, 60 грн., расходов на лечение потерпевшего в сумме 12885, 91 грн., неоплаченных больничных листов в сумме 9202, 39 грн., расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 650 грн.

Указанные исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению, в части возмещения морального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями или бездействием личным неимущественным правам физического лица или юридического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Лицо, которое причинило ущерб, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1193 ГК Украины ущерб, причиненный потерпевшему вследствие его умысла, не возмещается.

Суд пришел к выводу, что ОСОБА_5 не имел умысла на причинение вреда самому себе, фактически ущерб причинен в результате нарушения ОСОБА_2 Правил дорожного движения, и то обстоятельство, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.289 УК Украины, не освобождает его от обязанности возместить ущерб.

Требования потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении средств затраченных на лечение в сумме 12 885,91грн. подлежат удовлетворению, так как справками лечебных учреждений подтверждаются, что он действительно за время стационарного лечения приобрел лекарственные средства и медпрепараты на указанную сумму (л.д. 170-196 т. 1).

Также подлежат удовлетворению его требования о возмещении расходов затраченных за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 650 грн. и материальный ущерб, определенный в соответствии с заключением эксперта от 19.12.2008г., согласно которому материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля LANOS»номерной знак НОМЕР_1, составляет 48 039,60грн. и равен рыночной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит. (т.1 л.д. 61-78)

В соответствии со справкой и актом ОАО «ПЭМЗ им.К.Маркса»не оплатило ОСОБА_5 больничные листы за период с 20.09.2008 г. по 13.01.2009 г. в сумме 9202, 39 грн., так как ОСОБА_5 получил бытовую травму, будучи в состоянии алкогольного опьянения при наличии вины третьего лица в причинении ему ущерба (том 2 л.д. 191-192). При таких обстоятельствах сумма 9202, 39 грн. подлежит возмещению за счет виновного лица.

Общая сумма, подлежащая взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_5, составляет 70777, 90 грн.

Заявленные потерпевшим ОСОБА_5 требования о возмещении морального ущерба в сумме 20000грн. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинили при наличии его вины.

Суд считает, что действиями подсудимого ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_5 причинен моральный вред. В результате ДТП, которое произошло по вине подсудимого ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, по поводу которых он длительное время находился на лечении, что причинило ему, как физические, так и моральные страдания, нарушило сложившееся жизненные связи и устои, потребовало дополнительных усилий для организации своей жизни. Однако, с учетом степени тяжести причиненных повреждений и длительности моральных страданий, а также, учитывая материальное положение виновного лица, осуждаемого к лишению свободы, и не имеющего возможности путем легальных заработков, суд считт возможным ограничиться взысканием 5000грн.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 300,48грн. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль LANOS» номерной знак НОМЕР_1 суд считает необходим оставить потерпевшему ОСОБА_5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 ЦПК Украины , -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 и назначить ему наказание в виде трех лет ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания, которое назначено по данному приговору, более строгим, которое назначено по приговору Первомайского городского суда от 25 сентября 2009 г., определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбывания наказания исчислять с 02 июня 2011 года.

Зачесть в рок отбывания наказания, то наказание, которое отбыто по приговору Первомайского городского суда от 25.09.2009 г. с 09.02.2009 г. по 01.06.2011 г. включительно.

Меру пресечения ОСОБА_2 не изменять содержать под стражей в СИЗО № 18 г. Старобельска.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба 70777, 90 грн., в возмещение морального ущерба 5000 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 за проведение автотехнической экспертизы 300,48 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль LANOS» номерной знак НОМЕР_1 возвратить потерпевшему ОСОБА_5

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судья Первомайского городского суда Т.Т. Русанова