Рішення № 15991690, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/3930.05.11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ-Т»

До: Приватного акціонерного товариства «МЕТРОБУД»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

Про стягнення 74814,37 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 15.12.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 15.11.2010 р.

Від третьої особи: ОСОБА_3., дов. № 5 від 06.01.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ-Т»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОБУД»про стягнення 70918,53 грн. заборгованості за послуги генерального підряду за договором будівельного підряду № 40 від 15 вересня 2006 року та 3895, 84 грн. заборгованості за поставлені будівельні матеріали.

Ухвалою суду від 18.03.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/39 та призначено її розгляд на 27.04.2011 р., зобовязано сторін надати певні документи.

26.04.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив в позові відмовити, звертаючи увагу суду на сплив строку позовної давності для предявлення позивачем вимог за договором будівельного підряду № 40 від 15.09.2006 року, оскільки датою підписання останньої довідки про вартість виконаних підрядних робіт є 27.03.2007 р., а позовна заява була подана 04.03.2011 року, у звязку з чим, на думку відповідача, позивач втратив право вимоги щодо сплати боргу 28.03.2010 року. Крім того, зазначив, що умовами пункту 2.5 договору будівельного підряду № 40 від 15 вересня 2006 року встановлено, що підрядник щомісячно сплачує генпідряднику оплату за послуги генпідряду в розмірі 3 % від договірної вартості виконаних робіт (без вартості матеріалів), в тому числі ПДВ (20%), після письмового погодження з замовником, проте жодних документів, які б свідчили про погодження сплати послуг генпідряднику з замовником, не існує та в матеріалах справи відсутні. З урахуванням викладеного, у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 27.04.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2011 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у позові повністю з тих підстав, що позивачем позовна заява була подана зі спливом строку позовної давності. Крім того, зазначив, що Господарським судом вже було прийняте рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ-Т»в стягненні 70918,53 грн. заборгованості за послуги генерального підряду за договором будівельного підряду № 40 від 15 вересня 2006 року, 3895,84 грн. заборгованості за поставлені будівельні матеріали, 48770,13 грн. інфляційних втрат, 7746,64 трьох відсотків річних.

Судом у даному судовому засіданні було оголошено перерву до 11.05.2011 р. о 10:20 для дослідження доказів у справі.

Представник відповідача у судове засідання 11.05.2011 р. не зявився.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 11.05.2011 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи через те, що його представник не має можливості бути присутнім у судовому засіданні у звязку з розглядом справи № 10/518 Київським апеляційним господарським судом, яка призначена на 11.05.2010 р. о 10:30, у підтвердження чого надав копію ухвали Київського апеляційного господарського суду № 10/518 від 18.04.2011 р.

У звязку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 15.05.2011 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, задовольнив.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи, суд його задовольнив, у звязку з чим, а також приймаючи до уваги незявлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд даної справи № 37/39 до 30.05.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 30.05.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ-Т»(генпідрядник), Приватним акціонерним товариством «МЕТРОБУД»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(замовник) було укладено договір будівельного підряду № 40, за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника та генпідрядника на свій ризик з матеріалів замовника, якщо інше письмово не погоджено з замовником, виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи по влаштуванню «стіни в ґрунті»та влаштування піонерної траншеї на обєктах будівництва (надалі - роботи), а генпідрядник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), генпідрядник чи замовник (в залежності від того, у кого знаходиться відповідна документація) зобовязуються передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи, а саме результат робіт, і замовник зобов'язується їх оплатити. Підрядник за цим договором є субпідрядником по відношенню до генпідрядника - ТОВ «Корпорація-Т»по об'єктам будівництва.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором субпідряду.

Згідно п.1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Відповідно до п. 2.1 договору будівельного підряду № 40 від 15.09.2006 р. вартість робіт за цим договором є твердою та складає 18692100,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 3115350,00 грн. Кількість м3 за цим договором складає 8694.

Пунктом 2.2. даного договору встановлено, що вартість влаштування 1м3 є твердою та складає 2150,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 358,33 грн., з них: вартість робіт за влаштування 1м3 складає 1129,00 грн. з ПДВ; вартість матеріалів за влаштування 1м3 складає 1021,00 грн. з ПДВ.

В пункті 2.5 даного договору сторони погодили, що на виконання п. 33 «Положення про взаємовідносини організацій - генеральних підрядників з субпідрядними організаціями», затвердженого Постановою Державного комітету будівництва СРСР від 30.07.1987р. № 132/109 підрядник щомісячно сплачує генпідряднику - TOB «Корпорація-Т» оплату за послуги генпідряду в розмірі 3 % від договірної вартості виконаних робіт (без вартості матеріалів), в тому числі ПДВ (20%), після письмового погодження з замовником. Якщо підрядник не отримав письмове погодження замовника про перерахування 3% генпідряднику, замовник утримує 3% за послуги генпідряду з об'єму виконаних робіт. Для забезпечення можливості замовника здійснювати контроль за сплатою вказаних сум, підрядник та генпідрядник зобов'язані щомісячно (не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим, в якому проводилась оплата зазначених сум), надавати замовнику відповідний Акт звірки, за підписом уповноважених представників підрядника та генпідрядника. На підрядника покладається зобовязання щоразу повідомляти замовника про сплачені ним в порядку оплати за послуги генпідряду суми з доданням копій документів, підтверджуючих факт оплати.

Судом встановлено, що позивачем відповідачу були надані послуги будівельного підряду на загальну суму 160918,53 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-000144 від 31.10.2006 року, № ОУ-000162 від 30.11.2006 року, № ОУ-000186 від 29.12.2006 року, № ОУ-0000002 від 31.01.2007 року, № ОУ-0000021 від 28.02.2007 року, які підписані представниками ТОВ «Корпорація-Т» та ПАТ «Метробуд», а також скріплені печатками вказаних товариств (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

В свою чергу, відповідачем було частково проведено оплату наданих позивачем послуг на суму у розмірі 90000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, доданими до матеріалів справи.

Представник позивача пояснив, що у звязку з тим, що умовами договору будівельного підряду № 40 від 15.09.2006 р. не встановлено строку виконання зобовязання з оплати послуг генерального підряду, то позивачем 02.02.2011 р. було направлено вимогу № 21 від 28.01.2011 р. про оплату послу генерального підряду, яка залишена відповідачем без належного на те реагування.

Також позивач просить стягнути з відповідача вартість поставлених будівельних матеріалів у сумі 3865,84 грн., що передавались за видатковими накладними: № РН-0000103 від 31.10.2006 року, № РН-0000138 від 30.11.2006 року, № РН-000153 від 29.12.2006 року, № РН-0000005 від 31.01.2007 року, № РН-000010 від 28.02.2007 року, № РН-000159 від 26.03.2007 року на підставі виданих відповідачем довіреностей: серії ЯКГ№ 409942 від 23.10.2006 року; серії ЯНЖ № 326228 від 30.11.2006 року; серії ЯНЖ № 326273 від 25.12.2006 року; серії ЯНЖ № 326345 від 29.01.2007 року; серії ЯНН № 668033 від 28.02.2007 року; серії ЯНН № 668083 від 23.03.2007 року, у звязку з тим, що позивачем дані матеріали не були сплачені.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 70918,53 грн. заборгованості за послуги генерального підряду за договором будівельного підряду № 40 від 15 вересня 2006 року та 3895, 84 грн. заборгованості за поставлені будівельні матеріали.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд задовольняє позовні вимоги частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України, визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 2.5 договору будівельного підряду № 40 від 15.09.2006 р. встановлено, що підрядник щомісячно сплачує генпідряднику оплату за послуги генпідряду в розмірі 3 % від договірної вартості виконаних робіт (без вартості матеріалів), в тому числі ПДВ (20%), після письмового погодження з замовником.

Позивачем належних доказів на підтвердження виконання сторонами пункту 2.5 договору не надано.

При цьому судом зазначається, що за визначеним у п. 2.5 договору будівельного підряду № 40 від 15.09.2006 р. порядком розрахунків, настання строку оплати послуг генпідряду повязується з отриманням письмового погодження замовника щодо розміру вартості наданих послуг, за таких обставин судом не приймаються доводи позивача про те, що сторонами не було встановлено строку оплати за послуги генпідряду.

Отже, відповідач буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а позивач, відповідно, отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки після отриманням письмового погодження замовника щодо розміру вартості наданих послуг, у випадку невиконання або неналежного виконання підрядником обовязку з їх оплати .

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на застосування строків позовної давності, судом відхиляються.

При цьому, суд виходить з того, що у звязку з відсутністю письмового погодження замовника (третьої особи) щодо розміру вартості наданих послуг, на момент звернення до суду у відповідача не виникло зобовязань по оплаті послуг генерального підряду за договором будівельного підряду № 40 від 15.09.2006 року.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про необґрунтованість та передчасність вимог позивача в частині стягнення 70918,53 грн. заборгованості за послуги генерального підряду за договором будівельного підряду № 40 від 15 вересня 2006 року, то суд відмовляє в задоволенні даної вимоги.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача вартості будівельних матеріалів в сумі 3865,84 грн., що передавались за видатковими накладними: № РН-0000103 від 31.10.2006 року, № РН-0000138 від 30.11.2006 року, № РН-000153 від 29.12.2006 року, № РН-0000005 від 31.01.2007 року, № РН-000010 від 28.02.2007 року, № РН-000159 від 26.03.2007 року на підставі виданих відповідачем довіреностей: серії ЯКГ№ 409942 від 23.10.2006 року; серії ЯНЖ № 326228 від 30.11.2006 року; серії ЯНЖ № 326273 від 25.12.2006 року; серії ЯНЖ № 326345 від 29.01.2007 року; серії ЯНН № 668033 від 28.02.2007 року; серії ЯНН № 668083 від 23.03.2007 року, задоволенню підлягають, враховуючи наступне.

Положеннями договору будівельного підряду № 40 від 15.09.2006 року не передбачено обовязку позивача поставляти будівельні матеріали, а у відповідача, згідно умов договору, не визначено обовязку по сплаті вартості будівельних матеріалів на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, суд дійшов висновку про укладення між сторонами господарського договору у спрощеній формі.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ-Т»02.02.2011 р. звернулось до Приватного акціонерного товариства «МЕТРОБУД»з письмовою вимогою про сплату 3865,84 грн. вартості будівельних матеріалів. Дана вимога позивача відповідачем залишена без належного на те реагування.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, у випадку коли строк виконання не встановлений, або визначається моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'язання в будь-який час. Загальним правилом виконання такого зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги.

Боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків.

Оскільки наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 3895,84 грн. боргу за поставлені будівельні матеріали, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ-Т»стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОБУД»заборгованості у розмірі 3895,84 грн. грн. визнається судом такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись На ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 837, 838 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МЕТРОБУД»(01034, м. Київ, вул. Прорізна, 8, ідентифікаційний код 32961977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ-Т»(03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, ідентифікаційний код 32524519) 3895 (три тисячі вісімсот девяносто пять) грн. 84 коп. боргу за поставлені будівельні матеріали, 38 (тридцять вісім) грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 12 (дванадцять) грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України

СуддяГавриловська І.О.