Рішення № 15991264, 24.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/8924.05.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства «Перевізник-17145», Черкаська обл., смт. Лисянка

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех-Київ», м. Київ

про стягнення 99460,46 грн.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

за участю представників

від позивача ОСОБА_1. (дов. від 07.04.2011 р.),

Кочума Г.П. (директор);

від відповідача ОСОБА_2. (дов. №07 від 23.05.11)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Перевізник-17145»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех-Київ»(далі-відповідач) про стягнення 99460,46 грн., з яких 69888,00 грн. боргу, 2096,64 грн. 3% річних, 4892,16 грн. штрафу та пені у сумі 26783,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не у повному обсязі поставлений позивачу товар, попередня оплата якого здійснена позивачем на підставі Договору № 43/06-09 згідно з платіжними дорученнями, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 69888,00 грн. попередньої оплати, з огляду на наявність зазначеної суми позивачем нараховано відповідачу 2096,64 грн. 3% річних, 4892,16 грн. штрафу та 26783,00 грн. пені. Всього ціна позову становить 99460,46 грн.

В судовому засіданні 24.05.2011 р. були присутні представники позивача, які підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.05.2011 р. заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві, а саме посилаючись на несвоєчасну сплату позивачем вартості товару, поставка якого передбачена умовами Договору № 43/06-09.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2009 р. між приватним підприємством «Перевізник-17145»та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех-Київ» укладено Договір купівлі-продажу № 43/06-09 на поставку двох автобусів БАЗ «Еталон» А-079.19. Згідно з 2.3.1, 2.5 Договору № 43/06-09 від 11.06.2009 р. покупець в строк до 12.06.2009 р. включно перераховує на поточний рахунок продавця передплату в розмірі 15 % вартості товару в сумі 86940,00 грн. в тому числі НДС 20% - 14490,00 грн. Основою для платежу покупця являється Договір № 43/06-09 від 11.06.2009 р. і рахунок на оплату, який виставляється продавцем покупцю в день підписання Договору № 43/06-09 від 11.06.2009 р. В разі порушення покупцем п. 2.3. Договору № 43/06-09 від 11.06.2009 р. продавець залишає за собою право змінити вартість одиниці товару і загальну суму договору, або розірвати даний договір в односторонньому порядку.

Позивачем платіжними дорученнями № 38 від 12.06.2009 р. на суму 42000грн. та № 39 від 16.06.2009 р. на суму 45000 грн. в рахунок попередньої плати вартості Товару сплачено аванс загальною сумою 87000 грн.

Проте, Товар, попередньо оплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 38 від 12.06.2009 р. на суму 42000грн. та № 39 від 16.06.2009 р. на суму 45000 грн., відповідачем не поставлений та кошти не повернуті.

Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 2.4 Договору № 43/06-09 встановлено, що продавець поставляє товар, передбачений умовами Договору, в строк до 10 липня 2009 року.

Проте, у строк передбачений умовами Договору № 43/06-09 товар відповідачем позивачу не поставлений.

Відповідачем частково у сумі 1722,00 грн. повернуто позивачу грошові кошти, сплачені на підставі Договору № 43/06-09, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з банківського рахунку позивача, 69888,00 грн. попередньої оплати відповідачем позивачу не повернуто.

Позивачем на адресу відповідача направлений лист № 109 від 27.10.2009 року з вимогою повернути грошові кошти, сплачені за Договором № 43/06-09 у розмірі 69888,00 грн.

Відповідачем на адресу позивача направлено лист № 30/12-09 від 08.12.2009 року, в якому відповідачем зазначено, що поставка товару, передбаченого Договором № 43/06-09, буде здійснена 17 грудня 2009 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, станом на час прийняття рішення поставку товару, передбаченого умовами Договору № 43/06-09, відповідачем не здійснено, грошові кошти, сплачені позивачем в рахунок попередньої оплати відповідачем не повернуто.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на порушення позивачем умов Договору № 43/06-09 в частині строків проведення попередньої оплати, однак зазначені заперечення не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України встановлений обовязок виконання зобовязання відповідно до умов договору, умовами Договору № 43/06-09 строк виконання відповідачем зобовязання встановлений до 10 липня 2009 року та не ставиться в залежність від виконання позивачем зобовязання з оплати вартості товару.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, оскільки відповідачем не передано позивачу Товар на суму 69888,00 грн., вартість якого попередньо оплачена позивачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 69888,00 грн. попередньої оплати, є правомірною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 4892,16 грн. штрафу, 2096,64 грн. 3% річних, 26783,66 грн. пені.

Проте, оскільки зазначена відповідальність передбачена статтею 625 ЦК України за порушення виконання грошового зобов`язання, а відповідач у справі не мав грошових зобов`язань перед позивачем, а мав зобов`язання по поставці товару, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4892, 16 грн. штрафу, 2096,64 грн. 3 % річних та 26783,66 грн. пені задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех-Київ»(03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 18, літ. А, код 34934840) на користь приватного підприємства «Перевізник-17145»(19300, Черкаська обл., Лисянський р-н, смт. Лисянка, пров. Бужанський, буд. 52, код 35194288) 69888,00 грн. (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.) боргу, 698,91 грн. (шістсот девяносто вісім грн. 91коп.) витрат по сплаті державного мита, 165,84 грн. (сто шістдесят пять грн. 84коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 31.05.11